36RS0020-01-2024-000588-92

Дело № 2-470/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 

Воронежская область 21 мая 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретарях судебного заседания Бедной И.В., Барышевой В.Н.,

с участием прокурора Ноженковой Е.А.,

истца ФИО1 и его представителя адвоката Глевского С.Ю.,

представителя ответчика ООО «Основа» адвоката Иванниковой Н.А., 

представителя ответчика ООО «ДжойКо» по доверенности ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО30 к Обществу с ограниченной ответственностью «Основа», Обществу с ограниченной ответственностью «ДжойКо», Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о признании частично недействительным акта о расследовании тяжелого несчастного случая, признании частично недействительным акта № о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Основа», Обществу с ограниченной ответственностью «ДжойКо» о признании частично недействительным акта о расследовании тяжелого несчастного случая, признании частично недействительным акта № о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Основа» грузчиком, рабочее место было расположено по адресу: 

<

адрес>, пгт. Оболенск, Золотая Роща, стр. 1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.12 часов на территории ООО «ДжойКо» по адресу: 

<

адрес>, пгт. Оболенск, Золотая Роща, стр. 1, на линии выпечки печенья №, участок тестоподготовки, узел формовки и выбурки ему была причинена производственная травма при уборке работающего технологического оборудования. В результате чего произошло размозжение левой кисти, травматическое отчленение 2-5 пальцев, рваные раны 1 - го пальца. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории - тяжелое. Каких-либо компенсаций в связи с полученной травмой на производстве и потерей трудоспособности работодатель ему не производил. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он не трудоспособен, находиться на лечении. Ранее он не производил очистку ротора, безопасным приемам работы его не обучали, инструктаж по технике безопасности не проходил, защитного ограждения между ним и вращающимся валом не было. В связи с произошедшим несчастным случаем, работодателем было проведено расследование, по итогам которого составлен акт N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинами несчастного случая явились: основная - неудовлетворительная организация производства работ, в том числе не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение инструктажа по охране труда. Согласно названному акту лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются генеральный директор ООО «Основа» ФИО14, бригадир ООО «Основа» ФИО15, генеральный директор ООО «ДжойКо» ФИО27, мастер участка ООО «ДжойКо» ФИО16 Вместе с тем, в акте в качестве сопутствующей причины указано, что грузчик ФИО1 допустил невнимательность, поспешность при осуществлении уборки с помощью сжатого воздуха при нахождении в непосредственной близости к опасным производственным факторам - движущимся частям оборудования, чем нарушил ст.ст. 21, 215 ТК РФ. С тем, что в произошедшем несчастном случае на производстве работодатель частично усмотрел его вину, он не согласен, поскольку считает, что уборка технологического оборудования в его обязанности не входила, безопасным приемам работы его не обучали, с опасными производственными факторами не ознакомили. Считаю, что утверждения ответчика о том, что грузчик ФИО2 допустил невнимательность, поспешность при осуществлении уборки с помощью сжатого воздуха при нахождении в непосредственной близости к опасным производственным факторам - движущимся частям оборудования, не подтверждены допустимыми доказательствами, так как принятие мер, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья, предотвращающих травматизм, является обязанностью ответчика. Несчастным случаем на производстве ему причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, переживаниями от происшедших событий и наступивших последствий. У него на иждивении находятся двое малолетних детей, он лишен возможности трудиться и содержать семью. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имеется задолженность по кредитному договору на приобретение жилья в размере 2 006 399, 45 рублей. Поскольку лечение до настоящего времени не окончено, он не может оформить инвалидность и получить страховые выплаты. ДД.ММ.ГГГГ он действовал по распоряжению работодателя ООО «Основа» в интересах и под контролем ООО «ДжойКо». Из акта о несчастном случае на производстве следует, что должностные лица ООО «ДжойКо» ответственны за неудовлетворительную организацию производства работ, не обеспечили безопасное нахождение на территории работников, привлеченных для проведения работ. Из этого следует, что неправомерными действиями работников ООО «ДжойКо» ему был причинен вред здоровью. На основании ст.ст. 1064, 1079, 1080 ГК РФ, просит суд признать недействительным п. 10 и п. 11 акта N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве в части признания ФИО30 виновным лицом, допустившим нарушение правил по охране труда и иных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю на производстве, и взыскать в солидарном порядке с ООО «Основа» и ООО «ДЖОЙКО» компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей (т. 1 л.д.13-18,200-201).

В процессе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, обратившись с требованиями к ответчику Государственная инспекция труда в 

<

адрес>, просит суд признать недействительным п. 10 акта о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ на производстве в части признания ФИО30 виновным лицом, допустившим нарушение правил по охране труда и иных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю на производстве; признать недействительным п. 10 и п. 11 акта N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ на производстве в части признания ФИО30 виновным лицом, допустившим нарушение правил по охране труда и иных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю на производстве; взыскать в солидарном порядке с ООО «Основа» и ООО «ДЖОЙКО» компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей (т. 1 л.д.244-245).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что он трудоустроен в ООО «Основа», работал на тестомесе. С должностными обязанностями его не знакомили, но в цеху начальник смены Николай и Игорь показывали ему технологический процесс. Он должен был заливать в тестомес воду, пальмовое масло, класть соль, нажимать кнопку, чтобы все перемешивалось, по окончании смены убирать рабочее место. График работы был сменный, каждая смена с 08 утра до 21 час. вечера. ДД.ММ.ГГГГ в конце смены к нему подошел бригадир Игорь и сказал продуть ротор от крошек. Инструктаж он не проходил, делал это впервые. Он начал продувать ротор, а бригадир ушел. На роторе не было ограждения и предупреждающих об опасности табличек. Он продувал ротор со всех сторон, не помнит, чтобы он собирал и кушал кусочки печенья, застревавшие в нем. Работал без перчаток, как его рука оказалась внутри механизма, пояснить не может. Он почувствовал резкую боль, закричал, прибежала его супруга, другие грузчики. Кто то остановил ротор и его руку извлекли. На приехавшей скорой, его отвезли в больницу 

<

адрес>, там пояснили, что руку спасти не смогут. Тогда его сотрудники работодателя, которые находились с ним, повезли в больницу в 

<

адрес>, где ему сделали операцию, спасли конечность. В больнице он пробыл неделю, затем приехала его мать, они еще 4-5 дней жили в гостинице, ходили на платные перевязки, после чего уехали лечиться в 

<

адрес>, где ему помощь оказывали бесплатно. Работодатель перечислил ему 30 000 руб. за проживание в гостинице и платные перевязки, оплачивает больничные, но с задержками, другой помощи никакой не оказывает, не интересуется его здоровьем. В связи с травмой он испытывает физические и нравственные страдания, не может обеспечивать материально свою семью, оплачивать ипотечный кредит. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца адвокат ФИО17 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, указав, что вина ФИО18 в несчастном случае отсутствует, не ясно из акта о расследовании тяжелого несчастного случая, акта № о несчастном случае на производстве, какие нормы ТК РФ он нарушил, с Правилами охраны труда его не знакомили. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Основа» адвокат ФИО26 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменные возражения на иск, согласно которым оспариваемые истцом акты составлены на основании полного и всестороннего расследования несчастного случая на производстве. Включение в Акты выводов о вине работника обосновано и подтверждено протоколами опроса лиц, которые имели отношение к несчастному случаю в силу своих должностных обязанностей, были очевидцами, и иными документами, видеозаписью с места события. В данном Акте указано (стр. 4), что согласно данным видеосъемки в момент несчастного случая ФИО2 стоял около оборудования вместе со своей женой ФИО29 Многочисленные свидетели подтверждают, что у него в момент несчастного случая на рабочем месте происходил конфликт с женой, он громко ругался с ней. Сам процесс попадания руки в ротор не видно на видеосъемке. Ничем не подтверждается, кроме голословного утверждения самого ФИО2, что мастер ООО «ДжойКо» дал поручение продувать ротор пистолетом с воздухом. Сам мастер это отрицал в своих объяснениях. В обязанности ФИО2 водило только смести мусор с пола. Представитель ООО «Основа» не давал ему никаких указаний производить чистку ротора воздушным пистолетом. Все произошло в момент, когда представитель ООО «Основа» не было рядом с ФИО19 По показаниям самого ФИО2, он не знает, как рука соскользнула и попала в ротор. Это подтверждает проявленную им невнимательность. Предугадать, что он полезет в сам ротор, никто не мог, тем более он сделал это именно в тот момент, когда смена заканчивалась, происходила уборка, и рядом никого не было. То, что ФИО2 выполнял работы, которые ему не поручали, и которые не были предусмотрены трудовым договором, можно оценивать как грубую неосторожность потерпевшего. Материалами дела установлено, что ООО «Основа» провело вводный инструктаж по технике безопасности. Нет причинной связи между не произведенным последующими инструктажам по технике безопасности и произошедшим несчастным случаем, поскольку ФИО2 либо по своей инициативе, либо по просьбе коллеги стал выполнять работу, не предусмотренную ни трудовым договором, ни должностными обязанностями. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной и не соразмерной степени вины работодателя. Просит учесть, что по личной инициативе ООО «Основа» перевело ФИО2 30 000 рублей для проведения лечения, занималось перевозкой ФИО2 в другую больницу в 

<

адрес> им. Юдина и организовала лечение там, чтобы минимизировать последствия травмы. Считает необоснованной ссылку истца на договор ипотеки в обоснование моральных страданий, поскольку при заключении договора ипотеки обязательно подлежит заключению договор страхования жизни и здоровья заемщика, в рамках которого выплачивается страховое возмещение. Полагает, что обоснованной и разумной является сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. (т. 1 л.д.156-158). Кроме того, представитель ответчика указала, что работодатель выражал готовность оплатить расходы на лечение ФИО20, подтвержденные документально, что им и было сделано. По представленным чекам ФИО20 были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. Других документов о расходах на лечение ФИО2 работодателю не представлял. Больничные листы работодателем своевременно оплачиваются. Протезирование кисти руки возможно осуществить в рамках осуществления бесплатной медицинской помощи. 

Представитель ответчика ООО «ДжойКо» по доверенности ФИО3 М.А. в судебном заседании указал о несогласии с заявленными требованиями, поддержав письменные возражения на иск, согласно которым истец, заявляя, что он не согласен с наличием своей вины в произошедшем несчастном случае, не приводит аргументации своих доводов. Указание на обязанность ответчиков обеспечить безопасные условия труда на рабочем месте, не исключает обязанности работника по надлежащему выполнению трудовых обязанностей. Кроме того, вина ответчиков была установлена оспариваемым актом, а их действия (бездействие) признаны по результатам расследования несчастного случая основной причиной произошедшего. В свою очередь, из протокола опроса пострадавшего следует, что он не мог объяснить, каким образом его рука оказалась внутри вращающегося вала. При этом в ходе расследования несчастного случая, проводившегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого оформлены актом расследования несчастного случая, установлено, что возникновение несчастного случая было возможно только при непосредственном участии истца, так как случайное попадание руки в отделение с вращающимся валом исключается наличием поднятой части оборудования - бункера. Рабочее место истца находилось в противоположном конце цеха, так как тестомес находится в самом начале линии выпечки печенья, а от бункера, в который он выгружает тесто, до узла формовки - несколько метров ленточного конвейера. Установлено, что истец работал грузчиком, а в его обязанности входило выполнение погрузочно-разгрузочных работ - выгрузка теста из тестомеса в дежу, перемещение дежи до дежеопрокидывателя, выгрузки теста из дежи и бункер, уборка рабочего места (без оборудования) по окончании смены. Уборка рабочего места включает в себя обдувку полов сжатым воздухом (при помощи пневмопистолета) и сбор мусора при помощи щётки и совка, а также вытирание столов тряпкой и вынос мусора. При этом, к уборке дорогостоящего технологического оборудования, к которому относится узел формовки и вырубки, сотрудники ООО «Основа» не допускались. Соответственно, действия, в результате осуществления которых истец получил повреждение здоровья, не входили в его трудовые обязанности, были осуществлены им по собственной инициативе. Исходя из обстоятельств произошедшего несчастного случая, истец знал, что какое-либо взаимодействие с узлом формовки не входит в его трудовые обязанности, не проходил обучение работе с узлом формовки, а также должен был осознавать, что при помещении руки вертикально в зону вращающихся валов, рука может застрять между ними и быть повреждена. В связи с изложенным, ответчик полагает, что истцом допущена грубая неосторожность, повлекшая наступление несчастного случая. Заявленная сумма компенсации морального вреда является необоснованной и чрезмерно высокой. Просит обратить внимание, что работодателем истца были приняты действия по максимальному спасению руки пострадавшего: осуществлена отправка истца в больницу им. Юдина в 

<

адрес> с оплатой лечения, так как в больнице 

<

адрес>, куда отвезла истца скорая помощь, предлагалась ампутация кисти (т. 1 л.д. 123-126).

Представитель ответчика ООО «ДжойКо» генеральный директор ООО «ДжойКо» ФИО27 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против полного удовлетворения заявленных требований, пояснил, что компания, которую он возглавляет, занимается производством печенья и конфет, на собственных производственных линиях. ООО «ДжойКо» сотрудничает с несколькими компаниями, обеспечивающими производственные линии персоналом, ООО «Основа» одна из них. Рабочий день сотрудников установлен с 08 час. до 20 час. При этом сама производственная линия работает до 19 час., час отводится на уборку и переодевание людей. В начале каждой смены бригадир собирает персонал, проверяет санитарное состояние, кратко объясняет суть работы, второй раз технологический процесс и суть работы объясняет на рабочем месте мастер. В конце смены, мастер берет пистолет и производит обдув оборудования. Так как производственная линия очень дорогостоящая, это делает только мастер, посторонние к этому процессу не допускаются. Наемный персонал занимается только уборкой пола. Ему непонятно в принципе, как рука потерпевшего могла попасть во вращающийся вал, с учетом его конструкции. В ходе расследования было установлено, что мастер в момент события отлучился выкинуть мусор, и почему потерпевший оказался рядом с вращающимся валом, не ясно. Полагает заявленную сумму компенсации морального вреда не обоснованной и не разумной с учетом обстоятельств несчастного случая.

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, надлежащим образом извещенной о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в её отсутствие, в письменных возражениях ответчик указал, что с заявленными требованиями о признании пункта 10 и пункта 11 Акта Н-1 о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и отмене указанных пунктов не согласен. В результате проведенного комиссионного расследования несчастного случая с тяжелым исходом, на основании извещения о несчастном случае, направленном в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> от работодателя пострадавшего ФИО2 - ООО «Основа», комиссией по расследованию несчастного случая, председателем которой была назначена главный государственный инспектор труда ФИО3 в порядке ч. 2 ст. 229 Трудового кодекса РФ, был составлен Акт расследования несчастного случая с тяжелым исходом, а также Акт Н-1 о несчастном случае на производстве, так как несчастный случай был квалифицирован комиссией, как несчастный случай связанный с производством. В результате расследования несчастного случая установлены причины несчастного случая, а также лица, ответственные за причины, приведшие к несчастному случаю, которые прописаны в пункте 10 и 11 Акта Н-1 о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ: Основная - Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведение инструктажа по охране труда, чем нарушены: ст.ст. 21,22, 214, 215 Трудового кодекса РФ, п.п. 5, 27, 29 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденные приказом Минтруда России №н от 27.11.2020г. Сопутствующая - прочие причины квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев: неосторожность, невнимательность, поспешность, нарушена ст.ст. 21,215 Трудового кодекса РФ. Данные выводы были сделаны комиссией по расследованию несчастного случая, в связи с тем, что несчастный случай с ФИО19 произошел при его непосредственном участии в результате ненадлежащего контроля со стороны должностных лиц, а также в результате неудовлетворительной организации труда в процессе выполнения трудовых обязанностей по уборке. Пострадавший ФИО2 установлен, как ответственный за сопутствующую причину несчастного случая, так как он при осуществлении уборки ДД.ММ.ГГГГ с применением сжатого воздуха находился в непосредственной близости к вращающемуся валу, но попадание его руки и последующее зажатие возможно было только с непосредственным его участием, так как поднятая часть оборудования - бункер в данном процессе препятствовала простому попаданию руки в случае соскальзывания и невнимательности. Данные выводы подтверждаются протоколами опросов пострадавшего и должностных лиц, протоколом осмотра, а также видеоматериалами, предоставленными ООО «ДжойКо». Проверкой было установлено, что ФИО2 должен был выполнять только обдув пола от теста. Однако, находясь вблизи линии, а именно формовочного узла, который в момент вращения валов имел опущенные защитные приспособления, каким-то образом ФИО2, видимо из-за невнимательности и того, что в момент уборки разговаривал с подошедшей к нему женой, отвлекся, и его рука попала именно в движущиеся валы. Так как уборка самой линии не входила в обязанности ФИО2, а уборка пола не предполагала работу с вращающимися элементами оборудования, считают, что ФИО19 в момент осуществления работы по уборке была допущена невнимательность и неосторожность при нахождении в непосредственной близости к опасным производственным факторам -движущимся частям оборудования, что послужило одной из причин несчастного случая, произошедшего с ним, и является нарушением ст.ст. 21, 215 Трудового кодекса РФ. Просит отказать в удовлетворении иска в части признания частично недействительными акта о расследовании тяжелого несчастного случая, акта № о несчастном случае на производстве.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика Государственной инспекции труда в 

<

адрес>.

Свидетель ФИО21 показала суду, что она является супругой истца. В октябре 2023 года они устроились на работу на фабрику по производству конфет и печенья. ДД.ММ.ГГГГ её бригадир послал убираться в цех, где работал её супруг. Ему мастер Игорь дал указание продувать ротор, супруг возражал, но мастер настаивал. Вскоре она услышала крик мужа, подбежала, увидела кровь, что рука застряла в роторе. В момент события она рядом с мужем не была и не видела, как рука попала в аппарат. Сразу прибежали другие сотрудники, отключили ротор, раскрутили его и достали руку. Работали они каждый день с 08 час до 20 час., без выходных, были очень уставшие. На супруге была спецодежда, но короткая, её не могло затянуть в вал. Мужа увезли на скорой помощи в больницу в сопровождении представителей работодателя, её не взяли. Затем, она узнала, что мужа прооперировали в больнице им. Юдина в 

<

адрес>. В больнице супруг пробыл 6 дней, затем они приехали в 

<

адрес>, ходили на перевязки, сейчас у супруга начались осложнения в виде остеомиелита, планируется операция. Супруг находится на больничном, она тоже не работает. У них на иждивении находятся двое малолетних детей, не хватает денег на кредит, коммунальные платежи. Ранее супруг подрабатывал на стройках, занимался сварочными работами, после травмы он будет лишен возможности работать. Ему необходимо протезирование кисти. Он сильно переживает, у него поднимается давление, беспокоит бессонница, он вынужден принимать успокоительные таблетки.

Свидетель ФИО22 показала суду, что она является матерью истца. О произошедшем несчастном случае она узнала от невестки ДД.ММ.ГГГГ. С её слов и слов сына ей известно, что бригадир приказал сыну чистить ротор, он побоялся ему противоречить, был у аппарата один, очень уставший и поэтому рука соскользнула в вал. Скорая помощь отвезла его в больницу в 

<

адрес>, а уже ООО «Основа» помогла его перевести и госпитализировать в больницу им. Юдина в 

<

адрес>. Она приехала в Москву, ночевала в больнице, потом сняла гостиницу и из больницы с сыном они приехали туда, он ходил на перевязки, затем вернулись в 

<

адрес>. За проживание в гостинице работодатель компенсировал 30 000 руб., но она на лечение в Москве потратила около 300 000 руб. Работодатель сначала интересовался здоровьем сына, представитель приезжала в больницу, но позднее перестали выходить на связь и никак материально не помогали, прощения не просили. Сын испытывает сильные физические и нравственные страдания по причине травмы. Его беспокоят боли, он потерял много крови, болит сердце, голова, ему потребуется еще одна операция. Он лишен возможности работать, обеспечивать семью и оплачивать кредит. Сильно переживает, что рука выглядит не истетично, его из-за этого боятся дети. Ему планируется установление 3 группы инвалидности, и, следовательно, ему не будут произведены страховые выплаты. Протезирование кисти качественным протезом стоит около 3600 000 руб. Они проживают одной семьей, она и супруга сына не работают, занимаются домашним хозяйством и детьми. 

Прокурор ФИО23 в своем заключении по делу полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично: отказать в удовлетворении требований о признании частично недействительными акта о расследовании тяжелого несчастного случая, акта № о несчастном случае на производстве, моральный вред взыскать солидарно с ответчиков ООО «Основа», ООО «ДжойКо» исходя из требований разумности и справедливости.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Согласно ст. 215 Трудового кодекса РФ работник обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию и т.п.

В силу ст. 227 Трудового кодекса РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

На основании ст. 229 Трудового кодекса РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

Несчастный случай, происшедший с лицом, выполнявшим по поручению работодателя (его представителя) работу на выделенном в установленном порядке участке другого работодателя, расследуется комиссией, образованной работодателем, производящим эту работу, с обязательным участием представителя работодателя, на территории которого она проводилась.

Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.

Как определено ст. 229.1 Трудового кодекса РФ, расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней.

При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 календарных дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

Порядок проведения расследования несчастных случаев установлен ст. 229.2 ТК РФ, оформления материалов расследования несчастных случаев – положениями ст. 230 ТК РФ, из которых следует, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

В соответствии со ст. 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Судом установлено, что ФИО2 по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Основа» на работу грузчиком с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ДжойКо» (заказчик) и ООО «Основа» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется на оборудовании заказчика, из материалов заказчика, собственными, либо привлеченными силами в соответствии с условиями данного договора, заявкой заказчика, выполнять следующие виды работ: работы по погрузке-разгрузке товара; работы по упаковке товара; работы по погрузке-разгрузке товара с применением специализированных средств транспортировки; работы по маркировке продукции и товара; работы по������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????��????????????J?J?J?????h??????????????J?????????j�???????????J??????Й?Й??????????�?�?�??��??????????�?�?�??Љ?��?Љ??????????�?�?�??Й?��?Й??????????�?�?�??Й?Й????????

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут на объекте по адресу: 

<

адрес>, ГО Серпухов, пгт. Оболенск, 

<

адрес>, стр. 1, на территории ООО «ДжойКо» произошел несчастный случай на производстве - во время проведения уборки в конце смены грузчик аутсорсинговой компании ООО «Основа» ФИО2 получил травму левой руки. 

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного и медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданным ГБУЗ «ГКБ им. ФИО24 ДЗМ», ФИО2 грузчик поступил в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ 21:43:38 с диагнозом и кодом диагноза по МКБ-10 S67.8 Размозжение левой кисти. Травматическое отчленение 2-5 пальцев. Рваные раны 1 пальца. Находился на лечении в травматолого-ортопедическом отделении № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: первичная хирургическая обработка раны, остеосинтез, реваскуляризация 5 пальца левой кисти, ампутация 2,3,4 пальцев. Выписан на амбулаторное долечивание с листком нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-62, т. 2 л.д. 71).

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории – тяжелая (т. 2 л.д. 68 оборот.,71).

Согласно Справке о результатах химико-токсикологического исследования ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ «при химико-токсикологическом исследовании этанол не обнаружен» (т. 2 л.д.69,70).

Во исполнение требований ст. 227 Трудового кодекса РФ, в порядке, предусмотренном ст.ст. 228, 228.1, 229 Трудового кодекса РФ, приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию несчастного случая, в состав которой были включены: ФИО3, главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Москве и 

<

адрес>; ФИО4 - зам. начальника отдела расследования и экспертизы страховых случаев № Управления расследования несчастных случаев и профессиональных заболеваний ОСФР по 

<

адрес> и 

<

адрес>; ФИО5 - заведующая отделом по охране труда и экологии МОООП; ФИО6 - специалист по охране труда Администрации города округа Серпухов; ФИО7 - главный бухгалтер ООО «Основа», специалист по охране труда службы охраны ООО «Основа»; ФИО8 - руководитель производства и склада ООО «ДжойКо»; ФИО9 – специалист по охране труда ООО «ДжойКо» (т. 2 л.д. 43).

По результатам расследования составлены акт о расследовании тяжелого несчастного случая (форма №), проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанным актам, несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут на объекте по адресу: 

<

адрес>, ГО Серпухов, пгт. Оболенск, 

<

адрес>, стр. 1 на территории ООО «ДжойКо» во время проведения уборки в конце смены грузчик аутсорсинговой компании ООО «Основа» ФИО2 получил травму левой руки.

Рабочая смена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ началась в 08-00 часов с расстановки сотрудников ООО «Основа» по рабочим местам и выдачи производственного задания на смену бригадиром ООО «Основа» ФИО15

Задачей ФИО2 являлось выполнение погрузочно-разгрузочных работ - выгрузка теста из тестомеса в дежу, перемещение дежи до дежеопрокидывателя, выгрузки теста из дежи в бункер, уборка рабочего места (без оборудования) по окончании смены. Уборка рабочего места включает в себя обдувку полов сжатым воздухом (при помощи пневмопистолета) и сбор мусора при помощи щётки и совка, а также вытирание столов тряпкой и вынос мусора. К уборке дорогостоящего технологического оборудования, к которому относится узел формовки и вырубки, сотрудники аутсорсинговой компании не допускаются.

Всю смену грузчик ФИО2 выполнял порученную ему работу по загрузке- выгрузке теста.

По словам очевидцев, на протяжении всей смены ФИО2 выяснял отношения со своей женой, которая является сотрудницей ООО «Основа», выполняла работу уборщицы, и отвлекался от работы. Когда технологический процесс был закончен (примерно в 17-30) началась уборка оборудования и помещений.

Мастер участка ФИО16 почистил технологическое оборудование при помощи необходимого инструмента (скребка, тряпки, пневмопистолета). В процессе очистки оборудования остатки теста падают на пол, а их уборка с пола входит в задачи ФИО2

В промежуток времени, когда ни мастера участка ФИО16, ни мастера участка ФИО25 не было на участке загрузки теста, грузчик ФИО2 оказался в зоне узла формовки и вырубки, где вхолостую вращался ротор с формами (второй барабан узла в холостом режиме неподвижен). Из предоставленной видеосъемки видно, что ФИО2 находился совместно со своей женой ФИО29 вблизи оборудования, с обратной стороны формовочного узла между стеной и оборудованием. Пистолет для удобства использования по технологическому процессу находился на торце оборудования, подсоединен к линии сжатого воздуха шлангом. Сам процесс попадания руки пострадавшего во вращающийся элемент оборудования не видно на видеосъемке, со слов пострадавшего, он осуществлял обдув оборудования пневмопистолетом, и в какой-то момент во вращающиеся элементы оборудования попала его левая рука, которой, с его слов, он возможно опирался на оборудование, но она соскользнула.

В 18 часов 12 минут (по видеосъемке), а также согласно опросу, на крики пострадавшего ФИО23. прибежали сотрудники ООО «ДжойКо».

Мастер участка ФИО16 прибежал со стороны части цеха, куда он уходил выбрасывать ранее мусор, сразу отключил оборудование. Мастер участка ФИО25 начал снимать ротор для того, чтобы была возможность освободить руку и оказать первую помощь. Сразу была вызвана скорая помощь.

Комиссия пришла к выводам, что в нарушение обязательных государственных нормативных требований законодательства, ДД.ММ.ГГГГ рабочее место грузчика ООО «Основа» не было организовано таким образом, чтобы он смог безопасно выполнять работу по уборке помещения, не было предусмотрено ограждения движущих частей оборудования, выставление каких- либо предупреждающих знаков о движущихся частях оборудования, обучения пострадавшего и инструктажа при осуществлении уборки с помощью сжатого воздуха, отсутствовал контроль за производимым процессом уборки со стороны должностных лиц ООО «Основа», со стороны контролирующего работодателя для работников зависимого работодателя ООО «Основа», в том числе для пострадавшего не были разработаны и доведены мероприятия по безопасному производству производственных процессов, в том числе уборки, отсутствовала информация о правильном выполнении технологических процессов при работе со сжатым воздухом при уборке и в документах работодателя ООО «Основа» и в документах ООО «ДжойКо». Также сам пострадавший ФИО2 при осуществлении уборки с применением сжатого воздуха находился в непосредственной близости к вращающемуся валу, но попадание его руки и последующее зажатие возможно было только с непосредственным его участием, так как поднятая часть оборудования - бункер в данном процессе препятствовала простому попаданию руки в случае соскальзывания и невнимательности. Из вышеизложенного следует, что несчастный случай с ФИО19 произошел при его непосредственном участии в результате ненадлежащего контроля со стороны должностных лиц, а также в результате неудовлетворительной организации труда в процессе выполнения трудовых обязанностей по уборке.

В качестве причин несчастного случая указаны: 

Основная - Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеснечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение инструктажа по охране груда, чем нарушены: ст.ст. 21,22, 214, 215 Трудового кодекса РФ, п.п. 5, 27. 29 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденные приказом Минтруда России №н от 27.11.2020г., лица, допустившие нарушение требований охраны труда: генеральный директор ООО «Основа» ФИО14, бригадир ООО «Основа» ФИО15, генеральный директор ООО «ДжойКо» ФИО27

Сопутствующая - прочие причины: неосторожность, невнимательность, поспешность, нарушена ст.ст. 21,215 Трудового кодекса РФ, лица, допустившие нарушение требований охраны труда: мастер участка ООО «ДжойКо» ФИО16, допустивший невнимательность при производстве уборки, не сообщил руководству о нахождении пострадавшего ФИО2 в непосредственной близости к опасным производственным факторам – движущимся частям оборудования, о выполнении пострадавшим производственного процесса, не входящего в его непосредственные обязанности, чем нарушил требования должностной инструкции мастера участка ООО «ДжойКо», а также требования ст.ст. 21,215 ТК РФ; грузчик ФИО2, допустивший невнимательность, поспешность при осуществлении уборки с помощью сжатого воздуха при нахождении в непосредственной близости к опасным производственным факторам – движущимся частям оборудования, чем нарушил ст. ст. 21, 215 ТК РФ (т. 2 л.д. 3-25, 26-42).

Исследовав и оценив материалы по расследованию несчастного случая, другие доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительными п. 10 акта о расследовании тяжелого несчастного случая (форма №), проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 10 и 11 акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, а именно в части указания на нарушения, допущенные ФИО19, в произошедшем несчастном случае, не имеется.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и т.д.