62RS0№-83

Дело № 2-308/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

при секретаре Московкиной А.А.,

с участием истца ФИО3 и ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, 

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что она, ФИО3, состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, от которого имеются дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. На основании решения мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца с ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей сына ФИО1 и дочери ФИО2, в твердой денежной сумме 

<

данные изъяты> ежемесячно, что составляет 1,432 от минимального размера оплаты труда, установленного в РФ на ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в соответствии с ростом минимального размера оплаты труда в РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В нарушении исполнения решения суда ответчиком алименты перечислялись с постоянной задержкой, а с 2016 года без учета индексации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по алиментам составила 

<

данные изъяты> Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несвоевременное исполнение алиментных обязательств ответчиком составила 

<

данные изъяты> Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по алиментам в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объёме, суду пояснили задолженность в указанном размере образовалась в связи с систематическим и длительным не исполнением ФИО5 своих обязательств по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере, установленном судом. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что задолженности по уплате алиментов у него не имеется, поскольку он исполнял свои обязательства, выплачивая истцу в безналичной форме алименты в большем размере, чем установлено судебным решение. В виду частого нахождения в командировках за пределами РФ, возможности перечисления алиментных обязательств в срок он не имел, однако в таких случаях, платеж им производился в большем размере. ФИО3 ранее не высказывала недовольства по поводу указанных задержек. Ответчик регулярно передает детям подарки, сувениры, с 2014 г. в летний период организует детям отдых на море. В настоящее время ФИО5 находится в за регистрированном браке с ФИО8, от которого имеются несовершеннолетние дети ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, а жена пребывает в отпуске по уходу за ребёнком, которое находятся на его иждивении. Между ответчиком и его супругой заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов в виде ежемесячных платежей в размере 

<

данные изъяты> супруге в период беременности и в течении трех лет со дня рождения общего ребенка. С октября 2019 г. доход ответчика уменьшился, он имеет кредитные обязательства в связи с чем его материальное положение ухудшилось. Считает, что самостоятельно производить индексацию алиментных обязательств он не мог, а в силу намеренного не предоставления исполнительного документа в бухгалтерию его работодателя ФИО3, его вина в нарушении размера выплачиваемых сумм отсутствует. ФИО5 заявил о пропуске истцом срока исковой давности предъявления требований о взыскании неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ, в случае удовлетворения требований истца просил суд об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью нарушенного обязательства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковое заявление ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

На основании ч. 1 ст. 83 СК РФ, при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 и ответчик ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (справка о заключении брака №, выданная ГУ ЗАГС РО ТО ЗАГС № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения судебного участка №

<

адрес> о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-ОБ №, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ ГУ ЗАГС РО ТО ТС ЗАГС № 

<

адрес>.

От совместно брака ФИО3 и ФИО5 имеют детей: сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении серии I-ОБ №, выданное повторно ГУ ЗАГС РО ТОС ЗАГС № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении серии I-ОБ №, выданное повторно ГУ ЗАГС РО ТОС ЗАГС № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

Решением мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 в пользу ФИО6, взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно, что составляет 1,432 от минимального размера оплаты труда, с последующей индексацией в соответствии с ростом минимального размера оплаты труда, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения совершеннолетия детей или приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. 

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что ответчик ФИО5 выплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., производил добровольно, перечисляя денежные средства на банковский счет ФИО3 

В виду добровольного исполнения ответчиком решения суда ФИО3 исполнительный лист, выданный на основании решения судебного участка № объединенного судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в службу судебных приставов или бухгалтерию по месту работы ФИО5 не предъявляла. 

Вместе с тем, из представленных сторонами документов усматривается, что ответчик ФИО5 допускает систематические просрочки выплаты алиментов, производя при этом выплаты в размере не соответствующем решению суда, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по уплате алиментов. 

Согласно расчету, представленному стороной истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2019 г. размер задолженности ФИО5 по уплате алиментов составил 

<

данные изъяты> 

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии его вины в образовании задолженности со ссылкой на то, что он сам не имел возможности произвести расчет размера алиментов, подлежащих уплате алиментов. 

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в данном решении указано о последующей индексации размера алиментов в соответствии с ростом минимального размера оплаты труда. Следовательно, ответчику ФИО5 было известно о необходимости уплаты алиментов в ином большем размере. При этом зная о своей обязанности уплачивать алименты с индексацией размера алиментов, установленного судом, ФИО5 не был лишен возможности произвести необходимый расчет самостоятельно либо обратившись к специалистам, в том числе с заявлением в бухгалтерию организации по месту своей работы. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличие вины ответчика в образовании задолженности по уплате алиментов на содержание детей. Вместе с тем, учитывая, что периодически ФИО5 периодически производит уплату алиментов, однако в размере, не достаточном для погашения задолженности, в его действиях отсутствует злостное уклонение от уплаты алиментов. 

На основании п.2 ст. 115 Семейного кодекса РФ (в редакции № 438-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей до 10.08.2018г.) при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Федеральным законом № 224-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2 ст. 115 СК РФ изменен в части, с ДД.ММ.ГГГГ неустойка установлена в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Названная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2596-О и N 2597-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 109-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1389-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 166-О) и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

В соответствии с п.п.63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата алиментов, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

С учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную п. 2 ст. 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с нормой ч.2 ст.115 СК РФ

Согласно расчету, представленного истцом, сумма неустойки с учетом имеющейся задолженности составляет 

<

данные изъяты>, проверив указанный расчет, суд признает его правильным, принимает предоставленный истцом расчет неустойки.

Однако, ответчиком ФИО5 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. 

Статьей 2 СК РФ установлено, что семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии со статьей 4 СК РФ к названным в статье 2 СК РФ имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (ст. 3 Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Требования, на которые исковая давность не распространяется, перечислены в статье 208 ГК РФ.

Аналогичное положение содержится в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", согласно которого, исходя из положений ст. 4 СК РФ и ст. 208 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу (ст. 196 и 199 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм следует, что суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность к требованиям о взыскании неустойки за неуплату алиментов.

ФИО3 считает, срок исковой давности предъявления требований к ответчику о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов ею не пропущен. Однако, доводы истца не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, истцом не указано на наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих ей своевременно обратиться в суд с данными требованиями. 

Истцом не указано каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности (ст. 202 ГК РФ) и перерыве течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ). Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности ФИО11 не заявлено, а также не представлено суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Учитывая, что ФИО5 фактически начал допускать просрочки в выплате алиментов января 2016 года, что подтверждается пояснениями сторон данными в судебном заседании, а выплата алиментных обязательств должна производиться ежемесячно, то есть по частям, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пропущен.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов (абз. 2 ч. 2 ст.115 СК РФ).

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П указано, что положения пункта 2 статьи 115 СК РФ и пункта 1 статьи 333 ГК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Учитывая уровень материальных возможностей заявителя по содержанию других членов его семьи, наличие иных алиментных обязательств (нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов от 18.10.2019г.), отсутствием факта злостного уклонения от уплаты алиментов, с учетом подтвержденных доходов ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер начисленной неустойки за просрочку выплаты алиментов до 

<

данные изъяты>, считая данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате алиментов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, неустойку за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов, - отказать

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - подпись