Судья Могилевская Н.В. Дело № 22к-1323/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 08 июня 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Деминой М.Н., 

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием обвиняемого ФИО11 (путем использования системы видеоконференц-связи), 

защитника-адвоката Макарова С.И., представившего ордер № 000012 от 28 мая 2021 года, выданный коллегией адвокатов "На Лежневской",

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционные жалобы обвиняемого ФИО11 и адвоката Макарова С.И. на постановление Фрунзенского районного суда гор.Иваново от 27 мая 2021 года, которым 

ФИО11, 

<

данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 02 августа 2021 года.

Изучив материалы дела, проверив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого ФИО11 и защитника- адвоката Макарова С.И. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Бойко А.Ю., суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением Фрунзенского районного суда гор.Иваново от 27 мая 2021 года продлен срок содержания обвиняемого ФИО11 под стражей по основаниям, подробно изложенным в судебном решении. 

В апелляционных жалобах:

обвиняемый ФИО11 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и противоречащим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ по следующим основаниям: доводы следователя ФИО5 не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела; в ходатайстве следователя указано, что он не имеет постоянного дохода, может продолжать заниматься преступной деятельностью. Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку он является инвалидом 1 группы и получает пенсию; следователь не известила его о назначении судебного заседания, поэтому он приехал не подготовленным, не мог отстаивать свои интересы в суде; с ходатайством в суд обратился следователь ФИО5, а в суде присутствовала следователь ФИО6-М., что является нарушением УПК РФ, поскольку данный следователь фактических обстоятельств дела не знает, уголовное дело не ведет и не расследует. Просит постановление суда отменить, как незаконное;

защитник-адвокат Макаров С.И. также просит постановление суда в отношении ФИО11 отменить, в удовлетворении заявленного следователем ходатайства отказать. Удовлетворить ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, поскольку: суд не мотивировал вывод о невозможности изменения меры пресечения на домашний арест; исследованные в судебном заседании данные о личности обвиняемого, опровергали доводы ходатайства следователя, однако суд не подверг данные обстоятельства оценке; предварительное расследование находится на завершающем этапе, но каких-либо новых данных, свидетельствующих о необходимости сохранения избранной меры пресечения, следователем суду не представлялось, что также должно было учитываться при принятии решения по ходатайству.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО11 и защитник Макаров С.И. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 6 месяцев, и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, содержание под стражей может продлено до 12 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, и при наличии оснований для избрания меры пресечения. 

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, а также при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В соответствии со статьями 97, 99 УПК РФ и п.22 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что в производстве СО ОМВД России по Фрунзенскому району гор.Иваново находится уголовное дело, возбужденное 02 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. 

02 апреля 2021 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в порядке статей 91,92 УПК РФ, был задержан ФИО11, основанием задержания явилось то, что потерпевшая указала на ФИО11, как на лицо, совершившее преступление.

02 апреля 2021 года ФИО11 допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

02 апреля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

03 апреля 2021 года Фрунзенским районным судом гор.Иваново в отношении обвиняемого ФИО11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 02 июня 2021 года.

21 мая 2021 года срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 02 августа 2021 года.

26 мая 2021 года старший следователь СО ОМВД России по Фрунзенскому району гор.Иваново ФИО5, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО11 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев, то есть до 02 августа 2021 года, которое было удовлетворено обжалуемым постановлением суда.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции ходатайство следователя, которое отвечает по форме и содержанию требованиям закона, согласовано с уполномоченным руководителем следственного органа, было рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого, защитника, следователя, прокурора в порядке, установленном ст.109 УПК РФ. При этом, суд тщательно исследовал представленные к ходатайству материалы дела, в которых содержатся сведения об обоснованности осуществления уголовного преследования в отношении ФИО11 в связи с его возможной причастностью к инкриминируемому преступлению, выслушал мнение участников процесса по ходатайству, и принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, подробно мотивировав свои выводы в постановлении.

Не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности вины ФИО11 в инкриминируемом преступлении, суд пришел к верному выводу о наличии у органов следствия достаточных оснований для осуществления уголовного преследования, что усматривается из протоколов допросов потерпевшей Потерпевший №2, обвиняемого ФИО11.

Необходимость продления срока содержания ФИО11 под стражей, органы предварительного расследования обосновали необходимостью получить заключение биологической экспертизы, которое до настоящего времени не получено, ознакомить заинтересованных лиц с заключением эксперта, предъявить ФИО11обвинение в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст.215-220 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору района для утверждения обвинительного заключения.

Установив, что ФИО11 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, учтя конкретные фактические обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого: совершение инкриминированного преступления в ночное время суток, связанного с применением насилия к женщине, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в совокупности с данными, характеризующими личность ФИО11, согласно которым в 2020-2021 г.г. он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения направленные против чужой собственности и против общественного порядка, суд первой инстанции признал обоснованными опасения органов следствия в том, что ФИО11., находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, так как они подтверждены представленными материалами дела.

Утверждение обвиняемого о том, что он не мог в полной мере реализовать свое право на защиту, поскольку не был извещен о месте и времени судебного заседания, проверен и признан несостоятельным. Из протокола судебного заседания следует, что ФИО11 и его защитник не делали заявлений о том, что ФИО11 не готов к судебному заседанию, обвиняемый возражал против ходатайства органов следствия, просил изменить меру пресечения на домашний арест. Впоследствии реализовал свое право на обжалование судебного постановления в суд апелляционной инстанции.

Довод ФИО11 о том, что следователь ФИО6-Н. не имела права поддерживать ходатайство, направленное в суд другим следователем, поскольку не расследует уголовное дело, опровергается представленными материалами дела, из которых следует, что 27 мая 2021 года уголовное дело в отношении ФИО11 принято к производству следователем СО ОМВД России по Фрунзенскому району гор.Иваново ФИО6-Н.(л.д.55). В судебном заседании 27 мая 2021 года, основываясь на материалах уголовного дела в отношении ФИО11 следователь поддержала ходатайство о продлении ему срока содержания по стражей, ответила на вопросы, поставленные ей судом по существу рассматриваемого дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлены.Указанные сведения не представлены и суду апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для изменения на более мягкую, в том числе на домашний арест, или отмены меры пресечения, и о необходимости продления ФИО11 срока содержания под стражей. Испрашиваемый органами предварительного расследования срок продления заключения ФИО11 под стражей, является разумным. 

Признаков волокиты по уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку с момента заключения ФИО11 под стражу, органами предварительного расследования проведены почти все следственные действия, указанные в ходатайстве.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба обвиняемого ФИО11 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда гор.Иваново от 27 мая 2021 года о продлении обвиняемому ФИО11 срока содержания под стражей -оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО11 и защитника-адвоката Макарова С.И. -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции в гор. Москва в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.Н. Демина