Дело № 4а-52/19 Судья Терещенко О. В.

(№ 12-103/2018) Санкт-Петербург

Постановление

18 января 2019 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в защиту

Общества с ограниченной ответственностью «Богема-Престиж» (ООО «Богема-Престиж»), ИНН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 3, лит. А, пом. 11-Н;

на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 № 147 от 12 января 2018 года, решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2018 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных п.п. 1, 3 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»;

установил:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 № 147 от 12 января 2018 года (далее – постановление ГАТИ) ООО «Богема-Престиж» (далее – Общество) было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных п.п. 1, 3 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года постановление ГАТИ оставлено без изменения, а жалоба генерального директора Общества ФИО3 – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2018 года указанные постановление ГАТИ и решение судьи районного суда оставлены без изменения, а жалоба генерального директора Общества ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1, действующий в защиту Общества, просит постановление ГАТИ и принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, неправильно применены нормы материального права, отсутствуют событие и состав вменяемого административного правонарушения, кроме того, при назначении наказания не приняты во внимание значимые обстоятельства. Также защитником Общества ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера назначенного Обществу административного штрафа. 

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протоколы об административных правонарушениях составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. 

Согласно постановлению ГАТИ в вину Общества вменяется то, что оно, являясь заказчиком работ, не исполнило обязанность по получению ордера ГАТИ до начала земляных работ, связанных с изменением планировочного устройства и покрытия, размещенного на объекте благоустройства по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., уч. 4 (северо-восточнее д. 7 лит. А по Политехнической ул.), производило работы по формированию основания (засыпка щебнем земельного участка с кад.№ 78:10:0520101:1297, протяженностью 125 кв.м., 25 м. длина, 5 м. ширина) для устройства фундамента (укладки плиты), выполнило выборку грунта глубиной более 1 м., для устройства колодца, допустило складирование строительных материалов (грунт, деревянные конструкции, доски, плиты, арматура, ж/б кольца). При таких обстоятельствах Общество нарушило п.п. 3.1.1, 4.4, 6.1 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4 (далее – Правила). Также в вину Общества вменяется отсутствие временного ограждения зоны производства работ, что является нарушением п.п. 3.2.3, 3.2.6, 3.2.9 Правил. В связи с изложенными обстоятельствами Общество было привлечено к административной ответственности по п.п. 1, 3 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Как усматривается, при рассмотрении дела должностным лицом все фактически значимые обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, заместитель начальника ГАТИ ФИО2 пришла к правильному выводу о наличии событий административных правонарушений, предусмотренных п.п. 1, 3 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и доказанности вины Общества в совершении данных правонарушений.

Рассматривая жалобу на постановление, судья Калининского районного суда установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне. Все материалы дела были исследованы в полном объеме. Все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление является в целом законным и обоснованным, однако подлежит изменению в части исключения из объема обвинения указания на совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Итоговая проверка по делу был проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда, который также не нашел оснований для удовлетворения жалобы генерального директора Общества. Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно наличия события административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и виновности Общества в совершении указанного правонарушения, судьей обнаружено не было. 

Заявленное защитником ходатайство о снижении размера назначенного Обществу административного штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для применения положений ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ либо положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется. 

Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных на их основе фактических обстоятельств по делу при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается. Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции п. 1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», законных оснований для отмены постановления должностного лица и состоявшихся судебных решений не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 № 147 от 12 января 2018 года, решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Богема-Престиж» оставить без изменения.

Жалобу ФИО1, действующего в защиту ООО «Богема-Престиж», оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского 

городского суда М. А. Павлюченко