РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.01.2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2019 по иску ФИО2 к ФИО4 Ахмед оглы о признании виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины; к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО4 Ахмед оглы об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 24 мин. на обводной дороге Тольятти-Ташелка (15 км) в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО3 Гранта», г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля «ФИО3», г/н №, под управлением водителя ФИО3 В.А.о. Транспортные средства, принадлежащие ФИО2 и ФИО3 В.А.о., получили технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО2 вынесено определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением Ставропольского районного суда 

<

адрес> из определения 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключено указание на нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ (дело №). Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3 В.А.о., управляя автомобилем ФИО3, и ФИО2, управляя автомобилем ФИО3 Гранта, двигались по дороге Тольятти- Ташелка в одном направлении на расстоянии друг от друга 150-200 м (ФИО3 В.А. двигался спереди). Проезжая мимо АЗС, ФИО3 В.А.о. снизил скорость и принял вправо на обочину, полностью съехав с асфальтированной дороги за сплошную линию разметки обочины, практически остановив свой автомобиль. ФИО2 двигался в прежнем направлении, не изменяя полосы дороги и скоростного режима, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия (асфальтовое покрытие ровное, осадки отсутствуют), в частности видимость в направлении движения (в момент дорожно-транспортного происшествия видимость отличная). В момент сближения автомобилей водитель автомобиля ФИО3 В.А.о. не убедился в безопасности маневра, вывернул руль влево и резко начал либо разворот, либо выезд на дорогу, вследствие чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанные обстоятельства видны на видеосъемке, произведенной камерой видеонаблюдения, размещенной на территории рынка стройматериалов, расположенного напротив АЗС, где произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие (период времени дорожно-транспортного происшествия на видео с 05:24:42 по 05:25:00). Виновником в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ФИО3 В.А.о., поскольку он нарушил правила дорожного движения, а именно п.10.1 ПДД РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. 

В исковом заявлении истец просил суд определить степень вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 24 мин. на обводной дороге Тольятти-Ташелка (15 км) в 

<

адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Представитель истца несколько раз уточнял исковые требования и окончательно просил суд признать виновным ФИО3 В.А.о. в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, взыскать с АО «ГСК «Югория» сумму причиненного ущерба в размере 9900 рублей. Взыскать с АО «ГСК «Югория» и ФИО3 В.Д.о. стоимость проведения экспертизы в размере 20500 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям по 10250 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Представитель истца в судебном заседании просил суд удовлетворить уточненные исковые требования истца.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебном заседании возражала против иска.

Ответчик ФИО3 В.А.о. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся. 

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности ряда условий, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между первыми двумя элементами и вина причинителя вреда.

Суд, с учетом анализа исследованных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что требуемая совокупность установлена в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 24 мин. на обводной дороге Тольятти-Ташелка (15 км) в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3 Гранта, г/н №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ФИО3, г/н №, под управлением водителя ФИО3 В.А.о.

ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам произошедшего ДТП в отношении водителя ФИО2 вынесено определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ставропольского районного суда 

<

адрес> из определения 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключено указание на нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ (дело №).

В ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр права и экспертиз».

Заключение судебного эксперта №-С-18 содержит следующие выводы. В момент столкновения автомобиль ФИО3 Гранта г/н № полностью располагался на проезжей части в пределах полосы движения данного направления. В момент столкновения продольная ось автомобиля ФИО3 г/н № находилась под острым углом к границам проезжей части. При этом передняя часть данного транспортного средства располагалась в пределах проезжей части, задняя – еще частично за ее (проезжей части) пределами. К моменту столкновения автомобиль ФИО3 Гранта г/н № двигался прямолинейно в пределах полосы проезжей части данного направления. К моменту столкновения автомобиль ФИО3 г/н № находился в стадии выполнения маневра, предусматривающего выезд на проезжую часть с правой обочины. Далее эксперт указывает, в данной дорожной обстановке и при заданных условиях: водитель автомобиля ФИО3 г/н № располагал технической возможностью предотвратить столкновение, действуя в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля ФИО3 Гранта г/н № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации: водитель автомобиля ФИО3 г/н № должен был руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД РФ. С технической точки зрения его действия противоречили указанным требованиям. Водитель автомобиля ФИО3 Гранта г/н № должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения противоречий указанным требованиям в его действиях не выявлено. 

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение эксперта: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 24 мин. на обводной дороге Тольятти-Ташелка (15 км) в 

<

адрес> с участием автомобиля ФИО3 Гранта, г/н №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ФИО3, г/н №, под управлением водителя ФИО3 В.А.о., произошло по вине водителя ФИО3 В.А.о.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № (7-2)-1820118-31/18. Вышеуказанный договор страхования заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория».

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования, а условия, содержащиеся в правилах страхования обязательны для страхователя. 

В соответствии с п.7.1.1 Правил страхования при заключении договора страхования № (7-2)-1820118-31/18 стороны установили безусловную франшизу в размере 9900 рублей. При установлении безусловной франшизы страховщик возмещает убытки за вычетом франшизы. 

Пунктом 1.5 Правил страхования установлено, что «франшиза»- предусмотренная условиями договора страхования часть убытков (в абсолютном размере или в процентном отношении), возмещаемая страхователем самостоятельно. 

Согласно заказу-наряду договору №АТ30906108 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 128888,50 рублей. 

С учетом применения безусловной франшизы в размере 9900 рублей АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу сумму ущерба в размере 118988,50 рублей, полагая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является истец. 

Учитывая, что страховая выплата по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ произведена страховой компанией истцу с учетом его вины за вычетом франшизы, то размер недоплаченного страхового возмещения составит 9900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного подлежащая возмещению ФИО2 в связи с рассмотрением дела сумма судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы должна быть взыскана с ФИО3 В.А.о в размере 10250 рублей и с АО «ГСК «Югория» в размере 10250 рублей.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 600 рублей (л.д.3). Расходы документально подтверждены, подлежат возмещению за счет ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 1, 6, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО4 Ахмед оглы и АО «ГСК «Югория».

Признать ФИО4 Ахмед оглы виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 24 мин. на обводной дороге Тольятти-Ташелка (15 км) в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 Ахмед оглы в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10250 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 10550 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 9900 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10250 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 20450 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров