Дело № 12-332/2021 Судья Дубин Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 13 апреля 2021 года 

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Агатаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО1 – Дорофеевой Ю.А. на постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО1,

установил:

постановлением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2021 года (в редакции постановления от 07 апреля 2021 года) гражданка Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного и контролируемого перемещения через границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, защитник ФИО1 – Дорофеева Ю.А. обратилась с жалобой в областной суд, в которой просит изменить указанное постановление в части назначения ФИО1 административного выдворения за пределы Российской Федерации. В жалобе указывает, что ФИО1 на территории России проживает с 1993 года, с 2003 года имеет в собственности недвижимость (квартиру), а также непогашенные кредитные обязательства – ипотеку в силу закона, проживает совместно с детьми и внуками, проживающими на территории Российской Федерации на законных основаниях. Документы ФИО1 были утеряны в связи с пандемией, связанной с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). Ссылаясь на положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, полагает, что выдворение за пределы Российской Федерации является вмешательством в личную и семейную жизнь. 

Защитник Дорофеева Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27). Данные права в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 34 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а» п. 1 Указа Президента РФ от 18.04.2020 г. № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на период с 15.03.2020 г. по 15.06.2021 г. приостановлено течение сроков временного пребывания, временного или постоянного проживания иностранных граждан и лиц без гражданства. 

В силу п. 2 Указа Президента РФ от 15.12.2020 № 791 «О продлении действия временных мер по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» действие пп. «а» п. 1 Указа от 18.04.2020 г. по истечении 90 суток с даты вступления в силу настоящего Указа не распространяется на лиц, имеющих гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание на территории иностранного государства, в случае если на дату вступления в силу настоящего Указа с таким иностранным государством возобновлено транспортное сообщение, за исключением рейсов, связанных с вывозом иностранных граждан в это иностранное государство. 

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь гражданкой республики 

<

данные изъяты>, нарушила режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, чем нарушила ст. 25.10 Федерального закона РФ № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрении материалов, которым дана надлежащая правая оценка с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ. 

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, с разъяснением ФИО1 положений статьи 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных статьи 25.1 КоАП РФ, о чем имеется ее подпись. В протоколе ФИО1 воспользовалась правом отразить свое мнение относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения, в соответствующей графе собственноручно указала, что с 2010 года живет в России, в 2011 году потеряла все документы, уехать в 

<

данные изъяты> не смогла, поскольку не было денег. С протоколом согласна.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с назначенным дополнительным наказанием в виде административного выдворения.

Между тем, приводимые защитником в жалобе доводы не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу об административном правонарушении судебного постановления.

При определении критериев допустимости назначения наказания в виде выдворения за пределы демократического государства, необходимо исходить из того, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Также из пункта 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П следует, что рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, суды должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 неоднократно нарушила режим пребывания на территории РФ (2004, 2007, 2009 годах), въехав в 2010 году в РФ пребывала без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, при этом сведений о том, что она предпринимала какие либо действия направленные на легализацию ее положения на территории РФ материалы дела не содержат. 

При этом позиция заявителя о том, что документы утеряны в связи с пандемией, является несостоятельной, противоречащей материалом дела.

В протоколе об административном правонарушении от 06 апреля 2021 года, в письменных объяснениях, отобранных должностным лицом, после разъяснения прав, ФИО2 лично указывала, что документы (паспорт) утеряны в 2011 году.

В свою очередь, доказательств законного нахождения ФИО2 на территории Российской Федерации, судье при рассмотрении дела об административном правонарушении представлено не было. 

При этом в ходе производства по делу, судьей районного суда достоверно установлено, что ФИО1 мер к устранению сложившейся противоправной ситуации длительное время не предпринимала, ФИО1 не обращалась за получением разрешения на временное проживание, вида на жительство, а также гражданства РФ, кроме того ФИО1 беженцем и вынужденным переселенцем не является, она не проживает с родственниками – гражданами России.

Доводы жалобы о наличии на территории РФ родственников, не являются безусловными основаниями для отмены постановления судьи, не освобождают от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является препятствием для применения к нему наказания в виде административного выдворения за его пределы РФ.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение личной и семейной жизни ФИО2 

Ссылки на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации нормы международного права, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не свидетельствуют о необоснованности, суровости и несоразмерности назначения дополнительного наказания в виде выдворения.

Наличие у ФИО2 в собственности имущества, расположенного на территории Российской Федерации, само по себе не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к ней наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При назначении ФИО1 административного наказания судьей требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Ссылка заявителя в жалобе на Указ Президента РФ от 18 апреля 2020 № 274, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, и не свидетельствуют о том, что у ФИО1 имелись препятствия для выполнения требований миграционного законодательства и она не могла по объективным причинам обратиться в органы полиции по утере документов, удостоверяющих личность, либо легализовать проживание в России.

Из рапорта начальника отделения ОВМ ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску следует, что ФИО1 по утере документов, удостоверяющих личность, не обращалась, для оформления разрешения на работу, разрешения на временное проживание, вида на жительство в Российской Федерации и гражданства Российской Федерации в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области не подавала.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции данного закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных об его личности и других обстоятельств, указанных в главе 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда, 

р е ш и л:

постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Дорофеевой Ю.А. – без удовлетворения. 

Судья Е.Н. Майорова