№ 12-1216/2025

24RS0048-01-2025-014024-35

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 08 декабря 2025 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Жихарева И.С, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, по жалобе главы г. Минусинска ФИО1 на постановление заместителя начальника специализированного отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального управления ФССП России № 539 от 06.06.2025 года в отношении главы г. Минусинска ФИО1 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника специализированного отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального управления ФССП России № 539 от 06.06.2025 года, глава г. Минусинска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением глава г. Минусинска ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку имеются основания для прекращении производства по делу, предусмотренные ч.5 ст.24.5 КоАП РФ, кроме того, в действиях главы города отсутствует виновные действия.

Глава г. Минусинска ФИО1 г в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как установлено по делу, вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 13.01.2022 года на администрацию г. Минусинска возложена обязанность предоставить ФИО3 на территории г. Минусинска по договору найма специализированных жилых помещений благоустроенное жилое помещение площадью 33 кв.м. с допусками установленными ч.14 ст.17 Закона Красноярского края от 02.11.2000 № 12-961 «О защите прав ребенка».

30.03.2022 года на основании данного решения выдан исполнительный лист ФС №.

15.04.2022 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда должником.

17.05.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю от 27.01.2025 года должнику установлен срок исполнения решения суда до 10.03.2025 года, которое получено должником 03.02.2025 года.

Неисполнение должником законных требований судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа неимущественного характера в срок до 10.03.2025 года повлекло составление в отношении администрации г. Минусинска 28.03.2025 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и привлечение к административной ответственности по названной норме на основании постановления заместителя начальника специализированного отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального управления ФССП России № 539 от 06.06.2025 года.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения установлены на основании собранных по делу доказательств, в том числе: актом об обнаружении правонарушения от 28.03.2025 года; протоколом об административном правонарушении от 28.03.2025 года в котором подробно изложены события административного правонарушения; исполнительным листом ФС №; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2022 года; постановлением о взыскании исполнительского сбора от 17.05.2022 года; постановлением о назначении нового срока наказания от 27.01.2025 года. А также иных доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принцип обязательности судебных актов закреплен и в части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Согласно статьям 5, 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о необоснованности привлечения администрации к административной ответственности с указанием на отсутствие вины, невозможность исполнения решения суда в установленный срок по объективным, не зависящим от органа местного самоуправления причинам, в том числе в связи с тем, что нет необходимого финансового обеспечения со стороны бюджета, был предметом проверки должностного лица и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Кроме того, из материалов дела не следует, что администрацией приняты все зависящие от нее меры (в том числе связанные с получением необходимого финансирования) по исполнению содержащихся в рассматриваемом по настоящему делу исполнительном документе требований неимущественного характера. Все доводы и возражения администрации касаются исполнения в целом возложенной на орган местного самоуправления обязанности по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности исполнения соответствующих требований вследствие объективно препятствующих обстоятельств, находящихся вне контроля должника суду не представлено.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 июля 2025 года N 29-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда" отмечено, что часть 5 статьи 24.5 КоАП РФ относит к обстоятельствам, влекущим прекращение производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, факт выделения субвенций на осуществление этих полномочий в размере, недостаточном для их осуществления, если это привело к их неисполнению или ненадлежащему исполнению.

В то же время решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в данном случае не может быть принято, если уполномоченный орган или суд установит, что выделение субвенции в размере, недостаточном для осуществления органом местного самоуправления соответствующего государственного полномочия, приведшее к его неисполнению или ненадлежащему исполнению, было предопределено предоставлением органами местного самоуправления органам государственной власти недостоверной (неполной) информации, притом что ее достоверность (полнота) объективно не могла быть проверена органами государственной власти.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, недостаточность бюджетного финансирования соответствующих расходов государства не освобождает его от исполнения своих обязательств (Определение от 5 июля 2005 года N 297-О), тем более если это обязательства перед гражданами. Конституция Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, исходит из того, что исполнение судебного акта - неотъемлемый элемент судебной защиты, и в связи с этим требует от государства создавать эффективные механизмы своевременного и полного исполнения судебных актов. Конкретизируя конституционные начала правосудия, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права (постановления от 22 июня 2023 года N 34-П и от 25 января 2024 года N 3-П).

Поэтому осуществление органами местного самоуправления переданных им государственных полномочий в части исполнения требований неимущественного характера предполагает взаимодействие данных органов с судебным приставом-исполнителем, в том числе информирование его о возможных сроках исполнения требований с учетом поступления и расходования субвенций, выделенных в текущем финансовом году. Иное означало бы не только игнорирование общеобязательности судебного акта, но и фактически снятие с органов местного самоуправления ответственности за надлежащее и добросовестное исполнение переданных им полномочий и вело бы к нарушению статей 1 (часть 1), 2, 18, 46 (часть 1) и 132 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого постановления быть признано не может.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

По общему правилу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела должностное лицо правомерно руководствовалось редакциями КоАП РФ и Закона, действовавшими на день совершения вмененного должнику правонарушения.

Вместе с тем, Федеральным законом от 31.07.2025 N 273-ФЗ, вступившим в действие 11.08.2025, в ст. 17.15 КоАП РФ введена часть 1.3, которая предусмотрела административную ответственность исключительно должностных лиц за неисполнение отдельными категориями должников содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Санкция ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ – аналогична.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом того что в настоящее время в отношении должностных лиц действует специальная норма, суд полагает необходимым произвести переквалификацию совершенных главой г. Минусинска ФИО1 действий с части 1 статьи 17.15 КоАП РФ на часть 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь п. 2, ч. 1. ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника специализированного отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального управления ФССП России № 539 от 06.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении главы г. Минусинска ФИО1, изменить.

Переквалифицировать совершенное главой г. Минусинска ФИО1 деяние с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ на ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья И.С. Жихарева