2а-3019/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 03 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 вны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо Акционерное общество «ЮниКредитБанк», об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В ходе подготовки к рассмотрению административного дела и судебного разбирательства по настоящему делу было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица Акционерное общество «ЮниКредитБанк», произведена замена ненадлежащего административного ответчика Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону надлежащим административным ответчиком УФССП России по Ростовской области. В обоснование заявленных административных исковых требований ссылается на то, что ... г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора в размере ... руб. Указанное постановление принято к исполнению в рамках исполнительного производства №-ИП по которому исполнительное производство окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа. Согласно данному постановлению, должник уведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства №-ИП, добровольно требования исполнительного документа в установленный срок не исполнила. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства от ... г. №-ИП ею было получено только ... г.. На данную дату требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме. С заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда она не обращалась. Полагает в её действиях отсутствует вина, поскольку невозможность своевременного исполнения требований исполнительного документа возникла в связи с ненадлежащим исполнением отделением почтовой связи правил доставки и хранения заказных писем, заказное письмо было возвращено отправителю с пометкой «истек срок хранения», однако хранилось данное письмо с ... г. по ... г., то есть 12 календарных дней, в нарушение действующий положений, устанавливающих срок хранения 30 дней. Данные обстоятельства повлекли за собой невозможность получения заказного письма. В связи с изложенным, просит суд освободить её от взыскания исполнительного сбора в размере ... руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ... г..

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от ... г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ... г., административный иск оставлен без удовлетворения.

Определением судьи Ростовского областного суда от ... г. ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит об отмене решения Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от ... г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ... г..

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от ... г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией по административным делам Верховного суда РФ кассационным определением от ... г.г. решение Октябрьского районного суда 

<

...>-на-Дону от ... г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ... г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Из материалов дела следует, что ... г. Кировским районным судом города Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист № № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» задолженности по кредитному договору от ... г. № (поручителем по которому является ФИО1) в размере ... руб., в том числе: по возврату К. в размере ... руб.; по оплате процентов за пользование К. в размере ... руб.; пени за несвоевременную уплату процентов в размере ... руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., стоимости судебной экспертизы - ... руб., стоимости оценки - ... руб. и почтовых расходов - ... руб.

На основании указанного документа судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области (далее также - судебный пристав- исполнитель) постановлением от ... г. возбудил исполнительное производство №-ИП (далее также - постановление от ... г., постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП) в отношении должника ФИО1 по взысканию в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» денежных средств в размере 18 377 293,6 руб. и установил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения должником данного постановления. Пункт 5 данного постановления содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, и предложение при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне ее контроля и могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок.

... г. копия постановления от ... г. службой судебных приставов была направлена сторонам исполнительного производства, в том числе должнику ФИО1, по месту регистрации посредством почтовой связи (почтовый идентификатор №) и была возвращена почтовым оператором ... г. отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Согласно письму взыскателя ПАО КБ «Центр-инвест» от ... г. № по состоянию на указанную дату обязательства по кредитному договору от ... г. исполнены в рамках процедуры реализации заложенного имущества на торгах, примененной в деле о банкротстве в отношении ФИО3

... г. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере № руб.; ... г. возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 данного исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от ... г. в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа исполнительное производство №-ИП окончено.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника- гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника- гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу- исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу- исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Ф. закона от ... г. № 229-ФЗ).

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено должнику ФИО1 службой судебных приставов ... г., в отделение почтовой связи адресата поступило ... г., а ... г. (через 17 дней) уже было возвращено в адрес отправителя с отметкой «по истечении срока хранения», что свидетельствует о нарушении оператором почтовой связи тридцатидневного срока хранения почтового отправления при невозможности его вручения адресату, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ... г. №, в редакции, действовавшей на момент возвращения почтового отправления отправителю (далее - Правила).

В данном случае факт возврата почтового отправления без вручения адресату до истечения установленного названными правилами срока его хранения не обусловлен уклонением ФИО1 от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов. Поскольку ФИО1 не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства №-ИП, ей не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении от ... г..

Материалы дела не содержат сведений об информировании ФИО1 иным способом о возбуждении в отношении нее названного исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве.

В свою очередь, неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении нее исполнительного производства в результате нарушения почтовым оператором положений Правил исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере ... руб. по исполнительному производству №-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Освободить ФИО1 вну от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от ... г. по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2019г.