№1-360/2025

УИД: 61RS0009-01-2025-002844-88

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Азов 21 октября 2025 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Варфоломеева А.А., 

при секретаре судебного заседания Сулименко А.С., помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, 

с участием: государственного обвинителя – помощника Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Решенкина Р.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Очеретина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес>, на почве ранее возникшего незадолго до этого конфликта с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в ходе которого те, ведя себя противоправно, причинили ФИО2 телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, не причинившие вреда здоровью, имея умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 и Потерпевший №2, имея при себе сувенирный откидной нож, пришел в магазин «Азовская частная пивоварня», расположенный по 

<

адрес>, где находились Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Находясь в помещении указанного магазина, ФИО2, используя в качестве оружия имеющийся у него при себе сувенирный откидной нож, умышленно нанес им удар Потерпевший №2 в область живота, который в этот момент закрывал живот левой рукой, а затем этим же ножом умышленно нанес Потерпевший №1 удар в область живота. 

Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №2 телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение живота, которое является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, резаные раны 2,3,5 пальцев левой кисти, которые не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель - менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Также своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения: колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, травматический шок 2 степени, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.2 л.д.15-18, т.2 л.д.48-51), следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, где Потерпевший №2 и Потерпевший №1 причинили ему телесные повреждения в области лица. Он пришел к себе домой, взял сувенирный откидной нож и решил вернуться к Потерпевший №2 и Потерпевший №1, так как был зол на них. Он вошел в магазин «Азовская частная пивоварня», где увидел Потерпевший №2, который направился в его сторону. Тогда имеющимся при себе ножом он нанёс удар в область живота Потерпевший №2 После этого к нему направился Потерпевший №1, которому он также нанес удар ножом в область живота. По пути домой данный нож он выбросил;

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины полностью, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т.1 л.д.85-90, т.1 л.д.232-234), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у него произошел конфликт с ФИО2, в ходе которого они стали толкаться. О случившемся по телефону он рассказал Потерпевший №2, а когда около 13 часов в магазине «Азовская частная пивоварня», расположенном по адресу: 

<

адрес>, он встретился с Потерпевший №2, и тот ему рассказал, что у него также произошел конфликт с ФИО2, в ходе которого они дрались. Причиной этому, как он понял, послужил его первоначальный конфликт с ФИО10 Он и Потерпевший №2 зашли в вышеуказанную пивоварню, куда около 13 часов 30 минут пришел ФИО2 и нанёс удар Потерпевший №2 ножом в область живота. После этого ФИО2 нанёс и ему удар ножом в область живота;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.96-101, т.2 л.д.24-28), и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что у него произошел конфликт с одним парнем и они договорились встретиться на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда он приехал на вышеуказанный адрес, то Потерпевший №1 не было, но там находился парень, с которым у Потерпевший №1 произошел конфликт. Данный парень грубо ответил ему на вопрос о причине конфликта с Потерпевший №1 и тогда он нанес этому парню удар рукой в лицо. Когда данный парень ушел, то приехал Потерпевший №1, с которым около 13 часов они вошли в помещение пивного магазина и заказали пиво. В помещение магазина вошел человек и нанёс ему удар ножом в область живота. В этот момент он пытался закрыть живот левой рукой, отчего также получил порезы на руке. Он был доставлен в медицинское учреждение куда также в бессознательном состоянии был доставлен и Потерпевший №1 Лицо человека, причинившего ему телесные повреждения, он не рассмотрел;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.106-108), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в пивном магазине «Азовская пивоварня», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на рабочем месте вместе с Свидетель №2 и наблюдала произошедший на улице конфликт между ФИО11 и парнем по имени ФИО4, в ходе которого ФИО11 причинил ФИО4 телесные повреждения и тот ушел. Через некоторое время в магазин зашли ФИО11 и Потерпевший №1, которым она налила пиво. В этот момент в магазин пришел ФИО4, о котором она поясняла выше, и держал в руках нож, начал кричать на ФИО12 и Потерпевший №1 Она стала выгонять их на улицу, а спустя некоторое время увидела на одежде Потерпевший №1 кровь, а также капли крови в магазине;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.111-114), и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается аналогичное;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №2 сообщил о том, что около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Азовская пивоварня», расположенного по адресу: 

<

адрес>, неизвестный мужчина нанёс ему удар ножом в область живота (т.1 л.д.16);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщил о том, что около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Азовская пивоварня», расположенного по адресу: 

<

адрес>, неизвестный мужчина нанёс ему удар ножом в область живота (т.1 л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Азовская частная пивоварня», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в помещении которого имеются следы вещества бурого цвета (т.1 л.д.18-29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 выявлено телесное повреждение в виде колото-резанного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, травматический шок 2 степени, которое образовалось в результате воздействия предмета, обладающего колото-режущими свойствами, в срок близкий к моменту госпитализации в медицинское учреждение, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни (п. 4-а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненных здоровью человека» №, утвержденных приказом МзиСР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.212-215);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 установлены телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение живота, которое образовалось в результате воздействия предмета, обладающего колото-режущими свойствами, в срок близкий к моменту обращения в медицинское учреждение, является опасными для жизни по признаку опасности для жизни и квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (п. 4-а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненных здоровью человека» №, утвержденных приказом МзиСР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ); резанные раны 2,3,5 пальцев левой кисти, которые не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель - менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека (п. 4-в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно п. 8.1. «Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненных здоровью человека» №, утвержденных приказом МзиСР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.220-223);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 на лице обнаружены кровоподтёки (2), которые могли образоваться в срок за 1-3 суток до освидетельствования, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.228-230).

- показаниями эксперта ФИО13, данными в судебном заседании, который разъяснил, что колото-режущее ранение живота у Потерпевший №2 проникает в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Само понятие проникающего ранения живота предполагает рану, проникающую всегда в первую очередь в брюшную полость. В соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 172н, вступившем в силу с ДД.ММ.ГГГГ, данное повреждение согласно п.5.1, п.5.ДД.ММ.ГГГГ., как и с ранее действовавшими медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека. Резаные раны 2,3,5 пальцев левой кисти у Потерпевший №2 в соответствии с п.5.3, п.5.3.1. приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 172н, как и с ранее действовавшими медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель - менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека. Обнаруженное у Потерпевший №1 телесное повреждение в виде колото-резанного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, травматический шок 2 степени, в соответствии с п. п.5.1, п.5.ДД.ММ.ГГГГ. приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 172н, как и с ранее действовавшими медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а именно п.ДД.ММ.ГГГГ (при этом п.ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ просит во внимание не принимать, так как они указаны им ошибочно), квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека. Что касается зафиксированных у ФИО2 кровоподтёков на лице, то в соответствии с п.6 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 172н, как и с ранее действовавшими медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, они квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд полагает, что показания потерпевшего и свидетеля являются допустимыми и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. У суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как указанные лица ранее с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели. Показания потерпевших, свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела в целом, они не заинтересованы в исходе дела. Причин оговаривать подсудимого у них не было. 

Вышеприведённые представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств, у суда не имеется. 

Сам подсудимый ФИО2 не отрицает, что совершил вышеуказанное преступление, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения. 

Показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании, в целом согласовываются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, потерпевших, один из которых (Потерпевший №1) прямо указал на подсудимого, как на лицо, причинившее ему и Потерпевший №2 ножом телесные повреждения в области живота.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевших, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, в том числе способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений на теле потерпевших, так как имело место направленное нанесение подсудимым удара потерпевшим ножом в область живота, то есть в жизненно важное место.

Поскольку диспозиция ст. 111 УК РФ носит бланкетный характер и при квалификации деяния признаки тяжкого вреда здоровью определены действовавшими на момент совершения преступления Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 522, и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н., а действующий с ДД.ММ.ГГГГ новый порядок определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденный Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 172н, также определяет причинённые подсудимым потерпевшим колото-резаные раны, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, не улучшает и не ухудшает положение подсудимого, то в соответствии со ст.9 УК РФ подлежат применению действующие на момент совершения преступления правила определения степени тяжести вреда здоровью. 

Таким образом, кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что ФИО2 нанес потерпевшим удары в область живота ножом, используемого в качестве оружия.

Деяние подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Оснований для иной юридической оценки и квалификации содеянного подсудимым суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья. 

Мнение о личности ФИО2 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО2 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии с п.п.«

<

данные изъяты>»,«

<

данные изъяты>» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ. 

Поскольку из показаний подсудимого, потерпевших и обстоятельств дела следует, что поводом к совершению преступления явился конфликт, вызванный, в том числе, нанесением ударов потерпевшими подсудимому, что также следует из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые видели, как потерпевший Потерпевший №2 причинял подсудимому телесные повреждения (незадолго до совершения преступления подсудимым), принимая во внимание установленные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО2 телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, которые не являются опасными для жизни телесными повреждениями, и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, то суд признает также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступлению, которое предусмотрено п«з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность всех обстоятельств данного дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, суд полагает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. По убеждению суда, только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. 

Данное наказание подсудимому суд назначает подсудимому ФИО2 с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как назначение условного наказания по убеждению суда не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление подсудимой. 

При назначении наказания, с учетом данных о личности ФИО2, суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое по убеждению суда не будет способствовать исправлению подсудимой.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, так как суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности. Изложенные выше смягчающие наказания обстоятельства ни каждое само по себе ни все в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.312 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья А.А. Варфоломеев