Дело № 

РЕШЕНИЕ

10 октября 2017 года Пермский край с. Елово

Судья Осинского районного суда Пермского края Соломников К.Э., 

при секретаре Кустовой А.В.,

с участием защитника Подгорбунских А.В.,

рассмотрев жалобу Подгорбунских Александра Васильевича, действующего в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района Пермского края от 01 августа 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник Подгорбунских А.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой указал, что при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены нормы процессуального права связанные с несвоевременным разъяснением прав, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Так, права ФИО1 были разъяснены только после применения к нему мер процессуального принуждения, акт освидетельствования на состояние опьянения составлен с нечитаемой распечаткой, не содержащей номер устройства и его показания, время правонарушения установлено не верно, что следует из видеозаписи, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Защитник Подгорбунских А.В. в судебном заседание жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

ФИО1, должностное лицо МО МВД России «Осинский», извещены о дате месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, где зафиксировано, что последний в 18 час. 25 мин. на 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ - №, гос. номер № рег. в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения - указавшего о содержании у ФИО1 алкоголя в 0985 мг/л (л.д. 5,6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Осинский" (л.д. 8), видеозаписью (л.д. 10), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости..

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы защитника Подгорбунских А.В. основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не являются. Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д. 4).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,985 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 №, срок действия которого, согласно свидетельству о поверке №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 11). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 5).

При производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Освидетельствование проведено без существенного нарушения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Оснований для признания бумажного носителя результата анализа недопустимым доказательством, суд не усматривает. Режим измерения с вводом данных (печатный текст) обязательным не является. Сведения о количестве алкоголя в выдыхаемом воздухе подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился, не выразив и несогласия с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, суд находит вину ФИО1, установленной исследованными в судебном заседании доказательствами. Действия его мировым судьей правильно квалифицированы ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными с применением видеозаписи. Указанные требования были в полном объеме соблюдены, что следует из исследованной видеозаписи.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ о чем свидетельствует подпись в протоколе.

Процессуальные действия проходили в указанное в протоколах время, о чем свидетельствует распечатка с результатами проб на состояние опьянения, отсутствие возражений ФИО1 при составлении указанных процессуальных документов.

Нарушений норм КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлено, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района Пермского края от 01 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья -