Мотивированное 

решение

 составлено 24.01.2019.

Дело № 2-26/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Вязниковой Н.А.

при секретаре Харитоновой Т.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

установил:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 26.12.2012 с ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>/12ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 100000 рублей на срок до 26.12.2015, под 0,15 % за каждый день. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнила, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.03.2013 по 09.08.2018 в сумме 1107586 руб. 43 коп., в том числе: основной долг 37751 руб. 30 коп., проценты 69292 руб. 94 коп., штрафные санкции 1000542 руб. 19 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Направленное ответчику требование о погашении задолженности оставлено им без исполнения. Снизив размеор штрафных санкций до 25077 руб. 63 коп., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 132121 руб. 87 коп., а также судебные расходы. 

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании частично признала исковые требования, а именно в части размера основного долга по кредитному договору в сумме 37751 руб. 30 коп. Возражает против требований о взыскании начисленных процентов и штрафных санкций, считая их несоразмерными сумме основного долга, просит снизить размер процентов и штрафных санкций, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснила в судебном заседании, что выплата заемных денежных средств согласно графику платежей производилась ею ежемесячно в установленные сроки до признания банка банкротом, после чего она неоднократно пыталась выяснить, куда производить оплату. Также просит учесть трудное материальное положение и нахождение на иждивении двух малолетних детей.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в воем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статьях 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что по кредитному договору 

<

***>/12ф от 26.12.2012, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2, заемщику выдан кредит в сумме 100000 рублей сроком на 36 месяцев (л.д. 47-51). 

Установлено, что заемщик ФИО2 в связи с заключением брака изменила фамилию на ФИО1, что подтверждается представленными ответчиком документами. 

Из кредитного договора видно, что размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15 % за каждый день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 1.3 кредитного договора).

Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Выполнение обязательств по выдаче кредита банком исполнено 20.08.2012, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора (л.л. 52)

Из выписки по лицевому счету видно, что ФИО1 вносила платежи согласно графику платежей в указанной сумме платежей (не менее 5740 рублей ежемесячно) по декабрь 2014 года. С января по июль 2015 года ежемесячный платеж вносился ответчиком не в полном объеме, после чего поступление денежных средств на счет кредитного договора прекращено, что является нарушением условий кредитного договора (л.д. 52-55). 

Согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства продлен определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 на шесть месяцев. 

Оценивая доводы ответчика о том, что просрочка исполнения кредитных обязательств допущена исключительно по вине кредитора или его правопреемника и по этой причине исключена возможность взыскания процентов и пени, суд считает необоснованными, исходя из следующего.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами. Ответчик не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Кроме того, на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк». 

Из представленных документов видно, что в адрес ответчика представителем конкурсного управляющего 30.03.2018 направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.03.2018, с указанием реквизитов для оплаты, адреса и номера телефона для связи (л.д. 56-64), однако данное требование ответчиком не исполнено.

Оценивая представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору 

<

***>/12ф от 26.12.2012 у суда нет оснований не доверять ему, при этом ответчиком в его опровержение не представлены какие-либо доказательства. Вместе с тем, суд признает исчисленный размер штрафных санкций, а также размер штрафных санкций, сниженных истцом, несоразмерным последствиям нарушения обязательства исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное повышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, Конституционный Суд РФ (Определение от 21.12.2000 №263Щ) указывает на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафных санкций) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при этом судом установлено, что кредитным учреждением и истцом, при известности о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору на протяжении длительного времени не предпринимались действия по взысканию кредитной задолженности, что привело к начислению штрафных санкций в размере, несоразмерном последствиям нарушения обязательств. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок судом не установлено. Также суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств размер штрафных санкций, уменьшенный истцом. 

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредита и задолженность по кредитному договору, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств и бездействие истца, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера взыскиваемых штрафных санкций, при этом суд снижает штрафную санкцию на просроченный основной долг и на просроченные проценты, всего в сумме 5000 руб.

Таким образом, оценив установленные судом обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению в полном размере судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, при этом в обоснование иска представлены платежные документы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***>/12ф от 26.12.2012 в размере 112044 руб. 24 коп., в том числе: основной долг в сумме 37751 руб. 30 коп., проценты в сумме 69292 руб. 94 коп., штрафные санкции в сумме 5000 руб., а также судебные расходы в сумме 3842 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований, превышающих размер взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

Н.А. Вязникова