Дело № 2-3335/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи И.З. Синёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агульжановым Р.Д.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Астрахань», администрации Кировского района г. Астрахани, управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», МБУ «Зеленый Город» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Астрахань», администрации Кировского района г. Астрахани, управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», МБУ «Зеленый Город» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 04.08.2016 г. примерно с 13-15 часов до 13-30 часов произошло обрушение дерева на автомобиль истца, припаркованного по ул. Тамбовская д.6 Кировского района г. Астрахани.

В результате обрушения дерева автомобиль истца получил механические повреждения.

В обязанности ответчиков входит надлежащий уход за зелеными насаждениями в черте г. Астрахань. Однако, в виду бездействия ответчиков, дерево своевременно спилено не было.

Согласно заключению специалистов стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 197 388,31 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 7000 рублей. 

20 сентября 2016 г. истец ФИО1 обратилась в Администрацию «МО Город Астрахань» с просьбой компенсировать стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 197 388 рублей 31 копейки, расходы по оплате услуг расчета стоимости ущерба в сумме 7 000 рублей, итого на общую сумму 204 388 рублей 31 копейка. До настоящего времени ответа ФИО1 не получила, возмещение ущерба произведено не было.

Истец просит взыскать с ответчиков в качестве возмещения вреда причиненного дорожно – транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 197 388 рублей 31 копейки, компенсацию по расходам на оплату услуг эксперта по расчету стоимости ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 147 рублей 77 копеек. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков заявленные суммы.

Представитель администрации МО «Город Астрахань» и Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в иске в полном объеме. Дополнительно пояснил, что постановлением администрации города Астрахани от 18.08.2014 года № 5176 полномочия по организации мероприятий по обрезке, спилу деревьев возложены на администрации районов. 

Представитель муниципального бюджетного учреждения г. Астрахани «Зеленый Город» ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признала, согласно представленным возражениям просила суд в иске отказать.

Представитель администрации Кировского района г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. 

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. 

04.08.2016 г. примерно с 13-15 часов до 13-30 часов произошло обрушение дерева на автомобиль истца, припаркованного по ул. Тамбовская д.6 Кировского района г. Астрахани. В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения.

По обращению истца проведена проверка, по результатам которой постановлением от 14.08.2016 года в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась Независимое агентство ИП ФИО5. 

Согласно заключению специалистов стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составила 197 388,31 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 7000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик администрация Кировского района г.Астрахани не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам убытков или влияния других факторов на их образование.

Градостроительный кодекс РФ (пункт 12 статьи 1) определяет территории общего пользования как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Упавшее дерево расположено на территории общего пользования.

Согласно п. 3, п.п. 3.1.4 Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в г. Астрахани, утвержденных решением Горсовета г. Астрахани от 01.07.2003 № 51 собственники, пользователи, арендаторы земельных участков с зелеными насаждениями обязаны: обеспечить сохранность и надлежащий уход за существующими зелеными насаждениями, дорожками и содержать их в соответствии с настоящими Правилами; обеспечить в течение всего года проведение необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, лечение ран и дупел на деревьях; проводить уборку сухостойных деревьев и кустарников, вырезку сухих и поломанных веток не позднее чем через две недели со дня их обнаружения, а аварийных деревьев - в срочном порядке; и т.п.

Согласно п. 3.8.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не допускается.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1 Постановления Администрации города Астрахани от 18.08.2014 № 5176, администрации районов города наделены полномочиями по организации мероприятий по обрезке (опиловке), сносу деревьев и скосу сорной растительности на землях, находящихся в собственности муниципального образования «Город Астрахань», а также на землях, находящихся на территории муниципального «Город Астрахань» и государственная собственность на которые не разграничена, в рамках выделенного финансирования. 

Администрация района в пределах своей компетенции: осуществляет оперативное руководство деятельностью организаций, осуществляющих эксплуатацию жилищного фонда, санитарную уборку и благоустройство территории (3.1.4); организует технический надзор согласно заключенным администрацией района муниципальным контрактам: текущего ремонта и содержания объектов внешнего благоустройства, дорог районного значения, межквартальных проездов и территорий парков, садов, скверов, зеленых насаждений межквартальных территорий (3.1.9).

Однако администрацией Кировского района г. Астрахани не были приняты меры по проведению санитарной обрезки аварийного дерева в районе дома 6 по ул. Тамбовская, в г. Астрахани, не осуществлен контроль за надлежащим содержанием зеленых насаждений.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения деликтной ответственности на администрацию Кировского района г. Астрахани. 

Вместе с тем, суду не было представлено доказательств, подтверждающих виновность ответчиков - администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управления по коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Астрахань», МБУ «Зеленый Город» в причинении ущерба истцу.

ФИО1 заявлены требования на сумму 197 388,31 руб. с обоснованием данной суммы как реальных (фактических) затрат. 

В то же время, обосновывая размер ущерба, истец представила отчет ИП ФИО5 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленное истцом заключение специализированного агентства определило реальный ущерб - наиболее вероятную сумму затрат, достаточную для восстановления до аварийных свойств автомобиля.

Заключение составлено в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, содержит подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение специалистов относительно стоимости объектов оценки.

Размер ущерба ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с администрации Кировского района г. Астрахани в пользу ФИО1 суммы ущерба на основании заключения ИП ФИО5 в размере 197 388,31 руб. Кроме того, данным ответчиком подлежат возмещению истцу расходы по оплате услуг по оценке в сумме 7 000 рублей, которые подтверждается квитанцией № 69 от 14.09.2016 года. 

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика администрации Кировского района г. Астрахани в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 147 рублей 77 копеек. 

Руководствуясь ст. 191-194 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице Администрации Кировского района г. Астрахани за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 197 388 рублей 31 копейки, компенсацию по расходам на оплату услуг эксперта по расчету стоимости ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 147 рублей 77 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2017.

Судья И.З. Синёва