Судья Сидоров П.А. № 22К-120/2025 (22К-11553/2024;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 09 января 2025 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО4, заявителя ФИО2, представителя ФИО3, при помощнике судьи Панковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Раменского городского суда Московской области от 05 ноября 2024 года в порядке ст. 125 УПК РФ, 

заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление заявителя ФИО2, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО4, полагавшей постановление оставить без изменения, суд, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Раменский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО по г. Раменское ГСУ СК России по Московской области который не принял мер по проведению проверки по его заявлению КУСП от 

<

данные изъяты>. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а так же бездействия Раменского городского прокурора по рассмотрению его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ. 

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 05 ноября 2024 г. производство по жалобе ФИО2 прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 с постановлением не согласен. Указывает, что выводы, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречий. Так, описательно-мотивировочная часть судебного решения содержит выводы о необходимости отказа в приятии жалобы к рассмотрению, в то время как резолютивная часть о прекращении производства по жалобе. Кроме того, в обоснование принятого решения суд сослался на сведения рапорта следователя СО по г. Раменское ГСУ СК России по Московской области, согласно которому в следственный орган заявление о преступлении от ФИО2 не поступали. Однако постановлением Раменского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>., установлено, что материал проверки по заявлению ФИО2 о преступлении от 

<

данные изъяты> КУСП 2-го ОП МУ МВД России «Раменское», передан по подследственности в СО по г. Раменское ГСУ СК России по Московской области. Таким образом, постановление суда является необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании. Данные требования закона судом не соблюдены.

В силу действующего законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Кроме того при подготовке к рассмотрению жалобы суд может по собственной инициативе истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а так же иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению суд указал, что заявление ФИО2, согласно рапорта следователя по ОВД СО по г. Раменское ГСУ СК России по Московской области ФИО1 не поступало. 

Вместе с тем, как следует из жалобы заявителя, им ставится вопрос о бездействиях по уже поданному им и зарегистрированному в КУСП заявлению о преступлении, когда как в рапорте следователя, на который ссылается суд, речь идет о том, что ФИО2 хотел подать устное заявление, однако этого не сделал. Кроме того, рапорт, имеющийся в материалах дела ( л.д.4) фактически не читаем, не заверен, откуда и кем он получен из материалов не следует. Других документов материалы не содержат. Таким образом, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить выводы суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их преждевременными, не основанными на представленных заявителем материалах либо на истребованных судом материалах, приобщенных к производству по жалобе. Так же следует отметить, что заявителем также оспорены бездействия прокурора, никаких суждений относительно этих доводов жалобы постановление суда не содержит. 

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм УПК РФ, не может быть устранено судом апелляционной инстанции и влечет отмену постановления суда с возвращением жалобы на новое судебное разбирательство тот же суд, в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 05 ноября 2024 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО2 - - отменить. Материал направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО2– удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова