Дело № 2-319/2017 года

РЕШЕНИЕ

Калачёвский районный суд Волгоградской областив составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А., с участием прокурора Глуховой М.А., при секретаре Аксеновой И.П.,

а также с участием представителя истца администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области - ФИО1 по доверенности, ответчика ФИО2, её представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области к ФИО2, ФИО4 об обязании заключить договор мены жилого помещения, выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района 

<

адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 об обязании заключить договор мены жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>» 

<

адрес>, выселении из 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца - администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района 

<

адрес> ФИО1, действующая на основании доверенности, в обоснование заявленных исковых требований пояснила суду, что в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории 

<

адрес> с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на 2013-2017 годы», утвержденной Постановлением 

<

адрес> от 23.04.2013 года № 204-П, администрацией

Калачевского городского поселения проводились мероприятия по переселению граждан из многоквартирных жилых домов, признанных в установленном порядке аварийными.

Распоряжением главы Калачевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №р, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным.

Ответчик ФИО2, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, является собственником 

<

данные изъяты> долей жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО4, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, является собственником 

<

данные изъяты> долей жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики были уведомлены администрацией городского поселения о необходимости заключения соглашения о мене жилых помещений и выселении из изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по 

<

адрес>,вг.Калач-на-Дону, в связи с признанием аварийным многоквартирного дома, с предоставлением благоустроенного изолированного жилого помещения по новому адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>» 

<

адрес>. Однако ответчики до настоящего времени отказывались подписать соглашение о мене жилых помещений. Указанное бездействие ответчиков затрудняет исполнение администрацией поселения областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории 

<

адрес> с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на 2013-2017 годы».

Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, в том числе снять ответчиков с регистрационного учета из аварийного жилого помещения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района 

<

адрес> не признала в полном объеме. Пояснила, что предоставляемая ей и ФИО4 квартира существенно отличается от той, в которой они в настоящее время проживают, в худшую сторону. Квартира имеет меньшую жилую площадь, в ней существует только один балкон, в ней установлены приборы учета воды, газа и электроэнергии на одного собственника. Тогда как они с ФИО4 не являются членами одной семьи, у них разделены лицевые счета, они пользуются каждая своим балконом. Считает, что им можно предоставить две однокомнатных квартиры. Переселение в предлагаемое жилое помещение повлечет нарушение их прав как собственников, приведет к увеличению финансовых затрат на благоустройство жилья.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против исковых требований, поскольку администрация Калачевского городского поселения не разрешила процедуру переселения, предписанную действующим законодательством, а именно: жилые помещения у бывших собственников не изъяла; не изъяла и земельный участок, на котором расположен многоквартирный цом, принадлежащий переселяемым на праве собственности; не определила выкупную цену жилого помещения; не составила соглашение о возможном предоставлении другого жилого помещения между администрацией Калачевского городского поселения и собственниками аварийного жилья.

Прокурор Глухова М.А. в суде полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником. Поскольку согласия с ответчиками не достигнуто, иск не может быть удовлетворен.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что «у мужа появилась острая боль при переломе шейки бедра». Мнения по иску не представила. В предыдущих судебных заседаниях иск не признавала, указывая на неравноценность предоставляемого жилого помещения.

В соответствии с п. 4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно требованиям ч.1 ст.154 ГПК РФ, гражданские дела

рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО5, поскольку уважительных причин неявки в суд стороной не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение прокурора Глуховой М.А., полагавшей заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, Федеральный закон № 185-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, в том числе, на переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

Наличие региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда является одним из условий участия субъекта в реализации указанного Федерального закона и получения финансовой поддержки а ее реализацию за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства (п.11 ч.1 ст.14, ст.16 ФЗ № 185-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанной в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в представленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст.32 ЖК РФ).

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В соответствии с ч.9 ст.32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или другие условия его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу приведенных норм закона, принадлежащее гражданам на праве собственности жилое помещение в подлежащем сносу жилом доме, может быть изъято у собственника либо путем выкупа либо по соглашению с собственником последнему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Для применения норм ст. 32 ЖК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Соблюдение предусмотренной частями 2-4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения, уведомление в письменной форме собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также направление собственнику проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине

несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления).

В судебном заседании установлено следующее.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории 

<

адрес> с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства на 2013-2017 годы», утвержденной Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 204-П,

администрацией Калачевского городского поселения проводились мероприятия по переселению граждан из многоквартирных жилых домов, признанных в установленном порядке аварийными (л.д. 30-58).

Распоряжением главы Калачевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №р, многоквартирный жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным (л.д. 8).

Ответчик ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> долей 

<

адрес> по пл. Октябрьской в 

<

адрес>, ответчик ФИО5 является собственником 

<

данные изъяты> долей указанной квартиры (л.д. 6-7).В августе 2014 года в адрес ответчиков по делу администрацией городского поселения были направлены требования о сносе жилого помещения (л.д. 32, 33). Сведений о предоставлении ответа на данные требования материалы дела не содержат.

На основании распоряжения главы Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района 

<

адрес> №-рп от ДД.ММ.ГГГГ «О переселении граждан из жилых помещений аварийного жилищного фонда, находящихся в собственности граждан, в муниципальной собственности Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района 

<

адрес>» ряду граждан, в том числе ответчикам по делу предоставлены жилые помещения, в частности ответчикам предоставлено жилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>» 

<

адрес> (л.д.47).

В декабре 2016 года в адрес ответчиков администрацией Калачевского городского поселения для подписания направлялись договора мены на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», 

<

адрес> (л.д.129- 134). Сведения о подписании ответчиками договора мены в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчики ФИО2 и ФИО4 не согласны на переселение из аварийного жилья в новое благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», 

<

адрес>. В судебном заседании неоднократно возражали против удовлетворения исковых требований.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 -3,5-9 статьи 32 данного кодекса.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного

органа власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления ( и.1 ст. 32 ЖК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в - судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14).

В судебном заседании установлено, что соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого ФИО2 и ФИО4 с органом муниципального образования не заключали, ответчикам не предлагалось выкупить у них принадлежащее им на праве собственности жилое помещение в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и они отказались от реализации данного права а следовательно, доводы истца о возникновении у ответчиц обязанности по заключению договора мены и применении к спорным правоотношениям положений статей 309, 310 ГК РФ являются ошибочными.

Поскольку ФИО2 и ФИО4 отказались от переселения в предложенную квартиру, указанное обстоятельство исключает возможность их выселения из занимаемого жилого помещения и принудительного наделения их правом собственности на другое жилое помещение.

Сведений о том, что ответчикам направлялись уведомления, проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в материалы дела не представлено.

Вопрос об изъятии жилого помещения путем выкупа либо предоставление собственникам по соглашению с последним другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, истцом не рассматривался, процедура, связанная с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа, предусмотренная частями 2-4 статьи 32 ЖК РФ истцом не проведена, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Между тем, как указано выше, орган местного самоуправления не принимал решения об изъятии жилых помещений в многоквартирном доме, решения об изъятии земельного участка, соглашение о выкупной цене между сторонами не достигнуто.

При этом юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление формы изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они были согласны, то есть выразили ли они свое согласие на выплату соответствующей выкупной цены, либо на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого.

Ответчики, не желая переселяться в предложенное истцом благоустроенное жилое помещение, со встречным иском о предоставлении иного жилого помещения не обращались, как и не обращались в администрацию Калачевского городского поселения с заявлением о выплате ей выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

Предоставление гражданам в связи с износом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда РФ, согласно которой, статья 89 (часть 1) ЖК РФ не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Следовательно, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции России) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Иными словами, поскольку потребительские свойства жилых помещений определяются, в первую очередь, размером жилой площади таких помещений, количеством комнат, имеющихся в жилом помещении, постольку на суде лежит обязанность оценивать предлагаемый вариант жилого помещения для переселения граждан на соответствие названным критериям.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая ответчикам квартира, включен в перечень многоквартирных домов переселения граждан в рамках адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства.

Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о выселении собственника такого жилого помещения и членов его семьи предоставлением другого жилья на праве собственности не может быть удовлетворено, если между этим органом власти и собственником не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого.

Исходя из изложенного, по делу отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Администрацией исковых требований, поскольку между истцом и

ответчиками соглашение в отношении предложенного истцом жилого помещения взамен изымаемого не достигнуто.

При таких обстоятельствах, суд считает невозможным возлагать на ответчиков по делу обязанность заключить с администрацией Калачевского городского поселения договор мены жилого помещения - 

<

адрес> в 

<

адрес> на благоустроенное жилое помещение - 

<

адрес> 

<

адрес>» в 

<

адрес>, с предоставлением документов, необходимых для оформления права собственности на квартиру, расположенную по новому адресу, соответственно, заявленные исковые требования истца о выселении ответчиков ФИО2 и ФИО4 из спорной квартиры в благоустроенное жилое помещение и снятии с регистрационного учета также не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству прокурора была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на Администрацию Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района 

<

адрес>.

Вместе с тем суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований без оценки выводов эксперта, в связи с чем необходимыми расходами в силу ст.94 ГПК РФ признаны быть не могут. В этой связи обязанность по возмещению указанных расходов в полном объеме необходимо возложить на истца Администрацию Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района 

<

адрес> к ФИО2, ФИО4 об обязании заключить договор мены жилого помещения, выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, снятии с регистрационного учета - отказать.

Взыскать с Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района 

<

адрес> в пользу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: