Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО13», ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 10 минут в 

<

адрес>, на территории ГЛК Лиственная между автомашинами «Ситроен С4» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО3, под управлением ФИО7 и «Тойота Камри» госномер № ****** регион, принадлежащей ответчику ФИО4, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО3 обратилась в суд к ответчикам ФИО4 и ФИО13» и пояснила, что виновным в причинении вреда является ответчик ФИО4, который, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, так как, управляя автомашиной, не справился с управлением и допустил столкновение со стоящей автомашиной истца.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО3 составила 69100 рублей 00 копеек с учетом износа, что подтверждается заключением специалиста ООО «УрПАСЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, сумма утраты товарной стоимости составила 10400 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 15000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, но ответчик страховое возмещение не выплатил.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании иск поддержала частично, суду пояснила, что в процессе рассмотрения дела выяснилось, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, поэтому он самостоятельно должен возместить истцу причиненный вред в сумме 79500 рублей 00 копеек, убытки в сумме 15000 рублей 00 копеек, также просит взыскать с ответчика ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 300 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек, расходы на копирование в сумме 1000 рублей 00 копеек. 

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица ФИО15» в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 исковые требования не признал и суду показал, что ответчик ФИО4 имел действующий полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ******, выданный ФИО15», он уплатил страховую премию в полном объеме в сумме 15417 рублей 79 копеек, у него не было сомнения в подлинности полиса, данный договор не признан незаключенным или недействительным, страховщик должен сам регулировать взаимоотношения со своими страховыми агентами, ФИО4 не должен отвечать за их действия, просит истцу в иске отказать, так как ответственность за причиненный вред должен нести страховщик. Вину в причинении вреда ФИО4 не оспаривает. Кроме того, пояснил, что ФИО4 находится в затруднительном материальном положении, поэтому на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ просит снизить размер возмещения вреда, завышенными считает расходы по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, а также расходы на копирование.

Представитель ФИО13» ФИО10 просил дело рассматривать в его отсутствие, в иске отказать. Ранее в судебное заседание были направлены письменные возражения ответчика на исковое заявление, в которых ответчик пояснил, что согласно ответу на запрос АО «СОГАЗ» страховщик причинителя вреда ФИО15» сообщил, что полис серии ЕЕЕ № ****** выдан ФИО15» на иное транспортное средство и акцепта страховщика причинителя вреда на выплату получено не было.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение материального вреда автомашинам произошло по вине ответчика ФИО4, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, так как, управляя автомашиной, не справился с управлением и допустил столкновение со стоящей автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО3 составила 69100 рублей 00 копеек с учетом износа, что подтверждается заключением специалиста ООО «УрПАСЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, сумма утраты товарной стоимости составила 10400 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 15000 рублей 00 копеек. Размер вреда ответчиками и третьими лицами не оспаривается. Оснований для уменьшения размера вреда суд не усматривает, так как ответчиком ФИО4 не представлено доказательств тяжелого материального положения, поэтому применение п. 3 ст. 1083 ГК РФ к правоотношениям сторон неприменимо. Суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца возмещение вреда в сумме 79500 рублей 00 копеек, убытки в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Несмотря на утверждения ответчика ФИО4, суд установил, что его гражданская ответственность застрахована не была, поскольку согласно заключению судебной технико-криминалистической экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № ******, выданный ФИО15» выполнен типографским способом, но изготовлен не предприятием Гознака. Согласно сведениям страховой платежной системы заявка ФИО13» на акцепт была отклонена ФИО15», так как ответственность по полису была застрахована на иное транспортное средство. Согласно ответу ФИО15 на запрос суда ФИО2, выдавшая полис серии ЕЕЕ № ****** не являлась и не является страховым агентом или сотрудником ФИО15», денежные средства по квитанции № ****** в сумме 15417 рублей 79 копеек в кассу Екатеринбургского филиала ФИО15» не поступали. Квитанция № ****** была использована в Мордовском филиале ФИО15» в 2007 году. Согласно копии страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № ******, он выдан в Нижневартовском филиале ФИО15» ДД.ММ.ГГГГ на автомашину «Шевроле Нива» госномер № ****** регион, страхователю ООО «Крон».

Поскольку ответчик ФИО4, в противоречие с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», не застраховал свою гражданскую ответственность, он самостоятельно обязан возмещать причинённый вред. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, оснований для взыскания страхового возмещения, а также штрафных санкций с АО «СОГАЗ» не имеется.

Почтовые расходы взыскиваются судом в сумме 300 рублей 00 копеек, поскольку истец вынужденно их понес, так как из-за того, что у ФИО4 был поддельный полис, истец заблуждался относительно состава участников процесса и нес дополнительные расходы на отправку почтовой корреспонденции АО «СОГАЗ». Также взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы на копирование в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Взысканию с ФИО4 в пользу ФИО13» подлежат расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 22300 рублей 00 копеек.

Также взысканию с ФИО4 в доход местного бюджета подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 3035 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов на выдачу доверенности представителю в сумме 1200 рублей 00 копеек суд отказывает, поскольку истцом подлинник доверенности в материалы дела не передан, доверенность выдана на неограниченный круг дел истца, поэтому данную доверенность невозможно отнести только к рассматриваемому спору, что не исключает возможности получения расходов по данной доверенности по другим делам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 возмещение вреда в сумме 79500 рублей 00 копеек, убытки в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 300 рублей 00 копеек, расходы на копирование в сумме 1000 рублей 00 копеек, в иске к ФИО13 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО13» расходы на проведение экспертизы в сумме 22300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3035 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО12