№ 2-400/2017

Решение

Именем Российской Федерации 

г. Харабали 16 мая 2017 г.

Харабалинский районный суд Астраханской области 

в составе председательствующего судьи Корнева В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от 30.11.2015, ФИО2, представителя ответчика администрации МО «Заволжский сельсовет» ФИО3, при секретаре судебного заседания Кусаиновой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харабали гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, администрации МО «Заволжский сельсовет», администрации МО «Харабалинский район» о признании права собственности на недвижимое имущество,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, администрации МО «Заволжский сельсовет», администрации МО «Харабалинский район» о признании права собственности на нежилое здание магазина расположенного по адресу: 

<

адрес>, указав, что по договору купли продажи она приобрела у ответчика ФИО4 торговый вагон-павилион. 3 марта 2005 года истец обратилась к Главе администрации «Заволжский сельсовет» о предоставлении в аренду земельного участка под торговую точку (магазин) по адресу: 

<

адрес>. Постановлением Главы администрации «Заволжский сельсовет» № от 23 марта 2015 года, истцу в аренду под торговую точку (магазин) был предоставлен земельный участок площадью 36,4 кв.м., сроком на 10 лет. Однако договор аренды заключен не был. В дальнейшем истцом вагон-магазин был обложен кирпичом, и пристроен склад. Истец обратилась в регистрирующий орган для регистрации магазина, однако ей было отказано в виду отсутствия земельного участка под эксплуатацию магазина и разрешения ввода объекта в эксплуатацию. 23 декабря 2015 года, истец обратилась к Главе администрации МО «Харабалинский район» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ей было отказано. Просит признать за нею право собственности на нежилое здание магазина общей площадью 28,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>,

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в судебном заседании её интересы представлял по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования признает в полном объёме.

Представитель ответчика администрации МО «Харабалинский район» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что возражений не имеет.

Представитель ответчика администрации МО «Заволжский сельсовет» ФИО3 пояснила, что Постановлениемот 23 марта 2005 года №, на основании заявления ФИО1 было решено предоставить ФИО1 в аренду земельный участок площадью 36,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, сроком на 10 лет, под торговую точку (вагон-магазин). Согласно п. 2.1 указанного постановления на ФИО1 была возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка с администрацией «Заволжский сельсовет», однако последняя договор так и не заключила. Если признание за ФИО1 права собственности на магазин не противоречит действующему законодательству, то администрация МО «Заволжский сельсовет» не возражает против удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1996 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО4, представителя ответчика администрации МО «Харабалинский район». 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 и ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из материалов дела следует, что актом приемочной комиссии МО «Харабалинский район» от 12 октября 1999 года, принят в эксплуатацию торговый вагон павильон площадью 18 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, подрядчиком в указанном документе указана ФИО4 (л.д. №).

Акт не содержит сведений о предоставление в аренду земельного участка, на котором расположен вагон павильон, проектная документация в материалах дела отсутствует.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 приобрела у ответчика ФИО4 земельный участок с расположенным на нем вагоном павильоном, площадью 18 кв.м. 

Как следует из постановления Главы администрации МО «Заволжский сельсовет» от 23 марта 2005 года №, на основании заявления ФИО1 постановлено предоставить ФИО1 в аренду земельный участок площадью 36,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, сроком на 10 лет, под торговую точку (вагон-магазин). Согласно п. 2.1 указанного постановления ФИО1 необходимо было заключить договор аренды земельного участка с администрацией МО «Заволжский сельсовет».

Как следует из ответа Главы администрации МО «Заволжский сельсовет» на запрос суда - в период исполнения администрацией МО «Заволжский сельсовет» полномочий по земельным вопросам (до июня 2006 года, и в течение 2016 года) договоров аренды земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, ни с ФИО1 ни с ФИО4 не заключалось.

Аналогичные сведения содержатся в ответе на запрос суда представителя администрации МО «Харабалинский район», в котором иак же указано, что разрешение на строительство нежилого здания - магазина, расположенного по указанному адресу ФИО4 не выдавалось.

Сведений о нахождении земельного участка под магазином в собственности ФИО1, либо ФИО4 суду не представлено.

Согласно технического паспорта выданного Харабалинским отделением Астраханского филиала «Ростехинвентаризация» площадь магазина расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 28,7 кв.м., площадь застройки 36,4 кв.м.

Как следует из указанного технического паспорта и заключения ГП АО «Проектно-производственное архитектурно-планировочное предприятие» Харабалинский филиал, о техническом состоянии строительных конструкций зданий магазина по адресу: 

<

адрес>, конструктивный тип объекта Литер «А» представляет собой одноэтажное здание состоящее из торгового зала и складского помещения, площадью 28,7 кв.м., общей площадью застройки 36,4 кв.м., стены сборно-щитовые с облицовкой из кирпича.

При этом разрешение на строительство магазина, как объекта недвижимого имущества ФИО1 не выдавалось, акт ввода магазина как объекта недвижимого имущества магазина в эксплуатацию не составлялся, проектной документации магазина, как объекта недвижимого имущества, не имеется.

Доказательства, подтверждающие создание ФИО1 магазина как объекта недвижимого имущества, а также доказательства принятия ФИО5 каких-либо мер для получения разрешения на строительство магазина, как объекта недвижимого имущества, в суд не представлены.

Доказательства, подтверждающие ввод магазина как объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, а также доказательства принятия ФИО1 каких-либо мер для ввода магазина как объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, в суд также не представлены.

Из имеющихся в деле документов следует, что земельный участок предоставлялся ФИО1 в аренду под торговую точку вагон-магазин, однако договор аренды с собственником ФИО1 заключен не был. 

Как следует из пояснений представителя истца и искового заявления, по требованию сельсовета вагон был обложен кирпичом и пристроен склад.

Рекомендация, содержащаяся в техническом заключении ГП АО «Проектно-производственное архитектурно-планировочное предприятие» Харабалинский филиал от 2016 года, по обследованию конструкций магазина, о том, что данное строение можно рассматривать как капитальное, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, противоречит иной технической документации, содержащейся в материалах дела и не подтверждает то, что спорное строение является объектом недвижимого имущества.

Также истцом в суд не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие соответствие спорного строения требованиям градостроительных и строительных норм и правил.

Доказательства, указывающие на то, что на момент рассмотрения дела спорное строение находится в работоспособном состоянии и пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации, а его строительные конструкции соответствуют требованиям Федерального закона "О техническом регулировании" в части защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, в материалах дела не содержатся.

Земельный участок, на котором расположено спорное строение, не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании истца.

Таким образом, правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное строение, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Харабалинский районный суд Астраханской области, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей в совещательной комнате.

Судья : ... В.А. Корнев