Дело № 2-1678/2021

УИД: 26RS0029-01-2021-002939-39

Решение

Именем Российской Федерации 

21 июня 2021 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Амвросовой А.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Росбанк к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

в обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что 24.02.2018 года в соответствии с кредитным договором 

<

***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 635 100 рублей на срок до 24.02.2023 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля VolkswagenVolkswagenTiguan, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита 24.02.2018 года между заемщиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №–фз. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

20.10.2020 года нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.02.2018 года в размере 476 429,74 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4982,15 рублей. 01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк. Факт реорганизации подтверждается решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к настоящему заявлению. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО Росбанк.

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность Ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 476 429,74 рублей, что подтверждается расчётом задолженности и историей погашений кредитному договору. Кроме того, заемщик в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является — ФИО2. Согласно отчёта об оценке от 21.09.2020 года, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Volkswagen Tiguan, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный составляет 766 666 рублей.

Просили обратить взыскание на залоговое имущество — автомобиль VolkswagenVolkswagenTiguan, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 766666 (Семьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей) руб., в счет погашения задолженности ФИО3 перед ПАО Росбанк по кредитному договору 

<

***> от 24.02.2018 года, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о его времени и месте, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о его времени и месте, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя по доверенности ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку задолженность перед банком погашена, автомобиль не является залоговым.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о его времени и месте. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учётом изложенного, мнения представителя ответчика, а также положений ст. 167 ГПК РФ, ходатайства представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства о том, что 24.02.2018 года между ПАО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключён кредитный договор 

<

***> на сумму 635 100 рублей на срок до 24.02.2023 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Volkswagen Tiguan, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет черный, содержащий необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей.

В соответствии с п.10 кредитного договора заёмщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства в соответствии с договором залога.

Из п.1.1 договора залога №1599898/01-ФЗ следует, что залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство марки Volkswagen Volkswagen Tiguan, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет черный.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заёмщик ФИО3 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у неё образовалась задолженность в размере 476 429,74 рублей.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Как установлено п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями ст. 350 ГК РФ предусмотрено: реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела право собственности на транспортное средство Volkswagen Volkswagen Tiguan, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет черный, принадлежит ФИО2.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, действующей с 01 июля 2014 года, и согласно п. 3 ст. 3 данного Федерального закона, подлежащей применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершённым до указанной даты, применяются ранее действовавшее законодательство с учётом сложившейся практики его применения.

В соответствии с приведёнными выше нормами материального права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора в данной части являются вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 данной статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из указанной нормы, а также положений ст. 56 ГПК РФ, истец должен представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у последующих владельцев возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

В Федеральной нотариальной палате в реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесено уведомление о возникновении залога движимого имущества от 02.03.2018 года исключено 04.06.2021 года.

Таким образом, ФИО2 имела возможность узнать о наличии обременения на спорный автомобиль в период, предшествующий переходу права собственности на него.

Следовательно, суд приходит к выводу о недобросовестности приобретения транспортного средства ответчиком.

В соответствии с п.5.4 договора залога в случае полного исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель приостанавливает процедуру обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 6.1 договора залог он прекращает свое действие с момента исполнения всех обязательств заёмщиком по кредитному договору.

Стороной ответчика представлены надлежащие письменные доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, в частности, погашение задолженности, а именно: платежное поручение № от 03.06.2021 года на сумму 487 271 рубль в счет погашения кредита по договору 

<

***> от 24.02.2018 года, мемориальный ордер № от 03.06.2021 года, справка ПАО Росбанк от 13.06.2021 года о полном погашении кредита (задолженность погашена 03.06.2021 года, договор закрыт).

Кроме того, имеется письмо ПАО Росбанк, согласно которому машина Volkswagen Volkswagen Tiguan, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, залогом не является.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Установив, что обязательства по оплате задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.02.2018г. исполнены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что залог является действующим, а следовательно, об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Перечень оснований, при наличии которых судья может отменить ранее принятые меры обеспечения, законом не предусмотрен. По смыслу закона ст.144 ГПК РФ судья или суд может это сделать в том случае, если изменились условия или отпала причина, которая послужила основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание, что условия и причины, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска отпали, суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований для сохранения принятых ранее обеспечительных мер, в связи с чем считает необходимым отменить их.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований публичного акционерного общества Росбанк к ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль VolkswagenVolkswagenTiguan, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 766 666 (Семьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей) рублей, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ПАО Росбанк по кредитному договору 

<

***> от 24.02.2018 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей отказать.

Отменить меры по обеспечению иска публичного акционерного общества Росбанк к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, принятые на основании определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2021 года в виде наложения ареста на транспортное средство - Volkswagen Volkswagen Tiguan, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет ЧЕРНЫЙ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Суворова