дело 1- 97/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Первомайского района Оренбургской области Вингерта И.Е., заместителя прокурора Первомайского района Оренбургской области Яновского А.А.,

защитника -адвоката 

<

данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> года и ордер 

<

данные изъяты> года, 

подсудимой ФИО2,

потерпевшего 

<

данные изъяты>

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО2 

<

данные изъяты> часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № 

<

данные изъяты>, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с 

<

данные изъяты>, нанесла последнему один удар ножом - предметом, используемым в качестве оружия, в правую поясничную область, причинив 

<

данные изъяты> согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 

<

данные изъяты> года телесное повреждение в виде колото-резанной раны правой поясничной области с повреждением по ходу раневого канала кожи и подлежащих мягких тканей, проникающей в брюшную полость с повреждением брюшины, сквозным ранением брыжейки подвздошной кишки, касательным ранением стенки подвздошной кишки, слепым ранением корня брыжейки тонкой кишки, с кровоизлиянием в брюшную полость и окружающие мягкие ткани. Вышеописанное телесное повреждение, является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ не признала. Пояснив, что не причиняла умышленно тяжкий вред здоровью 

<

данные изъяты> последний дает ложные показания против нее, так как после случившегося ее дочь 

<

данные изъяты> отказалась сожительствовать с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года в с. 

<

данные изъяты>, где она проживала на ул. 

<

данные изъяты>., сожителем последней 

<

данные изъяты>. и внуками, приехал сын 

<

данные изъяты>. со знакомым мужчиной азиатской национальности по имени 

<

данные изъяты> Они все вместе начали праздновать Новый год, потом к ним пришла родственница 

<

данные изъяты> уходили поздравлять 

<

данные изъяты>, потом возвратились домой. Она попросила 

<

данные изъяты> сходить к 

<

данные изъяты>, которая обещала прийти к ним, но не пришла. 

<

данные изъяты> сказал, что пойдет к брату за деньгами, поэтому из дома вышли 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> также с последними на улицу вышел 

<

данные изъяты> Спустя несколько минут 

<

данные изъяты> забежал в дом, а потом вновь вышел.

Она находилась на кухне, сидела в кресле и увидела, что в дом зашел 

<

данные изъяты> и попросил у нее салфетку, она передала ему полотенце. 

<

данные изъяты> положил его за куртку, она увидела, что полотенце было в крови и она поняла, что у 

<

данные изъяты>. ранение. Она спросила последнего о том, кто его ударил, 

<

данные изъяты>. сказал, что сами разберутся, отказывался от вызова скорой медицинской помощи, поясняя, что задета лишь мышца. Когда в дом зашла 

<

данные изъяты> последняя вместе с 

<

данные изъяты>. перевязали рану у 

<

данные изъяты> уговаривали обратиться в больницу, но последний отказался. Потом они все вместе сели за стол, выпили спиртное. 

<

данные изъяты>. был бледный, ссылаясь на то, что кружится голова, ушел на кровать и лег спать.

<

данные изъяты> года днем к ним пришел 

<

данные изъяты> который отвез 

<

данные изъяты>. в больницу в пос. 

<

данные изъяты>.

Примерно 

<

данные изъяты> года к ним домой приехал участковый уполномоченный 

<

данные изъяты>. и сказал ей, чтобы она собиралась ехать в гор. 

<

данные изъяты>, иначе «посадят» ее дочь 

<

данные изъяты> 

Вместе с 

<

данные изъяты> они поехали в ОМВД по Первомайскому району, 

<

данные изъяты> уехал и возвратился примерно через два часа вместе с 

<

данные изъяты> Последний сказал ей говорить как укажет сотрудник полиции 

<

данные изъяты>. по неосторожному причинению телесных повреждений 

<

данные изъяты>. ей сказал, чтобы она «взяла вину на себя по ст. 118 УК РФ», иначе будут привлекать к уголовной ответственности и судить ее дочь 

<

данные изъяты> Так как у дочери маленькие дети, она согласилась. Сначала она поясняла, что как говорил сотрудник полиции 

<

данные изъяты> о том, что она стояла на кухне у холодильника, а 

<

данные изъяты> у стола. Она начала ругаться по поводу того, что на столе было мало нарезки, 

<

данные изъяты> начала вырывать у нее из рук нож, пытаясь перехватить нож. Она (ФИО2) замахнулась и по неосторожности причинила ранение 

<

данные изъяты>

Когда ее допрашивал следователь, она сказала, что не причастна к преступлению и не причиняла телесных повреждений 

<

данные изъяты> года ее вместе с сыном 

<

данные изъяты> забирали в отдел полиции, там опрашивали и 

<

данные изъяты> Последний позже ей говорил, что признался в причинении телесных повреждений 

<

данные изъяты> но сотрудники полиции отпустили 

<

данные изъяты>

Поскольку она не признает вину в совершении преступления в отношении 

<

данные изъяты>, не согласна с предъявленным иском прокурора Первомайского района о взыскании с нее в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области суммы 14150 руб – понесенных затрат на лечение потерпевшего 

<

данные изъяты>

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимой, суд считает, что предъявленное обвинение нашло полное подтверждение, а подсудимая виновна в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Вина ФИО2 в совершении преступления в отношении 

<

данные изъяты> подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, другими доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшего 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из протокола проверки показаний на месте потерпевшего 

<

данные изъяты> с иллюстрационной таблицей от 

<

данные изъяты> следует, что потерпевший 

<

данные изъяты> находясь на кухне в доме №

<

данные изъяты> рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершенных ФИО2 в отношении него действий по нанесению удара ножом в правую поясничную область и причинению тяжких телесных повреждений.

Из протокола очной ставки от 

<

данные изъяты>, т.2 следует, что свои показания потерпевший 

<

данные изъяты> подтвердил на очной ставке с ФИО2, которая отрицала факт нанесения удара ножом в поясничную область потерпевшему.

Показания потерпевшего 

<

данные изъяты> логичны, стабильны в ходе следствия и в судебном заседании. У него нет оснований оговаривать ФИО2, так как до случившегося у них никаких конфликтов не было, что не оспаривается и подсудимой. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего 

<

данные изъяты> подробно пояснившего как в отношении него было совершено преступление, у суда не имеется. 

Показания потерпевшего 

<

данные изъяты> соответствуют всем фактическим обстоятельствам дела и истинной картине происшедшего, в связи с чем суд считает их правдивыми.

В соответствии с характеристикой личности потерпевшего, 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. 119, т.1).

Оценивая показания потерпевшего 

<

данные изъяты> суд признает их допустимым доказательством по делу, поскольку они при описании деяний, совершенных подсудимой, направленности ее умысла, полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанные потерпевшим 

<

данные изъяты> обстоятельства происшедшего нашли подтверждение в следующих доказательствах.

В показаниях свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что 

<

данные изъяты> является ее родным братом, ранее он сожительствовал с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля 

<

данные изъяты>. с иллюстрационной таблицей и схемой от 

<

данные изъяты> следует, что свидетель 

<

данные изъяты> находясь на кухне в доме № 

<

данные изъяты> полностью подтвердила, демонстрируя на месте, где она видела на кухне пятна крови и где находились рубашка с повреждением и джинсы со следами крови - одежда, принадлежащая 

<

данные изъяты> 

Свидетель 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля 

<

данные изъяты> с иллюстрационной таблицей и схемой от 

<

данные изъяты> следует, что свидетель 

<

данные изъяты> находясь на кухне в доме №

<

данные изъяты> полностью подтвердила, демонстрируя на месте где она видела пятно крови и где находились принадлежащие 

<

данные изъяты> рубашка с повреждением и джинсы со следами крови. 

Свидетель 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Ввиду некоторых противоречий показаний, данных свидетелем 

<

данные изъяты> в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные им в ходе предварительного следствия на л.д. 29-30, т.2, из которых следует, что после того, как 

<

данные изъяты> пришла от 

<

данные изъяты>., пояснила, что видела в доме у Гудковых кровь на полу, вещи 

<

данные изъяты> были порезаны, находились в крови. В разговоре с 

<

данные изъяты> последняя сказала, что 

<

данные изъяты> возможно порезала ФИО2 

Выслушав оглашенные показания, свидетель 

<

данные изъяты> полностью подтвердил их.

Свидетель 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Выслушав оглашенные показания, свидетель 

<

данные изъяты> полностью подтвердила их, объясняя противоречия значительным временным промежутком и свойством памяти.

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля 

<

данные изъяты> с иллюстрационной таблицей и схемой от 

<

данные изъяты> следует, что свидетель 

<

данные изъяты> находясь на кухне в доме №

<

данные изъяты> полностью подтвердила свои показания, демонстрируя на месте где на полу находились палас, где под ним было пятно крови, которое она вымыла, а также где под паласом находился нож, на лезвии которого была кровь, где находились стол, елка с гирляндами, холодильник, раковина, в которой она смывала кровь с лезвия ножа, подставку куда она положила нож.

Свидетель 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Выслушав оглашенные показания, свидетель 

<

данные изъяты> подтвердил показания, уточнив, что о разговоре по поводу причинения телесных повреждений ФИО2 

<

данные изъяты> он узнал от последнего когда началось следствие, подробности разговора не помнит, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Из протокола проверки показаний свидетеля 

<

данные изъяты> 

Из протокола очной ставки свидетеля 

<

данные изъяты> и подозреваемой ФИО2 на л.д. 167-169, т.2 следует, что свои показания полностью подтвердил в присутствии ФИО2 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> пояснила ему, что 

<

данные изъяты> зашел с улицы с телесными повреждениями. После больницы 

<

данные изъяты> проживал у них в доме с 

<

данные изъяты> года до 

<

данные изъяты> года, ему 

<

данные изъяты> отказался говорить об обстоятельствах получения телесных повреждений.

Свидетель 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель 

<

данные изъяты> подтвердила, что давала такие показания, сообщая сотруднику полиции о причинении телесных повреждений 

<

данные изъяты> именно ФИО2 она выполняла просьбу последней. Так как первоначально она подумала, что телесные повреждения могла причинить 

<

данные изъяты> Объяснить причину своих предположений она не может.

Свидетель 

<

данные изъяты> 

Свидетель 

<

данные изъяты> 

Помимо изложенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимой ФИО2 объективно подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Первомайскому району 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>

- протоколом обыска от 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от 

<

данные изъяты>

- протоколом предъявления предмета для опознания, от 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № 

<

данные изъяты>

- заключением судебно - медицинского эксперта ( дополнительным) № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

-заключением эксперта № 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № 

<

данные изъяты>

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Позже, когда ФИО2 вызвал следователь, она и мать ФИО2 рассказали о том, что в действительности ФИО2 никаких телесных повреждений 

<

данные изъяты> ножом не причиняла. Она считает, что 

<

данные изъяты> дает показания против ФИО2 в связи с тем, что она 

<

данные изъяты> отказалась с ним сожительствовать и они поругались.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает доказанной вину ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении.

Событие, обстоятельства и способ совершения преступления, виновность подсудимой подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые объективно согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства. 

Несмотря на то, что подсудимая отрицала свою причастность к совершению преступления, ее вина в совершении преступления полностью подтверждена в судебном заседании. 

Подвергая анализу и оценке показания подсудимой ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 заявила, что обстоятельства причинения телесных повреждений 

<

данные изъяты> ей неизвестны, сама она никаких ударов последнему не наносила, а мужчина по имени 

<

данные изъяты> признался ей в том, что он причинил повреждения 

<

данные изъяты>

Данные доводы подсудимой опровергаются показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> который как в ходе предварительного расследования, так и в суде утвердительно заявлял, что именно ФИО2 

<

данные изъяты> часов ударила его ножом и причинила тяжкий вред здоровью.

Заявление ФИО2 о ложности показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> в связи с тем, что последний оговаривает ее из-за того, что 

<

данные изъяты> отказалась с ним совместно проживать, суд считает надуманной версией защиты, вызванной желанием ФИО2 избежать ответственности за содеянное. 

В судебном заседании потерпевший 

<

данные изъяты> пояснил, что не оговаривает ФИО2, относится безразлично к тому, что прекращены отношения с 

<

данные изъяты> какой - либо неприязни по этому поводу к 

<

данные изъяты> не испытывает. На него никто не оказывал и не оказывает давление, в ходе следствия и в суде он рассказал об обстоятельствах, которые происходили в действительности, настаивает на этих показаниях.

Потерпевший 

<

данные изъяты> в суде пояснил, что не оспаривает тот факт, что действительно ранее высказывал сотрудникам правоохранительных органов различные версии получения телесных повреждений – о том, что упал на штырь на улице, а затем, когда сотрудники правоохранительных органов критически отнеслись к указанной версии, то совместно с 

<

данные изъяты> придумали версию о неосторожном причинении ему телесного повреждения ФИО2 Разное изложение обстоятельств причинения телесных повреждений, 

<

данные изъяты> объяснил тем, что ему было жаль ФИО2, которая является матерью 

<

данные изъяты> с которой он проживал совместно и последняя переживала за свою мать, у которой не погашена судимость. Однако в последующем он рассказал правду об умышленном причинении ему телесных повреждений ФИО2 

Показания потерпевшего логичны и проверялись в ходе следствия, свои показания об умышленном причинении телесных повреждений ФИО2 с использованием ножа потерпевший 

<

данные изъяты> подтвердил при проверке показаний на месте и на очной ставке с подсудимой ФИО2, свидетелем защиты 

<

данные изъяты> 

Показания потерпевшего 

<

данные изъяты>. соответствуют всем фактическим обстоятельствам дела и истинной картине происшедшего, в связи с чем суд считает их правдивыми.

У суда отсутствуют какие-либо основания для критической оценки показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> подробно, в деталях пояснившего как в отношении него ФИО2 было совершено преступление. Оснований для оговора подсудимой у потерпевшего 

<

данные изъяты> в суде не установлено. 

Стороной защиты было заявлено о нестабильности показаний в суде потерпевшего 

<

данные изъяты>, который сначала подтвердил показания свидетеля защиты 

<

данные изъяты> о непричастности ФИО2 к причинению ему тяжкого вреда здоровью, а затем заявил, что не подтверждает эти показания, полагая, что на 

<

данные изъяты> было оказано давление со стороны следователя, с которым потерпевший встречался в перерыве судебного заседания.

Вопреки данным доводам защиты, суд считает, что каких- либо противоречий, дающих сомневаться в правдивости показаний потерпевшего 

<

данные изъяты>. в судебном заседании не содержится.

Потерпевший 

<

данные изъяты> после допроса 

<

данные изъяты>. уточнил, что не понял вопроса и был согласен с показаниями 

<

данные изъяты> в той части, что с мужчиной азиатской национальности по имени 

<

данные изъяты> у него было несколько конфликтов- они ссорились в доме, выходили на веранду, он приревновал 

<

данные изъяты>, наносили друг другу удары руками. Однако, никаких телесных повреждений 

<

данные изъяты> ему не причинил. Никто иной, кроме ФИО2 ножевое ранение ему не причинял, на него никто не оказывал давление, со следователем в перерыве он не встречался.

Показания потерпевшего 

<

данные изъяты>. являются детальными, поэтапными и согласуются с показаниями свидетелей в части способа получения телесных повреждений, орудия преступления и локализации следов крови, а также согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> подтвердила, что 

<

данные изъяты> года при посещении 

<

данные изъяты> в больнице, последний ей пояснил, что ФИО2 ударила его ножом и причинила телесное повреждение когда он заступался за 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты> также в суде пояснила, что сын 

<

данные изъяты> после больницы об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений сказал, что именно ФИО2 нанесла ему удар ножом, когда он заступался за 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты> в суде пояснил, что в ходе следствия по факту причинения 

<

данные изъяты>. телесных повреждений со слов последнего известно, что ФИО2 порезала 

<

данные изъяты>

Каких- либо оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имеется.

Кроме того, из заключений судебно- медицинских экспертиз № 

<

данные изъяты> следует, что у 

<

данные изъяты> имелись телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Образование телесных повреждений при указанных 

<

данные изъяты> обстоятельствах не исключается.

Показания 

<

данные изъяты> о том, что он выбил ногой из рук ФИО2 нож с черной рукояткой, в результате чего нож упал и лезвие согнулось объективно подтверждаются письменными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты ножи, протоколом предъявления предмета на опознание и протоколом осмотра предметов, из которого следует, что лезвие ножа именно с черной рукояткой имеет деформацию.

Допрошенная в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> 

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> 

В ходе проведенного обыска в жилище Гудковых была обнаружена и изъята елочная гирлянда, согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> гожа на исследуемых участках гирлянды, обнаружена кровь 

<

данные изъяты> 

В суде подсудимой ФИО2 было заявлено о том, что при расследовании уголовного дела на нее было оказано давление со стороны участкового уполномоченного полиции 

<

данные изъяты> который пригрозил посадить ее дочь 

<

данные изъяты> поэтому она давала показания о причинении ею телесных повреждений 

<

данные изъяты> по неосторожности, но потом отказалась от этой версии.

Данная версия подсудимой была проверена, не нашла своего объективного подтверждения, является надуманной и опровергается совокупностью доказательств.

Показания 

<

данные изъяты> противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам совокупность которых подтверждает виновность подсудимой ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. 

В суде было установлено, что никто из сотрудников полиции, либо иных лиц, никакого давления на ФИО2 не оказывал. 

Версию по ст. 118 УК РФ придумали потерпевший 

<

данные изъяты> с целью смягчения участи ФИО2, а не участковый 

<

данные изъяты> Это подтвердил и потерпевший 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании 

<

данные изъяты>

Следует отметить, что данным доводам ФИО2 также дана оценка в ходе проведенной в отношении сотрудников полиции ОМВД России по Первомайскому району проверки Первомайским МСО СУ СК РФ по Оренбургской области, по результатам которой 

<

данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Доводы ФИО2 в ходе данной проверки также не нашли никакого объективного подтверждения. 

Не нашли своего объективного подтверждения в ходе проведенной проверки также доводы стороны защиты о якобы утраченном признательном объяснении неустановленного лица по имени 

<

данные изъяты> 

О причастности неустановленного лица по имени 

<

данные изъяты> к совершенному преступлению было заявлено только подсудимой ФИО2 

Из показаний подсудимой ФИО2, данных в ходе судебного заседания, следует она вместе с мужчиной азиатской национальности по имени 

<

данные изъяты>, были доставлены в ОМВД России по Первомайскому району для разбирательства по поводу произошедшего, «

<

данные изъяты> якобы сказал ей, что признался в том, что причинил повреждения 

<

данные изъяты>

В судебном заседании было установлено, что между мужчиной азиатской национальности по имени 

<

данные изъяты> был определенный конфликт на почве ревности к 

<

данные изъяты> однако конфликт был разрешен и исчерпан еще до ухода 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. к родственникам 

<

данные изъяты>

Допрошенные в судебном заседании 

<

данные изъяты> в суде подтвердили, что никаких телесных повреждений у 

<

данные изъяты> не имелось, чувствовал он себя хорошо, ни на что не жаловался.

Поэтому суд считает, что доводы ФИО2 о причинении телесных повреждений 

<

данные изъяты> мужчиной азиаткой национальности по имени 

<

данные изъяты> не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, подтверждающих виновность именно ФИО2, а не иного лица в совершении преступления по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в отношении 

<

данные изъяты>

Давая оценку показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> поддержавшей версию подсудимой ФИО2 о непричастности к преступлению, суд относится критически к показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> 

Последняя в суде показала, что, когда 

<

данные изъяты>. зашел в дом и они с ФИО2 увидели у него рану, с ФИО2 предположили, что ранение 

<

данные изъяты> причинила 

<

данные изъяты> и поэтому ФИО2 сразу заявила, что будет «брать вину на себя», чтобы спасти дочь. Именно поэтому 

<

данные изъяты> сказала 

<

данные изъяты>., что 

<

данные изъяты> порезала ФИО2

Однако объяснить по какой причине 

<

данные изъяты>. с ФИО2 предположили о причастности 

<

данные изъяты> к причинению телесных повреждений 

<

данные изъяты> в суде свидетель не смогла. При этом, 

<

данные изъяты> пояснила, что ФИО2 попросила дать сотрудникам полиции именно такие показания. В суде было установлено, что 

<

данные изъяты> является родственницей подсудимой ФИО2, проживает с последней в одном селе. Поэтому суд считает, что 

<

данные изъяты> дает недостоверные показания, желая оправдать неправомерные действия ФИО2

Также суд полагает, что следует отнестись критически к показаниям свидетеля защиты 

<

данные изъяты>. – дочери подсудимой ФИО2

Показания 

<

данные изъяты>. противоречат показаниям потерпевшего 

<

данные изъяты> 

Поэтому суд считает, что свидетель защиты 

<

данные изъяты> как близкое подсудимой лицо, проявляет заинтересованность в исходе дела и стремится помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное. Показания 

<

данные изъяты> являются неправдивыми, они противоречат всей совокупности исследованных судом доказательств.

Что же касается доводов защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ, суд считает их неубедительными, поскольку оснований таких не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что следствие проведено не объективно и не в полном объёме, судом не принимаются во внимание, так как противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, и являются, по мнению суда, позицией стороны защиты.

Кроме того, все процессуальные действии и протоколы в данном уголовном деле проведены и составлены в соответствии с УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших за собой утрату доказательственной базы в виду признания недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия установлено не было. Достаточность, объективность и полнота проведенных экспертных исследований, соблюдение при производстве экспертиз норм уголовно- процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывает.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст.80,204 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под роспись. Отводов экспертам в связи с их некомпетентностью, либо по другим основаниям на предварительном следствии и в судебном заседании защита не заявляла.

Таким образом, оснований для признания изложенных в приговоре заключений экспертов недопустимыми доказательствами и исключением их из числа доказательств по делу у суда не имеется. 

Субъективная сторона преступления по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ характеризуется умышленной виной. Лицо осознает, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает факт наступления последствий или безразлично к нему относится (при косвенном умысле). 

Об умысле и действиях подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему 

<

данные изъяты> свидетельствуют фактические обстоятельства дела: использование орудия преступления - кухонного ножа, обладающего колюще – режущими свойствами; нанесение потерпевшему удара в жизненно важный орган – в туловище со значительной силой, о чем свидетельствует тяжесть и характер повреждений. 

Мотивом совершения преступления явились ссора между подсудимой и потерпевшим на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО2, умышленно нанесла потерпевшему телесные повреждения.

Поэтому суд считает, что исследованная в суде совокупность доказательств подтверждает виновность ФИО2 в совершении преступления по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Показания потерпевшего 

<

данные изъяты> суд берет в основу обвинительного приговора, показания согласуются между собой, с другими письменными доказательствами, каких- либо оснований не доверять показаниям данных потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется.

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд исходит из того, что осмотры и экспертизы произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными лицами, имеющими правомочия и специальные познания, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимой, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. 

Отрицание подсудимой ФИО2 своей вины в совершении преступления по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, расценивается судом как способ защиты подсудимой.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой ФИО2, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимой ФИО2

С учетом проверенных данных о личности подсудимой, которая на учете у психиатра не состоял и не состоит, анализа ее действий во время совершения преступления, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов - психиатров обоснованным, а подсудимую ФИО2 вменяемой.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой ФИО2, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержании предъявленного обвинения, а также позиции в судебном заседании государственного обвинителя. 

Действия ФИО2 органом предварительного расследования были квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Данную квалификацию в прениях государственный обвинитель поддержал полностью.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> по неосторожности, при необходимой обороне либо превышении ее пределов, в состоянии аффекта, причинение потерпевшему себе самому телесных повреждений, из материалов дела не усматривается.

Суд не находит оснований для квалификации действий ФИО2 по привилегированным составам преступлений как, совершенных в состоянии по неосторожности, в состоянии аффекта, превышении пределов необходимой обороны, либо признания действий ФИО2 совершенными в состоянии необходимой обороны.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимой ФИО2, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.4 ст. 15 УК РФ преступление по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Как следует из положения ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 61 УК РФ в суде не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подтверждается ее собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей о том, что в течение вечера 

<

данные изъяты> года и ночи 

<

данные изъяты> года ФИО2 употребляла спиртные напитки и находилась в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления. Признавая это обстоятельство отягчающим, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание гудковой С.Н. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

ФИО2 ранее 

<

данные изъяты> года была осуждена 

<

данные изъяты> районным судом Оренбургской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, освобожденной 

<

данные изъяты> года по отбытию наказания. Имея непогашенную и неснятую судимость за тяжкое преступление, по которому подсудимая была осуждена к реальному лишению свободы, ФИО2 вновь совершила тяжкое преступление, что признается в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ опасным рецидивом.

ФИО2 не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 231, т.2, рапортом- характеристикой участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Первомайскому району на л.д. 233, т.2, по месту отбывания наказания в местах лишения свободы по предыдущему приговору характеризуется удовлетворительно ( л.д. 228, т.2) на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит ( л.д. 230, т.2). 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к тяжким преступлениям, конкретные обстоятельства совершения преступления, учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимой, которая совершила преступление в период неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору, что указывает на криминальную направленность ее личности и свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, полагая, что такое наказание будет способствовать ее исправлению и перевоспитанию. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимой при назначении ей наказания ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.2 ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ у суда не имеется, так как суд считает, что исправление подсудимой возможно путем назначения ей наказания с изоляцией от общества. 

При назначении наказания суд считает необходимым, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, назначить ФИО2 дополнительный вид наказания –ограничение свободы на определенный срок, возложив на нее соответствующие ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ, а именно обязать ее не выходить из дома в ночное время суток в период с 23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденная после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянное место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, наличия в ее действиях отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного ею тяжкого преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима.

Разрешая в суде заявленный прокурором Первомайского района Оренбургской области гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области ущерба 14 150 руб 00 коп - понесенных затрат на лечение потерпевшего 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему.

Подсудимая ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на непричастность к совершенному преступлению в отношении 

<

данные изъяты>

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из сообщения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области следует, что общая сумма затраченных на лечение 

<

данные изъяты> в ГБУЗ « 

<

данные изъяты> районная больница» денежных средств составила 14150 руб 00 коп.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальные фонды осуществляют полномочия страховщика в части установленных территориальными программами обязательного медицинского страхования дополнительных объемов страхового обеспечения по страховым случаям, установленным базовой программой обязательного медицинского страхования, а также дополнительных оснований, перечней страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой обязательного медицинского страхования (ч. 3).

Согласно п. 11 ч. 7 ст. 34 ФЗ территориальный фонд осуществляя полномочия страховщика, вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу положений ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Поэтому суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению и с ФИО2 в пользу в Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области следует взыскать 14150 руб 00 коп - сумму понесенных затрат на лечение потерпевшего 

<

данные изъяты>

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает, что хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Первомайскому району вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> следует уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденной ФИО2 следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания: не выходить из дома в ночное время суток в период с 23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденная после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянное место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не реже одного раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 

<

данные изъяты> года.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденной из исправительного учреждения.

Удовлетворить иск прокурора Первомайского района Оренбургской области.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области ущерб, причиненный в результате преступления в размере 14 150 руб 00 коп ( четырнадцать тысяч сто пятьдесят рублей) - понесенные затраты на лечение потерпевшего 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Первомайскому району: 

<

данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи ею апелляционной жалобы, осужденная вправе заявить в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий: