Судья Лядов В.Н. 

Дело № 22-3340

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Шутова С.Ю. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 6 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 19 сентября 2016 года и Соликамского городского суда Пермского края от 25 марта 2019 года:

13 января 2014 года Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденный 28 июля 2015 года на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2015 года условно-досрочно на 6 месяцев 8 дней;

9 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

20 июля 2016 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденный 9 июня 2017 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 29 мая 2017 года с заменой неотбытого наказания на 8 месяцев 23 дня исправительных работ;

24 октября 2017 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

30 ноября 2017 года Ленинским районным судом г. Перми за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденный 17 марта 2020 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 6 марта 2020 года с заменой неотбытого наказания на 1 год 11 месяцев 26 дней ограничения свободы; на основании постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 25 августа 2020 года неотбытая часть наказания заменена на 10 месяцев 15 дней лишения свободы;

14 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы;

18 августа 2021 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденный 17 августа 2022 года по отбытии срока;

осужден по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «***») к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей В.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; 

в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 8 по 10 января 2023 года и с 27 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 

в соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ запретом определенных действий с 11 по 12 января 2023 года из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о гражданских исках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Леонтьева А.Е. об изменении приговора, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении в период с 18 октября 2022 года по 5 января 2023 года поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора; тайном хищении 10 декабря 2022 года имущества ООО «***» стоимостью 8565 рублей 57 копеек; тайном хищении имущества В. стоимостью 12200 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шутов С.Ю., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и доказанность вины своего подзащитного, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что суд не мотивировал невозможность назначения по преступлениям небольшой тяжести наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы либо снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью наказания и приводит аналогичные защитнику доводы. Полагает, что суд не принял во внимание наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, матери - пенсионерки и ее состояние здоровья, которая нуждается в постороннем уходе, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, явку с повинной, наличие ряда хронических заболеваний. Ставит вопрос о смягчении наказания и применении положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и сторонами не обжалуется.

В обоснование выводов о виновности осужденного суд правильно сослался на совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного ФИО1 о том, что с октября 2022 года он на регистрацию в полицию не являлся, самовольно оставил место жительства, не уведомив об этом сотрудников полиции, проживал в разных местах, до тех пор, пока зимой не был задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетеля С. о том, что ФИО1 был поставлен на учет в отдел полиции 18 августа 2022 года, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, последний раз ФИО1 явился для регистрации 4 октября 2022 года, после чего на регистрацию не приходил, и сменил место жительства без уведомления органов внутренних дел с целью уклонения от административного надзора; показаниями свидетелей М. и Н. о том, что ФИО1 не проживал по ул.**** с осени 2022 года; решением Соликамского городского суда от 13 июля 2022 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 8 лет со дня постановки на учет в орган внутренних дел; предписанием, предупреждением и подпиской о разъяснении ФИО1 административных ограничений и ответственности за уклонение от административного надзора, обязанности пребывания по месту проживания по адресу: г. Пермь, ул. ****; регистрационным листом, согласно которому ФИО1 не явился в полицию для регистрации 18 октября, 1 и 15 ноября, 6 и 20 декабря 2022 года, 3 января 2023 года; рапортами об отсутствии ФИО1 по месту жительства по ул.**** и о его задержании 5 января 2023 года;

показаниями осужденного ФИО1, в соответствии с которыми он 10 декабря 2022 года в магазине «***» тайно взял из кассовой зоны терминал и вышел с ним из магазина; показаниями представителя потерпевшего Р. и свидетеля К. о хищении из магазина терминала сбора данных, что было зафиксировано камерой видеонаблюдения, при просмотре записей которой установлено, что терминал похитил ФИО1; протоколом осмотра видеозаписи, из которого следует, что 10 декабря 2022 года в период с 18:58 до 19:03 ФИО1 взял из кассовой зоны терминал сбора данных и вышел из магазина; справкой о стоимости терминала - 8565 рублей 57 копеек;

показаниями осужденного ФИО1, из которых следует, что 4 января 2023 года он, находясь в магазине «***», тайно похитил принадлежащий продавцу телефон, который лежал на подоконнике; показаниями потерпевшей В. о том, что она работает продавцом в магазине «***», 4 января 2023 года в вечернее время она на несколько минут ушла в подсобное помещение, а когда вернулась, то обнаружила пропажу своего телефона, находящегося до этого на подоконнике; показаниями свидетеля П., опознавшей ФИО1 по записям с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра видеозаписи, из которого следует, что 4 января 2023 года ФИО1 в помещении магазина забрал с подоконника телефон и вышел из магазина; протоколом явки с повинной ФИО1 о хищении им телефона в магазине «***» 4 января 2023 года; актом экспертного исследования, согласно которому стоимость телефона «Самсунг Гелакси А32» составляет 12200 рублей.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая оценка содеянного осужденным ФИО1 является правильной и сторонами не оспаривается.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений; данные о его личности, признанные отрицательными; смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний, участие в воспитании малолетнего ребенка своей супруги, по преступлению в отношении В. - явку с повинной; отягчающее наказание обстоятельство по хищениям имущества потерпевших – рецидив преступлений; влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством письменные объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 3141 УК РФ, и по преступлению в отношении ООО «***», поскольку сотрудники полиции располагали информацией о причастности ФИО1 к преступлениям из других источников информации, его сообщения о преступлениях носили вынужденный характер.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Само по себе неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника осужденного не входит в число обстоятельств, обязательно учитываемых судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ. Поэтому наличие у матери осужденного заболевания не является безусловным основанием для изменения приговора и снижения назначенного ему наказания. 

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст.73 УК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Применение при назначении наказания, в том числе при наличии любых смягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд, принимая во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обоснованно не усмотрел оснований для их применения, указав в приговоре о том, что наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам рецидива. 

Наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 3141 УК РФ назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, окончательное наказание по преступлениям – по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, все значимые обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, суд находит его справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не усматривает. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вопросы о мере пресечения и зачете наказания, вещественных доказательствах, гражданских исках, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шутова С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись