РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года с. Мильково Камчатский край 

Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Кареповой Ю.Ю., 

при секретаре Дмитриевой Г.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее по тексту – ГУ МЧС России по Камчатскому краю) о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 1 января 2020 года он (истец) осуществляет свою трудовую деятельность в ГУ МЧС России по Камчатскому краю в должности старшего государственного инспектора по маломерным судам – руководитель Мильковского инспекторского участка.

Приказом № 382 от 5 июня 2024 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 1.4 пп. 18 п. 5.1. должностной инструкции, п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Считает означенный приказ незаконным по причине отсутствия в его (истца) действиях состава дисциплинарного проступка и его виновного поведения.

Также указал, что указанный в оспариваемом приказе п. 1.4 пп. 18 п. 5.1 в должностной инструкции отсутствует, а вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. 

Неправомерными действиями ответчика, связанными с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности, ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд:

- признать незаконным приказ Врио начальника ГУ МЧС России по Камчатскому краю № 382 от 5 июня 2024 года о привлечении к дисциплинарной ответственности;

- отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом Врио начальника ГУ МЧС России по Камчатскому краю № 382 от 5 июня 2024 года о привлечении к дисциплинарной ответственности;

- взыскать с ГУ МЧС России по Камчатскому краю в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Камчатскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала требования истца не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

При этом в силу действующего законодательства именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место и могло являться основанием для его наказания, а также соблюдение работодателем порядка и сроков для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, с 1 января 2020 года ФИО1 на основании трудового договора № 57-Д от 1 января 2020 года и дополнительных соглашений к нему, осуществляет трудовую деятельность в ГУ МЧС России по Камчатскому краю в должности старшего государственного инспектора по маломерным судам – руководитель Мильковского инспекторского участка (далее – старший государственный инспектор).

Приказом № 382 от 5 июня 2024 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных п. 1.4 пп. 18 п. 5.1 должностной инструкции, п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, выразившихся в ненадлежащем соблюдении правовых актов, регламентирующих порядок пользования маломерными судами.

Суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика о том, что в оспариваемом приказе между п. 1.4 и пп. 18 п. 5.1 должностной инструкции пропущена запятая, а также то, что вместо ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, указано п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Данные технические (пунктуационная) описки в приказе не влияют на его содержание, а лишь указывают на допущенную со стороны работодателя описку при изготовлении данного документа.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка начальника центра ГИМС ГУ МЧС России по Камчатскому краю от 17 мая 2024 года.

Ссылаясь на отсутствие в его действиях состава дисциплинарного проступка и виновного поведения, ФИО1 просил иск удовлетворить.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав их в совокупности с объяснениями сторон, проверив соблюдение ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

13 мая 2024 года старшим государственным инспектором ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № № о привлечении фио7 к административной ответственности по ст. 11.10 КоАП РФ. 

На указанное постановление транспортным прокурором принесен протест, содержащий требование об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Решением ГУ МЧС России по Камчатскому краю от 17 мая 2024 года протест транспортного прокурора удовлетворен, постановление старшего государственного инспектора № № от 13 мая 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

17 мая 2024 года старшим государственным инспектором ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении фио5 к административной ответственности по ст. 11.10 КоАП РФ. 

В этот же день на имя начальника ГУ МЧС России по 

<

адрес> поступила докладная записка начальника Центра ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес> о том, что старший государственный инспектор ФИО1 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушения процессуальных требований, а именно в мотивировочной части указанного постановления отсутствует ссылка на конкретные нормы правовых актов, которые были нарушены правонарушителем, а также описание и анализ обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

20 мая 2024 года истцу направлено требование о предоставлении письменных объяснений по изложенным выше фактам. 

22 мая 2024 года ФИО1 представлены письменные объяснения, из которых следует, что постановление по делу об административном им составлено по шаблонам постановлений от 2023 года, которые были проверены Камчатской транспортной прокуратурой и руководством Центра ГИМС ГУ МЧС РФ по Камчатскому краю.

Приказом № 382 от 5 июня 2024 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных п. 1.4, пп. 18 п. 5.1 должностной инструкции, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, выразившееся в ненадлежащем соблюдении правовых актов, регламентирующих порядок пользования маломерными судами.

С означенным приказом истец ознакомлен 7 июня 2024 года.

Изложенные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ, соблюдены.

Установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о незаконности приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу положений ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств, в том числе по трудовому договору и должностной инструкции.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случае совершения им конкретного дисциплинарного проступка.

Исходя из анализа ст. 192 ТК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 следует, что дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для него формулировку вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке, указание на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Так, согласно пп. б п. 2.1 указанного выше трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией.

В соответствии с пп. 1.8 п. 5.1 должностной инструкции, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись 17 января 2024 года, старший государственный инспектор осуществляет в установленном порядке производства по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции.

Пунктом 1.4 должностной инструкцией установлено, что старший государственный инспектор в своей деятельности руководствуется: Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативно-правовыми актами МЧС России, Положением о Центре ГИМС, приказами и распоряжениями ГУ МЧС России по Камчатскому краю, правилами и нормами охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии, правилами внутреннего трудового распорядка, настоящей должностной инструкцией. 

Проанализировав содержание оспариваемого приказа, сопоставив его с пунктами должностной инструкции, неисполнение которых вменяется истцу, суд приходит к выводу о том, что приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, даты совершения дисциплинарного проступка, а также не указаны конкретные пункты локального нормативного акта работодателя, нарушенные ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей.

Так, из приведенного в приказе описания обстоятельств совершения проступка, а также перечня нарушений должностной инструкции невозможно установить, в чем конкретно выразилось не добросовестное выполнение истцом трудовых обязанностей, так как работодатель в части проступка ограничился лишь указанием на ненадлежащее соблюдение истцом правовых актов, регламентирующих порядок пользования маломерными судами, тогда как дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Указанные в оспариваемом приказе п. 1.4 и пп. 1.8 п. 5.1 должностной инструкции носят не конкретный, а общий характер, предписывающий старшему государственному инспектору соблюдение требований действующего законодательства при исполнении им должностных обязанностей. При этом стоит отметить, что ни в одном из этих пунктов должностной инструкции не содержится прямого указания на соблюдение истцом правовых актов, регламентирующих порядок пользования маломерными судами.

Вопреки доводам представителя ответчика, отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении фио5 положений ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, как и то обстоятельство, что данное постановление было отменено, не свидетельствует о нарушении истцом положений должностной инструкции, и совершении им дисциплинарного проступка.

Каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя действия истца не повлекли.

Напротив, как указал ФИО1 в судебном заседании, фио5, в отношении которого было отменено постановление об административном правонарушении, был привлечен 17 мая 2024 года к административной ответственности в срок и порядке, установленного КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении фио5, старший государственный инспектор по маломерным судам ФИО1 действовал в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий, установленных ст. 23.40 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку ответчиком не доказано, что ФИО1 были совершены виновные действия по факту нарушения трудовых обязанностей, выразившиеся в нарушении п. 1.4 и пп. 1.8 п. 5.1 должностной инструкции.

Таким образом, суд полагает, что факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требования ФИО1 о признании незаконным приказа № 382 от 5 июня 2024 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения искового требования истца об отмене оспариваемого приказа (дисциплинарного взыскания) суд не усматривает, поскольку принятие и отмена приказов в отношении своих работников является прерогативой работодателя и суд не может подменять функции и полномочия ответчика.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

По смыслу указанной правовой нормы, при установлении обстоятельств нарушения трудовых прав работника факт причинения ему морального вреда презюмируется.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Признание незаконным приказа № 382 от 5 июня 2024 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его (истца) пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав работника, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ № 382 от 5 июня 2024 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с ГУ МЧС России по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 августа 2024 года.

Судья Ю.Ю. Карепова