Дело №1-31/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года 

с. Знаменское Омской области

Знаменский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Орёл А.А., с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Знаменского района Омской области Иконюк Н.С., подсудимого ФИО1, защитника Струкова В.А., представившего удостоверение № 522 и ордер № 8837, при секретаре Семеновой Л.М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В начале мая 2017 года, около 23 часов в деревне (данные изъяты), ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения имея прямой умысел, на совершение тайного хищения чужого имущества, пройдя через огород к надворным постройкам квартиры С., расположенной по улице (данные изъяты), пролез через отверстие в стене надворных построек в ограду квартиры, после чего взломав запорное устройство двери веранды квартиры, незаконно проник в её помещение, а затем через незапертую дверь в помещение квартиры, в которой из комнаты похитил домашний кинотеатр «LG» «LH-T255X» стоимостью 2024 рубля, с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб на общую сумму 2024 рубля. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, в начале мая 2017 года, около 23 часов, у него возник умысел проникнуть в квартиру С. по адресу: (данные изъяты) и похитить из неё что-нибудь ценное поскольку он знал, что С. в квартире нет, так как он уехал проживать в селе (данные изъяты). Пошёл к дому С., прошёл к ограде дома со стороны огорода и через отверстие в стене надворных построек проник в ограду дома. Подошёл к деревянной двери веранды, запертой на навесной замок и металлическую скобу, руками дёрнул скобу с замком, пробой вырвался из дверного косяка и дверь открылась. Через веранду прошел в дом, дверь которого была не заперта. В комнате увидел шкаф, на котором стоял домашний кинотеатр, состоящий из ДВД и двух колонок, решил его похитить, взял его и вышел из дома, пошёл к себе домой, где спрятал похищенное в ограде. За несколько дней до кражи, предлагал совершить кражу у С. своему знакомому Ф., но последний отказался. Через несколько дней сожительница К. сказала ему, что приезжал С. и сказал вернуть ему кинотеатр, испугавшись что он сообщит о краже в полицию, унёс похищенный кинотеатр в ограду дома С. где положил в надворных постройках. 

Кроме собственного признания вины, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего С. в судебном заседании следует, что он проживает по улице (данные изъяты), до ноября 2016 года проживал в деревне (данные изъяты). После того, как переехал жить в село (данные изъяты), в его доме в деревне (данные изъяты) оставались различные вещи, в том числе домашний кинотеатр «LG» состоящий из ДВД-плеера и двух колонок. Последний раз он был дома в деревне (данные изъяты) в конце апреля 2017 года, при этом всё было в порядке. Когда уезжал, закрыл дверь веранды на замок, дверь ограды на засов. 06.05. 2017 года снова приехал в свой дом в деревне (данные изъяты) и когда зашёл в ограду, обнаружил что повреждено запорное устройство на двери веранды, прошёл в дом и обнаружил что пропал домашний кинотеатр. После этого пошёл к Ф. проживающему по соседству с ним, так как заподозрил его в краже, но последний сказал, что кражу мог совершить ФИО1 так как предлагал ему совершить кражу совместно. После чего поехал к ФИО1, его дома не было, находящейся в доме сожительнице ФИО1 сказал чтобы он вернул ему похищенное. 13.05.2017 года когда снова приехал в деревню (данные изъяты), в надворных постройках обнаружил похищенный у него домашний кинотеатр, понял, что его подбросили. 16.05.2017 года встретил сотрудника полиции У. которому рассказал о случившимся. В настоящее время ему известно, что кражу из его квартиры совершил ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля У. следует, что он работает заместителем начальника ОМВД России по Знаменскому району. 16.05.2017 года, к нему обратился С. и сообщил, что в начале мая 2017 года из его дома по улице (данные изъяты) был похищен домашний кинотеатр «LG». В ходе работы по раскрытию данного преступления было установлено, что кражу у С. совершил ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 следует, что у него есть друг ФИО1, который в конце апреля – начале мая 2017 года, предложил совершить ему кражу из дома С., который проживает неподалеку от него, но он отказался. Примерно через 10 дней после этого он встретил С., который стал обвинять его в том, что он проник в его дом и совершил кражу домашнего кинотеатра. Так как он этого не делал, сказал С., что в его дом хотел проникнуть ФИО1. С. сказал, чтобы они вернули ему похищенное, так как он сообщит в полицию. В этот же день он рассказал об этом ФИО1 и он признался, что совершил кражу и пообещал, что вернет похищенное. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. следует, что она проживает по улице (данные изъяты) совместно с ФИО1 имеют двоих совместных детей. О том что ФИО1 совершил кражу из дома С. узнала от сотрудников полиции, сам он ей об этом ничего не рассказывал. 

Доказательствами, объективно подтверждающими вину подсудимого также являются: 

- протокол осмотра места происшествия с фото таблицей от 16.05.2017 в ходе которого, осмотрена квартира С. по улице (данные изъяты). 

- протокол выемки с фото таблицей от 19.05.2017 в ходе которой в помещении кабинета №11 ОМВД России по Знаменскому району у ФИО1 изъят мобильный телефон. 

- протокол осмотра предметов с фото таблицей от 19.05.2017 ходе которого осмотрены домашний кинотеатр похищенный у С. и мобильный телефон изъятый у ФИО1 

- справка о стоимости от 16.05.2017 ООО «Моби-макс» в том, что стоимость на май 2017 года домашнего кинотеатра «LG» «LH-T255X» составляет 2530 рублей.

- справка по результатам осмотра и оценки от 19.05.2017 согласно которой остаточная стоимость домашнего кинотеатр «LG» «LH-T255X» составляет 2024 рубля. 

- протокол проверки показаний на месте с фото таблицей подозреваемого ФИО1 от 19.05.2017 в ходе которого последний указал способ совершенного им преступления из дома С.

Суд считает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей правдивыми, допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу, соотносятся как между собой, так и с другими доказательствами по делу и ложит их в основу приговора.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку он из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, взломав запорное устройство на входной двери в веранду С. незаконно проник в веранду а затем в дом, откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 2024 рублей.

ФИО1 состоит на учёте у врача (данные изъяты), на учете врача нарколога не состоит, в судебном заседании ведет себя последовательно и адекватно, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, данные о личности ФИО1, его характеристики, отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, раскаяние в содеянном, признание вины, в соответствии с п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также имеющееся у него заболевание и инвалидность, считая что отсутствуют исключительные обстоятельства, а также основания к применению ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказание ниже низшего предела. Учитывая принципы назначения наказания – перевоспитание и предупреждение совершения новых преступлений, принципа справедливости, назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком и возложением обязанностей способствующих его исправлению. Назначение подсудимому основного наказания в виде предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ штрафа либо принудительных работ, суд считает с учетом материального положения ФИО1, наличия на иждивении малолетних детей, имеющейся у него инвалидности не целесообразным. 

При этом суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления и назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

В связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд:

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание 2 года лишения свободы;

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на ФИО1 обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции, 1 раз в месяц являться в уголовно - исполнительную инспекцию для отметок и по вызовам, не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка. 

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства по делу: домашний кинотеатр переданный потерпевшему С., мобильный телефон переданный подсудимому ФИО1 по вступлению приговора суда в законную силу оставить по принадлежности. 

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Знаменский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Орел 

Приговор вступил в законную силу.