Дело № 2-1332/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рева Н.Н.,

при секретаре Киселевой У.А.

с участием:

помощника прокурора Заволжского района г. Твери – Лобес В.В.

истца – ФИО1

ответчика – ФИО2 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области от 13.08.2020 по делу № 1-8-75/2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 25.09.2020 по делу №10 – 11/2020 приговор мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области от 13.08.2020 в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, отменен, уголовное дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

19.09.2018 около 09 часов ФИО2 прибыл по адресу: 

<

адрес>, где с целью причинения вреда здоровью ФИО1 умышленно нанес последнему многочисленные удары руками и ногами в голову и по телу, причини множественные закрытые переломы костей лицевого скелета - двойной перелом левой скуловой дуги, закрытый зрелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с переходом на нижний край левой глазницы, с незначительным смещением отломков, кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку глаза, кровоподтек на спинке носа, кровоизлияние в слизистую верхней губы. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 вред здоровью средней тяжести.

Избиение ФИО2 генерального директора ООО «Тверьстрой» ФИО1 происходило в присутствии работавших с последним ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Своими действиями ФИО2 причинил не только вред здоровью ФИО1, физические страдания, связанные с длительностью лечения, характером и локализацией повреждений, но и нравственные и душевные страдания, связанные с подрывом его авторитета и деловой репутации в глазах сотрудников.

Последствия избиения ФИО1 в виде травм головы видели его жена и дети. Суждение причин возникновения телесных повреждений с близкими родственниками также вызвало у ФИО1 нравственные и душевные страдания.

В ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления, то есть в умышленном избиении ФИО1 с причинением ему вреда здоровью средней тяжести не признал. ФИО8 с момента совершения преступления и до момента подачи искового заявления в суд не принес своих извинений относительно совершенного им преступления, не раскаялся и не предпринял никаких попыток загладить вину перед потерпевшим.

С учетом занятой ФИО2 позиции, ФИО1 не обращался к нему с предложением (претензией) о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 200 000 рублей, исходя из значительности и продолжительности нравственных страданий, усилий, связанных с восстановлением своего авторитета в глазах сотрудников предприятия.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применениями судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что освобождение лица от уголовной ответственности, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и чиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2015 № 1823-О часть 4 ст. 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в Постановлении от 02.03.2017 № 4-П, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности. В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.04.2003 № 7-П, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В судебном заседании истец – ФИО1, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО2, заявленные требования не признал, сославшись на их несоразмерность.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 полагал размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом разумности и справедливости.

Суд, выслушав заключение прокурора, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (ст. 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья, его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в ст. 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направленна на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязаность денежной компенсации морального вреда. 

Диспозиция ст. 151 ГК РФ, предусматривает компенсацию морального вреда за действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, 19.09.2018 около 09 часов 00 минут ФИО2 с целью решения возникших разногласий в части надлежащего качества поставленного товара ООО «Тверьстрой» прибыл по адресу: 

<

адрес> для встречи с генеральным директором Общества - ФИО1 На почве обсуждения разногласий между ФИО2 и ФИО1 19.09.2018 в период времени с 09 часов 05 минут по 09 часов 07 минут произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 

Реализуя задуманное, ФИО2, испытывая личную неприязнь к ФИО1, 19.09.2018 в период времени с 09 часов 07 минут по 09 часов 11 минут, находясь на промышленной территории, занимаемой ООО «Тверьстрой», расположенной по адресу: 

<

...>, умышленно, с целью причинения физической боли ФИО1 нанес последнему не менее одного удара головой в лицо, двух ударов кулаком в лицо, после чего стал удерживать его за одежду сзади. 

После того, как ФИО1 удалось вырваться от ФИО2, продолжая свой преступный умысел, действуя последовательно в достижении цели, последний нанес ФИО1 не менее 9 ударов кулаком в голову, не менее одного удара ногой в тело и не менее 14 ударов кулаком в голову, отчего тот испытал физическую боль и страдания. 

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1 множественные закрытые переломы костей лицевого скелета - двойной перелом левой скуловой дуги, закрытый перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с переходом на нижний край левой глазницы, с незначительным смещением отломков, кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку глаза, кровоподтек на спинке носа, кровоизлияние в слизистую верхней губы. Комплекс переломов скуловой дуги и верхней челюсти у ФИО1 повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, поэтому, в совокупности с кровоподтеком и кровоизлиянием в области левого глаза, возникшими одновременно с переломами в результате одного и того же травмирующего воздействия, квалифицированы как вред здоровью средней степени тяжести.

Приговором мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области от 13.08.2020 признан ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Постановлением апелляционной инстанции Московского районного суда г. Твери от 25.09.2020 приговор мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области от 13.08.2020 в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, отменен, уголовное дело в указанной части прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Принимая решение о прекращении уголовного преследования, суд апелляционной инстанции в постановлении указал об обоснованности выводов мирового судьи, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от 16.07.2009 № 996-О-О, от 17.07.2012 № 1470-О, от 28.05.2013 № 786-О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

В рассматриваемом случае из постановления апелляционной инстанции Московского районного суда г. Твери от 25.09.2020 усматривается, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - было заявлено самим ФИО2 

Постановление суда вступило в законную силу.

Следовательно, ФИО2 был согласен с прекращением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по нереабилитирующему основанию. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлены необходимые условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного его виновными действиями истцу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая принцип разумности и справедливости, а также индивидуальные особенности нравственных и физических страданий, обосновывающих заявленный истцом требований, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд руководствуется положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым суд присуждает истцу возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей (кассовый чек от 10.04.2021 № 0046).

Из содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональности возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении исковых требований неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

Учитывая данные обстоятельства, а также объем удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня составления мотивированной части.

Судья Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 08.06.2021

Дело № 2-1332/2021