Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.05.2017г. Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего А.Н. Кузнецова, с участием прокурора М.В. Мещеряковой, при секретаре Н.Н. Гончаровой, с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «31 Государственный проектный институт специального строительства» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, признании вынужденным прогулом периода, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что она работала в Отделе комплексного проектирования АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» в г. Иркутске в должности ведущего инженера. Отдел в г. Иркутске подчиняется 52 Центральному проектному институту, который расположен в г. Хабаровске и является филиалом АО «31 Государственный проектный институт специального строительства», располагающегося в г. Москва. 

В декабре ........ в АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» было принято решение о сокращении штата, Дата. ФИО1 была уволена (Приказ №-лс от Дата.). Процедура увольнения осуществлялась дирекцией 52 Центрального проектного института – филиала АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» и имеет ряд нарушений: 

1. Истец ФИО1 как и прочие работники Отдела комплексного проектирования АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» в г. Иркутске не была предварительно извещена о предстоящем сокращении штатов. До сведения работников не доведен приказ Генерального директора АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» в г. Иркутске «Об утверждении штатного расписания №» от Дата. №, приказ директора 52 Центрального проектного института от Дата. №-лс. Истец полагает, что в этих документах прописаны условия предстоящих изменений, объемы сокращения в процентах, рекомендуемые пропорции сокращения в филиалах и подразделениях, о чем дирекция 52 Центрального проектного института умышленно умолчала. 

2. Процедура увольнения началась с уведомления об увольнении, как о решенном событии. 

3. Персональные данные истца не подвергались оценке аттестационной комиссии для определения квалификационной категории, которая включает образование и стаж работы по специальности. Не запрашивались документы о дополнительном образовании, о повышении квалификации, профессиональной переподготовке. Не проводились консультации с начальником ФИО1 по вопросу индивидуальной производственной выработки (производительности). Истец полагает, что в результате этого нарушено её преимущественное право на оставление на работе. Истец является единственным родителем ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и единственным лицом в семье с самостоятельным заработком. Сын ФИО1 обучается на втором курсе Иркутского техникума экономики и права на коммерческой основе, стипендию не получает. 

4. В уведомлении об увольнении и в Приказе о прекращении трудового договора с работниками не было упомянуто о том, что действия администрации 52 Центрального проектного института согласованы с какими-либо Межрегиональными или территориальными объединениями (ассоциациями) организаций профессиональных союзов или другими федеральными органами исполнительной власти, действующими на территории субъекта Российской Федерации, наделенными полномочиями, предусмотренными положениями, утверждаемыми общероссийскими профессиональными союзами и их объединениями. В отсутствие на предприятии профсоюзного органа не представляется возможным осуществить надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

5. В условиях массового высвобождения, под которые подпадает действие по увольнению работников Отдела комплексного проектирования АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» в Адрес (при числе работающих в подразделении 42 человек было сокращено 24 человека, что составляет 60%) работодатель обязан в письменной форме известить орган первичной профсоюзной организации не позднее чем за 3 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Истец считает, что потеряла по вине работодателя гарантированный заработок за один месяц, поскольку уведомление об увольнении состоялось за два месяца. 

6. Работодатель проигнорировал рекомендации Постановления Правительства РФ от 05.02.1993г. № «Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения», которое предлагает программу мероприятий, направленных на социальную защищенность работников. Истцу не предложены: льготы и компенсации высвобожденным работникам (сверх установленных законодательством), предоставляемые работодателем; вакантные места, в том числе в регион головного предприятия; отпуск без сохранения заработной платы (при временном снижении объемов). 

7. Умышленно нарушена унифицированная и утвержденная Постановлением Госкомстата России форма №Т-8а для издания «Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в части графы №, которая записана как: «С приказом работник ознакомлен, согласен» и носит унизительный характер.

8. Имеется ряд нарушений в оформлении других документов, выданных истцу при увольнении, которые выявились при обращении в службу занятости при постановке на учет и в налоговые органы при заполнении декларации о доходах. Справки о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице отражают неверное количество рабочих дней. Во всех документах идет разночтение наименования организации: от «Открытое акционерное общество «31 Государственный институт специального строительства» - в Положении о подразделении до Акционерное общество «Государственный проектный институт специального строительства».

Истец подписала обращение к президенту Российской Федерации, из полученного ответа из Департамента письменных обращений граждан работникам стало известно, что в 52 Центральном проектном институте работала квалификационная комиссия (Приказ №-лс от Дата.), которая решала вопросы увольнения конкретных работников. С протоколом работы комиссии истец не была ознакомлена. Истец полагает, что создание комиссии – это вынужденная фиктивная мера для ответа на запрос Администрации Президента, увольнение проводилось с нарушением Трудового кодекса Российской Федерации. 

На запрос истца от Дата. о предоставлении ей копий документов: приказов о сокращении штатов, создании квалификационной комиссии, протокола комиссии по сокращению штатов, в результате которых состоялось ее увольнение, работодатель ничего не представил. На электронную почту истцу отправили только выписку из приказа об увольнении не на ее имя, затем повторили с исправлениями. Истец считает, что разночтения и ошибки говорят о поспешности принятия решений и беспорядке в делопроизводстве. По мнению истца, имеет место необоснованное увольнение сотрудника, указывает, что неквалифицированное исполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для нее возникновение нравственных страданий и психоэмоционального стресса, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Истец указывает, что моральный вред истцу причинен тем, что она возлагала определенные надежды на продолжение трудовых отношений, связывая с этим свои личные планы. Кроме того, в процессе трудовой деятельности истцу причинялся моральный вред тем, что работодатель не соблюдал требования ст.ст. 212, 213 ТК РФ по обеспечению безопасных условий труда и организации периодических ежегодных медицинских осмотров для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. Время прохождения медицинских осмотров включается в рабочее время. Истец указывает, что вынуждена заниматься контролем здоровья и организацией его восстановления без участия работодателя в рабочее время, которое приходилось дополнительно отрабатывать по договоренности с администрацией, неся тем самым убытки за фактически сверхурочные отработки. 

В уточненном исковом заявлении истец указывает, что Отдел комплексного проектирования АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» в г. Иркутске и 52 Центральный проектный институт не имеют статуса юридического лица. АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» в г. Москве имеет статус юридического лица. Все документы, выданные ей при увольнении, имеют реквизиты предприятия, зарегистрированного в ФНС под ИНН № – это АО «31 Государственный проектный институт специального строительства». Признаки нарушения законности при увольнении нужно определять по отношению к АО «31 Государственный проектный институт специального строительства». 

Дата. было вручено уведомление о сокращении должности, а Дата. приказом директора 52 Центральный проектный институт №-лс от Дата. истец была уволена с работы, получила трудовую книжку и денежные выплаты. Истец указывает, что процедура увольнения имела ряд нарушений. Истец ФИО1 и другие работники Отдела не были предварительно извещены о предстоящем сокращении штатов. Приказом Генерального директора АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» в Адрес № от Дата. из штатного расписания отдела исключены вакантные должности, а с Дата. – 25 из 42 оставшихся должностей. Из них сокращение 15 должностей означало сокращение конкретных работников. Был издан приказ директора 52 Центрального проектного института №-лс от Дата., который в части, касающейся занятых в Отделе комплексного проектирования АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» в г. Иркутске должностей, повторяет приказ генерального директора. Затем был издан приказ директора 52 Центрального проектного института №-лс от Дата. «О создании комиссии по сокращению численности работников». Истец полагает, что критерии производительности труда и квалификации сокращаемых сотрудников при принятии решения о сокращении не рассматривались, что нарушает ст. 179 ТК РФ. 

Согласно приказу АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» № от Дата. и приказу 52 Центрального проектного института №-лс из штатного расписания 52 Центрального проектного института Отдела комплексного проектирования АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» в Иркутске и Владивостоке в период с Дата. исключалось 104 должности (кроме вакантных). В филиале сокращению подлежало не менее 58 человек. Согласно п.п. 2.20.3 Московского трехстороннего соглашения на 2016-2018 года между правительством Москвы, московскими объединениями работодателей сокращение численности или штата работников организации, зарегистрированной в г. Москва, в количестве 50 или более человек за 30 календарных дней, является массовым. Истец считает, что нарушен срок уведомления органа службы занятости – не позднее, чем за три месяца до начала соответствующих мероприятий, предусмотренный ст. 82 ТК РФ и ФЗ от 27.12.2009г. № 367. Сотрудники потеряли гарантированный заработок за тринадцать рабочих дней. Согласно приказу о комиссии по сокращению соответствующая комиссия должна была провести всесторонний анализ на наличие преимущественного права работников на оставление на работе с учетом квалификации, образования, стажа работы по специальности. Комиссия находилась в г. Хабаровск и не работала с сотрудниками обособленных подразделений. У сотрудников не запрашивались документы о дополнительном образовании, повышении квалификации, профессиональной переподготовке. Не сопоставлены результаты работы не только по всем подразделениям 52 Центрального проектного института, но даже по двум обособленным подразделениям. 

Документы оформлены наспех: среди упомянутых ФИО2 сотрудников нет ни одного сотрудника ОКП в г. Иркутске, при отсутствии претензий к работе строительного сектора решено сократить архитектора-технолога, не поднимался вопрос о правах социально незащищенных работников. В протоколе № от Дата. указано, что комиссия имела претензии к работе истца: качество не соответствует нормативным требованиям и 12 отдел в Хабаровске полностью переделывает работу ОКП в Иркутске. В полученной истцом выписке из данного протокола об этом не указано. Истец полагает, что нарушена ст. 22 ТК РФ и п. 4.4 трудового договора об ознакомлении с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью истца. Факт наличия претензий к работе истца ничем не подтвержден. В архивной и рабочей документации, которую работники обязаны отправлять в Хабаровск, имело место замена штампов ОКП г. Иркутска на штампы 52 ЦПИ Хабаровска со сменой всех фамилий и подписей. Об этом истец сообщала представителям 52 ЦПИ на собрании, когда объявили о сокращении. Решение о сокращении в ОКП АО «31 ГПИСС» в г. Иркутске было принято при отсутствии снижения загрузки подразделения. После увольнения истцу пришлось почти месяц работать, чтобы завершить начатую работу. Истец просит суд обратить внимание на морально-деловые качества некоторых участников заседания аттестационной комиссии, на отсутствие среди ее участников нормоконтролеров, обязанных проверять качество выпускаемой проектной и рабочей документации, начальника отдела комплексного проектирования в г. Иркутске. Все это придает мероприятию формальный характер. Согласно приказу 52 ЦПИ от Дата. №-лс из штатного расписания ОКП в г. Иркутске исключены две вакантные должности главных специалистов, сокращение которых не предусмотрено приказом АО «31 ГПИСС» от Дата. №. Вакантные должности могли быть предложены кому-либо из сокращаемых работников. Данные действия директора 52 ЦПИ выходят за пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов сокращенных работников. Истец полагает, что работодателем проигнорированы рекомендации Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1993г. № 99 о мероприятиях, направленных на социальную защищенность работников при снижении объемов производства: сокращение рабочего времени без сокращения численности работников, отпуска без сохранения заработной платы, льготы высвобожденным работникам сверх установленных законодательством, дополнительное профессиональное обучение, вакантные места (в том числе с переводом в регион головного предприятия). Истец считает, что ее персональные данные не подвергались объективной всесторонней оценке на наличие преимущественного права работников на оставление на работе с учетом производительности труда, квалификации, образования, стажа работы по специальности. Комиссией не рассматривались дополнительные основания, дающие преимущественное право на оставление на работе, была нарушена ч. 2 ст. 179 ТК РФ. 

Кроме того, имеет место необоснованное увольнение сотрудника, истец указывает, что неквалифицированное исполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для нее возникновение нравственных страданий и психоэмоционального стресса, которые находятся между собой в причинно-следственной связи, ее здоровью нанесен урон, требуются дополнительные расходы на лечение и восстановление в размере ........ тысяч рублей, что соответствует двум среднемесячным заработным платам. Моральный вред истцу причинен тем, что она возлагала определенные надежды на продолжение трудовых отношений, связывая с этим свои личные планы, оплату кредитов. 

Истец просит суд: 1. Признать незаконным факт её увольнения вследствие нарушения процедуры увольнения, принимая во внимание массовый характер увольнения, признать незаконным приказ директора 52 Центрального проектного института №-лс от Дата. «О прекращении трудового договора с работниками»; 2. Восстановить нарушенные права, а именно восстановить на работе в занимаемой должности ведущего инженера в соответствии со штатным расписанием АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» в г. Иркутске по состоянию на Дата. с окладом ........ тысяч рублей; 3. Признать «вынужденным прогулом» по вине работодателя время с Дата. до даты признания судом факт увольнения истца незаконным (ст. 394 ТК РФ); 4. Взыскать с работодателя не начисленную и не выплаченную заработную плату за период «вынужденного прогула» по вине работодателя в размере, соответствующем ........ руб. за каждый месяц, с учетом выходного пособия и компенсации, выплаченной при увольнении; 5. Взыскать с АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» в пользу истца компенсацию морального вреда.

В отзыве на исковое заявление представитель АО «31 ГПИСС» ФИО6 указал, что не согласен с исковыми требованиями ФИО1, считает их незаконными и необоснованными. С учетом уменьшения плановой загрузки подразделений, необходимостью сокращения расходов, в целях оптимизации работы структурных подразделений были внесены изменения в штатное расписание АО «31 ГПИСС». Директором был издан приказ о сокращении штата и численности сотрудников 52 ЦПИ-филиала АО «31 ГПИСС», в том числе ОКП г. Иркутска и ОКП г. Владивостока, так как данные отделы оперативно подчинены 52 ЦПИ - филиалу АО «31 ГПИСС». Для проведения процедуры сокращения штата и численности, для определения преимущественного права оставления на работе была создана комиссия по сокращению численности работников. На заседании комиссии, состоявшейся Дата. был рассмотрен вопрос о сокращении штата и численности сотрудников отделов комплексного проектирования в городах Иркутске и Владивостоке. Были рассмотрены замечания к качеству разрабатываемой отделом комплексного проектирования г. Иркутска проектной документации, регулярно поступающие со стороны Государственного заказчика и органов государственной экспертизы проектов. На заседании было отмечено, что в период с 2012г. по 2017г. по порученным ОКП г. Иркутска работам неоднократно срывались установленные контрактами сроки выполнения работ, предъявлялись претензии к качеству выполненной документации, что крайне негативно отразилось на показателях филиала в целом. Срывы сроков разработки по объектам послужили причиной предъявления в АО «31 ГПИСС» претензий со стороны юридической службы государственного заказчика. С указаниями на допущенные нарушения государственным заказчиком предъявлялись требования о корректировке документации, выданной отделом. Корректировки в большей степени требуют разделы инженерных сетей и сметный раздел. С учетом имеющихся претензий к качеству разрабатываемой ОКП г. Иркутска проектной документации было принято решение о сокращении в ОКП г. Иркутска сотрудников, выполняющих разработку инженерных разделов документации, а также сметного раздела. Выполняемые ими ранее работы централизуются и включаются в производственную программу филиала в г. Хабаровске. Были сокращены три сотрудника обслуживающего персонала отдела. Для снижения затрат услуги по охране помещений передаются арендодателю, в связи с чем сокращены четыре вахтера. Данное решение было принято уполномоченной комиссией по сокращению численности сотрудников 52 ЦПИ. Дата. истцу под роспись было вручено уведомление о предстоящем увольнении. Дата. с ней был расторгнут трудовой договор, и она была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности штата работников организации. С приказом об увольнении истец была ознакомлена под роспись в день увольнения. 

В соответствии со ст. 62 ГК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Законодательством установлена обязанность работодателя предоставлять работнику для ознакомления и выдавать на руки по его заявлению документы, связанные с трудовой деятельностью работника, а не организации в целом. Работодатель не обязан знакомить истца с приказами о внесении изменений в штатное расписание. Доводы истца о том, что при сокращении численности или штата работников нарушено преимущественное право на оставление ее на работе, так как не создавалась аттестационная комиссия, не запрашивались дополнительные документы об образовании, повышении квалификации, профессиональной переподготовке, не соответствуют действительности. Для определения преимущественного права на оставление работника на работе в соответствии с ч. 2 ст. 179 ТК РФ была создана комиссия по сокращению численности работников, в состав которой вошли сотрудники 52 ЦПИ, занимающие руководящие должности и имеющие значительный опыт в проектировании, а также председатель профсоюзного комитета. 

В связи с сокращением всех инженеров по специальности истца и отсутствием должности, которая соответствовала бы ее специальности преимущественного права на оставление её на работе, не имелось. По смыслу ч. 1 ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе не учитывается работодателем, если у него нет должностей, аналогичных сокращаемой. Сравнивать квалификацию и производительность работников можно только по сходным должностям. 

Доводы истца о том, что работодатель нарушил требование Постановления Правительства РФ от 05.02.1993 года № 99 (ред. от 24.12.2014) «Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения», так как увольнение сотрудников ОКП г. Иркутска относится к массовому увольнению, и работодатель обязан уведомить работников за три месяца до увольнения и предложить программу мероприятий, направленных на социальную защищенность работников, не соответствует действительности. В соответствии с подпунктом 3б пункта 2.2. раздела 2 Территориального трехстороннего соглашения по регулированию социально - трудовых отношений и связанных с ним экономических отношений в городе Иркутске на 2016-2018 годы увольнение работников считается массовым при «...сокращении численности или штата работников организации в количестве: 50 и более человек - в течение 30 календарных дней...». С учетом приказа АО «31 ГПИСС» за № от Дата увольнению по сокращению численности или штата в ОКП г. Иркутска подлежат 25 работников. Таким образом, массового увольнения в ОКП г. Иркутска не было, и требование истца о том, что работодатель обязан был уведомить её об увольнении за три месяца не соответствует действительности.

Доводы истца о том, что работодатель при увольнении её по сокращению численности или штата обязан был уведомить профсоюз и получить согласие на её увольнение не соответствует действующему законодательству. Ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, только в отношении работника, являющегося членом профсоюза. На дату увольнения истец не являлась членом профсоюза. Нарушений процедуры увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, при увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской истцу предоставлены гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством.

Унифицированная форма № Т-8а Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) утверждена Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 и с 01 января 2013 года Минфина России № ПЗ-10/2012) формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению, то есть они носят рекомендательный характер, и в них могут вноситься изменения. В связи с чем в п.10 данной формы были внесены изменения, которые не противоречат трудовому законодательству и не носят унизительный характер. При подписании приказа сотрудник вправе был указать в столбце № приказа (либо в ином свободном месте приказа) личное мнение о принятом работодателем решении. В отношении нарушений в оформлении документов, а именно справки о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице, где неверно отражено количество рабочих дней, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, где имеются некорректные данные о налоговом агенте в виде кода по ОКТМ, а также разночтение в наименовании организации от ОАО «31 ГПИСС» до АО «31 ГПИСС», - указанные неточности в оформлении данных документов не влияют на процедуру увольнения.

Доводы истца о несоблюдении АО «31 ГПИСС» требований ст. ст. 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации по обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда не соответствуют действительности.

Согласно п. 4 ст.8 Федерального закона №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» от Дата оценка условий труда должна проводиться один раз в пять лет. Данные требования Федерального закона в части оценки условий труда АО «31 ГПИСС» выполнил в полном объеме. Из договора № от Дата на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда следует, что ООО «........» по заданию АО «31 ГПИСС» выполнило комплекс работ по специальной оценке труда на рабочих местах в 52 ЦПИ - филиала АО «31 ГПИСС» г. Хабаровска и ОКП г. Иркутска и г. Владивостока. Из заключения эксперта №-И от Дата следует, что в ОКП г. Иркутска исследованы рабочие места ведущих инженеров и установлено, что вредных (опасных) факторов при оценке условий труда всех ведущих инженеров в том числе ФИО1 не установлено.

Таким образом, утверждение истца о том, что она была занята на работе с вредными и (или) опасными условиями труда, и работодатель обязан был за свой счет обеспечивать ей ежегодные медицинские осмотры не основаны на законе.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали. Истец пояснила, что она работала в группе систем электроснабжения, и данное направление в ОКП г. Иркутска было полностью сокращено. 

Представитель ответчика ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора М.В. Мещеряковой, полагавшей, что исковые требования необоснованны, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. 

В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. 

В силу ст. 25 закона «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о сокращении численности или штата работников работодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязана в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца. Критерии массовости высвобождения работников установлены в Положении об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 99 от 05.02.1993г. П. 1 п.п. б указанного положения установлено, что массовым высвобождением при сокращении численности или штата работников предприятия является 50 и более человек в течение 30 календарных дней.

В соответствии с уставом АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» находится в г. Москва и является юридическим лицом, имеет филиал «52 Центральный проектный институт» в г. Хабаровске.

Приказом ОАО «31 ГПИСС» № от Дата. создан Отдел комплексного проектирования в г. Иркутске (ОКП в г. Иркутске). В соответствии с положением о подразделении, Отдел комплексного проектирования АО «31 Государственный институт специального строительства» в г. Иркутске отдел является обособленным подразделением общества и оперативно подчиняется филиалу «52 Центральный проектный институт» в г. Хабаровске. Согласно уведомлению ИФНС России ........ от Дата. Отдел комплексного проектирования ОАО (в настоящее время АО) «31 Государственного проектного института специального строительства» поставлен на налоговый учет в г. Иркутске.

Согласно трудовому договору № от Дата. и приказу № от Дата. ФИО1 принята на работу в 52 Центральный проектный институт, филиал ОАО «31 Государственный проектный институт специального строительства» на должность ведущего инженера Отдела комплексного проектирования в г. Иркутске. Договор заключен на неопределенный срок.

Дата. был издан приказ генерального директора АО «31 ГПИСС» «Об утверждении штатного расписания №» от №, согласно которому с Дата. из штатного расписания 52 ЦПИ – филиала АО «31 ГПИСС» исключены четыре должности ведущего инженера в Отделе комплексного проектирования г. Иркутска; с Дата. из штатного расписания 52 ЦПИ – филиала АО «31 ГПИСС» исключены две должности ведущего инженера в Отделе комплексного проектирования г. Иркутска.

Приказом №-лс от Дата. «О сокращении штата и численности сотрудников 52 ЦПИ – филиала АО «31 ГПИСС» в связи с уменьшением плановой загрузки подразделений, необходимостью сокращения расходов организации и в целях оптимизации работы структурных подразделений Дата. в Отделе комплексного проектирования г. Иркутска исключена должность ведущего инженера. Дата. из штатного расписания 52 Центрального проектного института в Отделе комплексного проектирования г. Иркутска исключены вакантные должности ведущего инженера. 

Приказом №-лс от Дата. директором филиала «52 Центральный проектный институт» создана комиссия по сокращению численности работников в составе семи человек. Решением указанной комиссии от Дата. в связи с невозможностью перевода на другую работу предложено расторгнуть трудовые договоры по сокращению штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с 25 работниками ОКП в г. Иркутске, в том числе с истцом. 

В силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе не учитывается работодателем, если у него нет должностей, аналогичных сокращаемой. Приказом №-лс от Дата. «О сокращении штата и численности сотрудников 52 ЦПИ – филиала АО «31 ГПИСС» Дата. в Отделе комплексного проектирования г. Иркутска исключена должность ведущего инженера. В связи с сокращением всех инженеров по специальности истца и отсутствием должности, которая соответствовала бы ее специальности, преимущественного права на оставление её на работе не имелось. В судебном заседании истец не оспаривала, что в ОКП в г. Иркутске все должности по ее специальности (проектирование систем электроснабжения) были сокращены.

Довод истца о том, что при сокращении численности или штата работников нарушено преимущественное право на оставление ее на работе, так как не создавалась аттестационная комиссия, не запрашивались дополнительные документы об образовании, повышении квалификации, профессиональной переподготовке опровергаются материалами дела, из которых следует, что на предприятии была создана комиссия для определения преимущественного права на оставление работника на работе по сокращению численности работников, в состав которой вошли сотрудники 52 ЦПИ, занимающие руководящие должности и имеющие значительный опыт в проектировании, председатель профсоюзного комитета. 

Дата. председателю профсоюзного комитета ФИО3 вручено уведомление о предстоящем сокращении численности и штата работников ОКП в г. Иркутске, в том числе и истца. Справкой от Дата. председатель профсоюзного комитета «52 ЦПИ-филиал АО «31 ГПИСС» ФИО3 сообщил о том, что уведомление рассмотрено, сокращаемые работники, в том числе истец, не являются членами первичной профсоюзной организации. Указанное ФИО3 подтвердил письмом от Дата.

Уведомлением от Дата. ФИО1 была поставлена в известность о том, что решением генерального директора АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» (приказ от Дата. №) и на основании приказа директора филиала от Дата. №-лс штатная должность ведущего инженера в отделе комплексного проектирования АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» в г. Иркутске подлежит сокращению Дата. ФИО1 уведомлена об отсутствии вакантных должностей и предупреждена о предстоящем увольнении Дата. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Уведомление вручено истцу Дата. под роспись.

Дата. ответчик направил сведения о высвобождаемых работниках ОКП в г. Иркутске (в том числе сведения о высвобождении истца) в Центр занятости населения г. Иркутска по электронной почте. В этот же день они были направлены почтой России и вручены почтой в ЦЗН г. Иркутска Дата., что подтверждается почтовым уведомлением. 

Приказом №-лс от Дата. с ФИО1 прекращен трудовой договор от № от Дата. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации. Трудовая книжка вручена под расписку Дата. 

Таким образом, согласно действующему законодательству работодатель имеет право увольнять работников по сокращению численности или штата работников, при этом он обязан соблюсти установленную трудовым законодательством процедуру.

Суд считает, что на основании представленных доказательств, увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведено на законных основаниях с соблюдением процедуры увольнения, предусмотренной Трудовым кодексом. 

О предстоящем сокращении истец была уведомлена не позднее чем за два месяца до увольнения. За два месяца до увольнения ответчик направил сведения о высвобождаемых работниках в орган занятости населения (Дата., а не позднее как об этом считает истец). На момент увольнения должность истца была сокращена и не имелось вакансий, которые могли быть предложены истцу.

При сокращении у истца не было преимущественного права оставления на работе, что учла комиссия по сокращению численности в решении от Дата., и на момент сокращения не имелось вакансий. При этом довод истца о том, что ее преимущественное право оставления на работе следовало учесть по сравнению с работниками филиала в г. Хабаровске и Отдела в г. Владивостоке, суд не может принять во внимание, поскольку указанные требования законодательства распространяются при сокращении работников в одной местности, если иное не предусмотрено коллективных договором и трудовым договором с работником. Указанные соглашения в связи с трудовыми отношениями истца не заключались. 

Сокращение численности или штата не является массовым, поскольку из ОКП в г. Иркутске было уволено 25 человек, что не превышает численность, установленную Положением «Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 99 от 05.02.1993г. и Территориальным трехсторонним соглашением по регулированию социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений в г. Иркутске на 2016-2018 годы (п. 2.2 которого также установлено, что увольнение является массовым при сокращении численности или штата работников организации в количестве 50 человек и более в течение 30 календарных дней), при этом применению подлежит отраслевое соглашение по региональному признаку, т.е. по месту высвобождения работников. В связи с чем работодатель не был обязан уведомлять орган занятости населения и профсоюз о предстоящем высвобождении работников за три месяца до проведения этих мероприятий (ст. 82 ТК РФ, ст. 25 закона «О занятости населения в РФ»). 

Доводы истца о несоблюдении АО «31 ГПИСС» требований ст. ст. 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации по обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, суд не может принять во внимание, т.к. они не относятся к процедуре ее увольнения и не соответствуют действительности. Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» от Дата оценка условий труда должна проводиться один раз в пять лет. Данные требования Федерального закона в части оценки условий труда АО «31 ГПИСС» выполнил в полном объеме. Из договора № от Дата на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда следует, что ООО «........» по заданию АО «31 ГПИСС» выполнило комплекс работ по специальной оценке труда на рабочих местах в 52 ЦПИ - филиала АО «31 ГПИСС» г. Хабаровска и ОКП г. Иркутска и г. Владивостока. Из заключения эксперта № от Дата следует, что в ОКП г. Иркутска исследованы рабочие места ведущих инженеров и установлено, что вредных (опасных) факторов при оценке условий труда всех ведущих инженеров в том числе ФИО1 не установлено. Поэтому, утверждение истца о том, что она была занята на работе с вредными и (или) опасными условиями труда, и работодатель обязан был за свой счет обеспечивать ей ежегодные медицинские осмотры не основаны на законе.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска о признании незаконным факта увольнения истца вследствие нарушения процедуры увольнения, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и о восстановлении на работе не имеется.

Поскольку судом установлено, что истец была уволена законно, не подлежат удовлетворению и требования истца о признании «вынужденным прогулом» по вине работодателя время с Дата. до даты признания судом факта увольнения истца незаконным; о взыскании с работодателя неначисленной и невыплаченной заработной платы за период «вынужденного прогула» по вине работодателя в размере, соответствующем ........ руб. за каждый месяц, с учетом выходного пособия и компенсации, выплаченной при увольнении; о взыскании с АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от требования о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и о восстановлении на работе.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «31 Государственный проектный институт специального строительства» о признании незаконным увольнения, о признании незаконным приказа №-лс от Дата. «О прекращении трудового договора с работниками», восстановлении на работе в должности ведущего инженера в Отделе комплексного проектирования АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» в г. Иркутске по состоянию на Дата. с окладом ........ рублей, признании вынужденным прогулом по вине работодателя периода с Дата. до даты признания судом факта увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Иркутский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Иркутска. 

Судья