РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-591/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3., просила взыскать в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства 79251 рубль, в качестве возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 7000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2728 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-05 ч. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, до настоящего времен не отремонтирован, в вязи с чем, восстановление нарушенного права истца, по его мнению, состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии с заключением ООО «Дельта Групп Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтных работ принадлежащего истцу автомобиля составляет 79251 рубль. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 7000 рублей. 

Ранее истцом в адрес ответчика направлялась претензия, однако в установленный срок ущерб в добровольном порядке возмещен не был, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчика ФИО3. в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, а именно требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79251 рубль признал в полном объеме. Расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта признал частично в размере 5000 рублей. Требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2728 рублей признал в полном объеме, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя признал частично – в размере 7500 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между его незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-05 ч. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>государственный регистрационный знак № под ее управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителяФИО3. (л.д. 11).

Как следует из представленного административного материала, ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в пути следования по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями ПДД РФ и произошедшем дорожно-транспортным происшествием. 

Свою вину в ДТП ФИО3 не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО3 в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, ФИО3. как лицо, виновное в причинении вреда, обязан в полном объеме возместить причиненный истцу в результате ДТП ущерб, непокрытый страховым возмещением.

При оценке размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом экспертным заключением ООО «Дельта Групп Самара».

Оснований не доверять отчету у суда не имеется. Соответствующее специальное образование эксперта ООО «Дельта Групп Самара» ФИО4, подготовившего заключение, и опыт его работы подтверждаются представленными сертификатами и свидетельствами, он включен в государственный реестр экспертов-техников. 

Ответчиком заключение ООО «Дельта Групп Самара» не оспаривалось

Согласно экспертному заключению ООО «Дельта Групп Самара» №А/2018 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440,государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 79254 рубль 20 копеек, стоимость рыночная транспортного средства составляет 96660 рублей, стоимость годных остатков – 23615 рублей 10 копеек (л.д. 24-97).

Указанный размер ущерба ответчиком не оспаривался, исковые требования в этой части признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 251 рубль.

Кроме того, истец вправе требовать возмещения расходов по оценке ущерба, так как указанные расходы были понесены в связи с повреждением ущерба для установления его размера.

Истцом заявлены требования о возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция ООО «Дельта Групп Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Вместе с тем, сумма оплаты в данной квитанции в цифровом обозначении указана «7000 рублей», а в буквенном – «пять тысяч рублей».

С учетом указанных противоречий, которые не были устранены истцом в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что ответчик признал требования о возмещении расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта частично в размере 5000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2727 рублей 53 копейки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пукте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 21-22). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание незначительную сложность дела, количество судебных заседаний, а также частичное удовлетворение требований, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 1079 ГК РФ, ст. 39, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 251 рубль, расходов по проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2727 рублей 53 копейки, по оплате юридических в размере 10 000 рублей, а всего – 96 978 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников