Дело № 2-533/2021

24RS0033-01-2020-002608-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – 

ФИО2, 

представителя ответчика АО «Лесосибирский ЛДК № 1», третьего лица ООО «Ксилотек-Сибирь» - ФИО3, 

представителя третьего лица ООО ЧОП «Темучин» посредством ВКС – 

ФИО4, 

Третьих лиц ФИО5, 

ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Лесосибирский ЛДК № 1» о возмещении вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Лесосибирский ЛДК № 1» о возмещении вреда, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником автомобиля МАЗ 6312А8-360-010, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № (далее - МАЗ). 04 марта 2020 года в 01.05 час по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП: ФИО7, управляя автомобилем МАЗ с прицепом СЗАП8352, государственный регистрационный знак №, двигался по улице Горького в сторону въезда на территорию АО «Лесосибирский ЛДК №». Подъехав к контрольно-пропускному пункту № 4, расположенному на въезде на территорию АО «Лесосибирский ЛДК № 1», ФИО7 остановил автопоезд, контролер открыл раздвижные ворота, и ФИО7 продолжил движение на территорию, где слева от себя увидел движение тепловоза ТМ-2 УМ, сразу же остановил автопоезд, но столкновения избежать не удалось. Постановлением от 25 марта 2020 года в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении прекращено. Столкновение автомобиля МАЗ с тепловозом произошло в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей работниками АО «Лесосибирский ЛДК № 1» по организации въезда транспортных средств на территорию АО «Лесосибирский ЛДК № 1». Просил взыскать с АО «Лесосибирский ЛДК № 1» в счет возмещения убытков в размере 1 003 900 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 219,50 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. 

Представитель ответчика АО «Лесосибирский ЛДК № 1» и третьего лица ООО «Ксилотек-Сибирь» ФИО3 в возражениях показала, что 23 апреля 2018 года утверждено Положение «Пропускной и внутриобъектовый режим на АО «Лесосибирский ЛДК № 1» П 003-2018. Контроль над исполнением требований данного Положения возложен на сотрудников ЧОП, УЭБ, руководителей цехов, отделов, субподрядных организаций и других служб. 17 мая 2018 года между АО «Лесосибирский ЛДК № 1» и ООО ЧОП «Темучин-Ачинск» заключен договор № ЛС-0598-2018 на оказание охранных услуг со сроком действия 2 года. Должностной инструкцией охранника предусмотрено обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, а также ряд функций охранника, касающихся организации контрольно-пропускного пункта. 04 марта 2020 года на железнодорожных путях необщего пользования АО «Лесосибирский ЛДК № 1» проводились маневровые работы тепловозом ТЭМ-2У, принадлежащим на праве собственности ППЖТ «СЛК». Проведенным расследованием было установлено, что автомобиль МАЗ при подъезде к воротам произвел кратковременную остановку, притормозил, и, дождавшись, когда ворота полностью откроются почти на полный габарит, продолжил движение до железнодорожного пути без остановки. При этом сотрудниками ООО ЧОП «Темучин-Ачинск» машинисту было сообщено, что переезд свободен. Причиной ДТП послужило несанкционированное открытие ворот сотрудниками ООО ЧОП «Темучин-Ачинск», которые заблаговременно зная, что тепловоз с подвижным составом приступил к движению, подтвердив, что переезд свободен, произвели открытие транспортных ворот, допустили выезд автомобиля МАЗ с грузом на железнодорожные пути, а также неосторожность водителя при пересечении железнодорожных путей. Увидев приближающийся состав, водитель неправильно оценил габариты движущегося тепловоза, вследствие чего совершил остановку слишком близко к железнодорожному полотну, из-за чего проезжающий тепловоз правым передним углом задел кабину автомобиля МАЗ. Кроме того, сотрудники ЧОП допустили въезд на территорию транспортного средства без проверки соответствующих документов и груза. Проверка документации до открытия раздвижных ворот предотвратила бы въезд на территорию и саму аварийную ситуацию. Водитель МАЗ допустил самостоятельный въезд на территорию и фактически въехал на охраняемую территорию без проверки и разрешения на въезд. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 22 мая 2020 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении АО «Лесосибирский ЛДК № 1» прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Представитель третьего лица ООО ЧОП «Темучин» (ранее данное общество имело наименование ООО ЧОП «Темучин-Ачинск») ФИО4 в судебном заседании показала, что не действия сотрудников ЧОП привели к ДТП. Ссылка ответчика на то, что охранная организация при исполнении договора в своей деятельности руководствуется Положением АО «Лесосибирский ЛДК №1» «Пропускной и внутриобъектовый режим П 003-2018» противоречит условиям заключенного договора о предоставлении охранных услуг, а также должностной инструкции охранника, где в п. 1.2 четко прописаны нормативные акты, используемые охранниками в своей деятельности. В данном пункте отсутствует вышеуказанное Положение. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор подряда, заключенный между ООО «Ксилотек-Сибирь» и ООО «СеверЛес» на заготовку древесины. По условиям данного договора ООО «СеверЛес» доставляло пиловочное сырье на склад ООО «Ксилотек-Сибирь» по адресу: 

<

адрес>. 03 марта 2020 года ООО «СеверЛес» осуществляло поставку пиловочника силами перевозчика ООО «Фрегат» транспортным средством МАЗ под управлением водителя ФИО7 Кроме того, на объекте в период завоза леса по распоряжению службы безопасности АО «Лесосибирский ЛДК № 1» организован иной режим проверки документов при въезде и выезде автотранспорта с грузом (древесиной). Автомобиль МАЗ был пропущен охранниками на территорию объекта по вышеуказанному согласованному пропускному режиму автотранспорта. До обращения ФИО1 в суд с данным исковым заявлением от АО «Лесосибирский ЛДК № 1» не поступало претензий в адрес ООО ЧОП «Темучин» о нарушении договорных обязательств. Ответчик возложил на охранную организацию обязательства, не предусмотренные договором, нарушив тем самым со своей стороны договорные условия, что исключает ответственность со стороны охранной организации. Кроме того, порядок движения маневрового состава, а также обеспечение безопасности пути маневрового состава возлагается на маневрового диспетчера. 

Третье лицо ФИО5, занимающий должность помощника машиниста тепловоза АО «Лесосибирский ЛДК №1», в возражениях показал, что 04 марта 2020 года в ночное время, получив информацию от охранников о том, что проезд свободен, он передал по рации машинисту соответствующую информацию, локомотив начал движение. Он (ФИО5) не имел возможности увидеть автомобиль, при этом охранники имели возможность видеть и сообщить о том, что автомобиль едет. 

Третье лицо ФИО6, занимающая должность диспетчера маневрового, в возражениях показала, что 04 марта 2020 года движение локомотива было начато после того, как с КПП № 4 поступило сообщение, что проезд свободен. 

Представители третьих лиц ООО «ППЖТ СЛК», ОАО «ГСК «Югория», ООО «Фрегат», ООО «СеверЛес», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, судом надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд находи возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 04 марта 2020 года в 01.05 часов на 

<

адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем МАЗ6312А8, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, с согласия последнего, а также прицепом СЗАП8352, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны ул. Горького в сторону въезда на территорию АО «Лесосибирский ЛДК № 1». При въезде на территорию предприятия через транспортную проходную на КПП № 4 на расстоянии 5 метров от ворот произошло столкновение автомобиля МАЗ с тепловозом ТМ-2 УМ, который двигался по железнодорожным путям необщего пользования, принадлежащим на праве собственности АО «Лесосибирский ЛДК № 1». В результате ДТП автомобилю МАЗ причинен материальный ущерб. 

Согласно ПТС на автомобиль МАЗ6312А8, государственный регистрационный знак №, СТС, карточке учета транспортного средства данный автомобиль принадлежит истцу ФИО1 (т.1 л.д.22, 23).

В суде также установлено, что 23 декабря 2019 года между ООО «Ксилотек-Сибирь» и ООО «СеверЛес» заключен договор подряда № КЛС-0126-2019 на заготовку древесины. 

Согласно п. 1.1 договора ООО «СеверЛес» обязуется осуществить работы по валке деревьев, разделке на сортименты, трелёвке, сортировке, складированию в штабель пиловочного сырья и осуществить доставку пиловочного сырья на склад пиловочного сырья ООО «Ксилотек-Сибирь» по адресу: 

<

адрес>. 

16 мая 2018 года между Муниципальным образованием г.Лесосибирск (арендодатель) и ООО «Ксилотек-Сибирь» (арендатор) заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка, предметом договора является земельный участок с целевым использованием – производственная деятельность. 

В суде установлено, что фактически земельный участок, арендуемый ООО «Ксилотек-Сибирь» находится внутри земельного участка, арендуемого АО «Лесосибирский ЛДК № 1». Проезд к территории ООО «Ксилотек-Сибирь» возможен только по территории АО «Лесосибирский ЛДК № 1» и через КПП № 4 Транспортная проходная.

03 марта 2020 года ООО «СеверЛес» осуществляло доставку пиловочника, в том числе силами перевозчика ООО «Фрегат» транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 Изложенное подтверждается сопроводительным документом на транспортировку древесины (т.1 л.д.211), транспортной накладной (т.1 л.д.212).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в том числе постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 25 марта 2020 года, установлено, что водитель ФИО7 без нарушений Правил дорожного движения заезжал на территорию предприятия через открытые ворота пропускного пункта, железнодорожный переезд не оборудован дорожными знаками с двух сторон 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума», 1.3.2 «Многопутная железная дорога», 2.5 «Движение без остановки запрещено», отсутствуют направляющие (сигнальные) столбики. При таких обстоятельствах водитель ФИО7 не смог среагировать на создавшуюся ситуацию, водитель ФИО7 не только не предвидел, но и не мог предвидеть сложившуюся ситуацию. Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ из-за отсутствия состава административного правонарушения (т. 1 л.д.15).

Давая оценку обстоятельствам причинения ущерба имуществу ФИО1, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Лесосибирский ЛДК № 1». Иск ФИО1 обоснованно предъявлен к АО «Лесосибирский ЛДК № 1». 

Суд учитывает, что столкновение автомобиля истца МАЗ и тепловоза произошло на железнодорожных путях необщего пользования, данные железнодорожные пути расположены исключительно на территории АО «Лесосибирский ЛДК № 1». Поскольку территория АО «Лесосибирский ЛДК № 1» не является проезжей частью, дорогой общего пользования, представляет собой огороженную производственную территорию, то именно на комбинате лежит обязанность обеспечения безопасного проезда по территории через железнодорожные пути необщего пользования. 

В суде установлено, что 01 октября 2018 года между АО «Лесосибирский ЛДК № 1» (арендатор) и ООО «ППЖТ СЛК» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № № (т.1 л.д. 106 - 111). Согласно п. 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет арендатору тепловоз серии ТЭМ-2 (любых модификаций) во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. Соответственно машинист тепловоза, работавший в смену с 03 на 04 марта 2020 года, когда произошло ДТП, являлся сотрудником ООО «ППЖТ СЛК»

Из п. 1.2 договора аренды следует, что транспортное средство арендуется в целях осуществления подачи-уборки вагонов от станции Лесосибирск Красноярской железной дороги до фронтов погрузки-выгрузки арендатора и в обратном направлении с соблюдением правил и требований, установленных ОАО «РЖД», а также в целях выполнения маневровых работ на пути необщего пользования арендатора. 

В соответствии с п.1.4 договора аренды движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования производится с соблюдением Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (Приказ Минтранса России от 21 декабря 2010 года № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации»), Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской федерации, утв. Приказом Минтранса России № 162 от 04 июня 2012 года, Инструкции по сигнализации на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года № 286, и Местной инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования. 

Так, согласно п. 24 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации маневры на железнодорожных путях необщего пользования должны производиться по указанию только одного работника, который может быть дежурным по железнодорожной станции, диспетчером маневровым железнодорожной станции, дежурным по сортировочной горке или парку железнодорожной станции. Распределение обязанностей по распоряжению маневрами указывается в инструкции по обслуживанию и организации движения поездов на железнодорожном пути необщего пользования. 

Данными Правилами также установлено, что маневровая работа производится составителем или составительской бригадой, а также главным кондуктором или кондукторской бригадой. В зависимости от местных условий назначение для производства маневров составительской бригады или одного составителя устанавливается владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Названными Правилами определено, что машинист локомотива, производящий маневры, не вправе приводить в движение локомотив без получения указания руководителя маневров лично, по радиосвязи, устройствам двусторонней парковой связи или сигнала, подаваемого ручными сигнальными приборами.

В соответствии с п. 3 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации все нормативные и технические документы владельца железнодорожных путей необщего пользования, относящиеся к движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте, должны соответствовать требованиям настоящей Инструкции.

П. 5 данной Инструкции предусмотрено, что все операции при производстве маневровой работы должны производиться с точным выполнением требований Правил, настоящей Инструкции, инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования.

В суде установлено и никем не оспаривается, что 04 марта 2020 года в ночное время тепловоз, принадлежащий «ППЖТ «СЛК», выполнял маневровые работы на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих на праве собственности АО «Лесосибирский ЛДК № 1». 

АО «Лесосибирский ЛДК № 1» утверждена Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования АО «Лесосибирский ЛДК № 1», примыкающих к станции Лесосибирск (Южный парк) Красноярской железной дороги (т.1 л.д. 154). Необходимость утверждения такой Инструкции (местной) указана выше. 

Раздел 3 данной Инструкции регламентирует порядок маневровой работы на пути необщего пользования. Именно данный раздел подлежит применению в рассматриваемом случае. 

Согласно п. 3.1 данной Инструкции маневровая работа по уборке и выставлению вагонов, по расстановке их по грузовым фронтам осуществляется маневровым локомотивом АО «Лесосибирский ЛДК № 1». Руководителем маневров является составитель поездов АО «Лесосибирский ЛДК № 1» по согласованию с маневровым диспетчером. Маневровой работой распоряжается маневровый диспетчер АО «Лесосибирский ЛДК № 1».

В соответствии с п. 3.2 Инструкции маневровая работа по расстановке вагонов по фронтам погрузки, выгрузки производится по указанию маневрового диспетчера. Составитель поездов при подаче вагонов на грузовые фронты обязан убедиться в отсутствии людей, наличии габарита, отсутствии посторонних предметов на пути, наличии тормозных башмаков в месте хранения. 

Таким образом, руководителем маневров, маневровой работы на железнодорожных путях необщего пользования АО «Лесосибирский ЛДК № 1» является составитель поездов по согласованию с маневровым диспетчером. 

Как установлено в суде и никем не оспаривается, должность составителя поездов в штатном расписании АО «Лесосибирский ЛДК № 1» отсутствует. При этом суд обращает внимание на то, что вышеуказанная Инструкция является локальным актом, утверждена именно АО «Лесосибирский ЛДК № 1». В такой ситуации АО «Лесосибирский ЛДК № 1» безусловно имел возможность определить в штатном расписании должность составителя поездов либо внести соответствующие изменения в данную Инструкцию, где указать иное лицо, исполняющее функции составителя поездов. 

Как показал представитель ответчика АО «Лесосибирский ЛДК № 1» в суде, фактически по должностным обязанностям и функционалу должность помощника машиниста тепловоза соответствует и аналогична обязанностям должности «составитель поездов». 

Как следует из п. 1.8 должностной инструкции помощника машиниста тепловоза помощник машиниста тепловоза занимается расстановкой подвижного состава на путях комбината, формированием маршрутов и групп вагонов к выводу с подъездных путей на выставочные и подъездные пути, проведением маневровых работ, связанных с подачей, уборкой порожнего или груженого подвижного состава. 

П. 3.8 должностной инструкции предусмотрено, что при работе в районе проходных пунктов помощник машиниста тепловоза предварительно звонит дежурному на переезде и работнику службы безопасности на проходном пункте. Все маневровые работы выполняет в соответствии с Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования АО «Лесосибирский ЛДК № 1», примыкающих к станции Лесосибирск (Южный парк) Красноярской железной дороги.

В п. 3.9 должностной инструкции обозначено, что помощник машиниста тепловоза точно и своевременно выполняет задания на маневровую работу и организует ее таким образом, чтобы были обеспечены безопасность движения, личная безопасность работников, сохранность подвижного состава и груза. 

В п. 5.8 должностной инструкции определено, что помощник машиниста тепловоза несет ответственность за безопасность движения. 

Помощником машиниста тепловоза в смену 03 марта 2020 года являлся ФИО8 

Маневровым диспетчером в смену 03 марта 2020 года являлась ФИО6 

Согласно должностной инструкции диспетчера маневрового (п.3.4) диспетчер маневровый круглосуточно распоряжается маневровой работой, связанной с подачей-уборкой и расстановкой вагонов по грузовым фронтам погрузки (выгрузки), в соответствии с полученными заявками начальников: ДВП, ЦГП, ЭО, ПТО, отдела логистики (наименования цехов). 

В соответствии с п. 3.7 должностной инструкции в целях обеспечения подачи-уборки вагонов на выставочный путь комбината для вывода на станцию Лесосибирск южный парк и при производстве маневровых работ на путях комбината диспетчер маневровый ведет переговоры по телефону с дежурным по станции (ДСП) Лесосибирск и по радиостанции – для передачи указаний, распоряжений помощнику машиниста и машинисту. 

Таким образом, организация маневровых работ на территории АО «Лесосибирский ЛДК № 1» определена в следующем порядке. 

Диспетчер маневровый от начальников цехов получает заявку на проведение конкретного вида работы – подача, уборка, расстановка вагонов по грузовым фронтам. 

Диспетчер маневровый определяет пути проведения маневровых работ, время нахождения подвижного состава под определенной операцией, подготавливает план и порядок производства работ. 

Диспетчер маневровый доводит план и порядок производства работ до помощника машиниста тепловоза и машиниста. 

Помощник машиниста тепловоза, получив указания к проведению конкретного вида работ, организует и выполняет маневровые работы с учетом обеспечения безопасности движения, личной безопасности работников, сохранности подвижного состава и груза. 

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что 04 марта 2020 года помощником машиниста тепловоза ФИО5 не была обеспечена безопасность проведения маневровых работ в районе КПП № 4. 

Суд считает, что помощником машиниста тепловоза не была проверена возможность безопасного проезда в районе данного КПП, при этом с учетом того, что в районе данного КПП имеется въезд с ул.Горького г.Лесосибирска, от ворот до железнодорожных путей необщего пользования расстояние составляет всего 5 метров, при въезде на территорию какие-либо дорожные и иные знаки о том, что имеются железнодорожные пути, пересекающие путь въезда, отсутствуют. 

То обстоятельство, что сотрудником ЧОП на вопрос помощника машиниста тепловоза ФИО5 дан ответ, что проезд свободен (изложенное установлено судом в ходе просмотра видеозаписи), не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. 

Как указано выше, следует из нормативных и локальных актов, сотрудник ЧОП не является соответствующим должностным лицом, входящим в состав лиц, осуществляющих маневровую работу на путях необщего пользования АО «Лесосибирский ЛДК № 1». Должностные обязанности сотрудника ЧОП совершенно иные. 

Как указано выше, в должностной инструкции помощника машиниста тепловоза предусмотрено, что при работе в районе проходных пунктов помощник машиниста тепловоза предварительно звонит дежурному на переезде (в данном случае осуществлялись маневровые работы на путях необщего пользования, выезд к станции Лесосибирск южный парк не производился, дежурный на переезде к выполнению маневровых работ не привлекался) и работнику службы безопасности на проходном пункте. 

Как установлено в суде, работники службы безопасности АО «Лесосибирский ЛДК № 1» на КПП № 4, где произошло столкновение автомобиля и тепловоза, отсутствуют. На КПП № 4 имеются только сотрудники ООО ЧОП «Темучин». 

Сотрудники ООО ЧОП «Темучин» имеют должностные обязанности, не связанные с обеспечением безопасности проведения маневровых работ. Их функционал связан с обеспечением охраны собственности предприятия и личного имущества работников предприятия, обеспечение соответствующего пропускного режима на территорию АО «Лесосибирский ЛДК № 1». 

Суд считает, что даже предоставленная ими помощнику машиниста тепловоза информация о том, что проезд свободен, никоим образом не освобождает помощника машиниста тепловоза от проверки данной информации, от обеспечения безопасности проезда в районе пропускного пункта. 

Ссылку представителя ответчика на то, что в ходе служебного расследования не установлено нарушений диспетчером маневровым, помощником машиниста тепловоза должностных инструкций и Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд находит неубедительной. Данная ссылка опровергается изложенным выше. 

Оснований полагать, что лицами, виновными в столкновении автомобиля истца и тепловоза, являются сотрудники ООО ЧОП «Темучин» и соответственно ответчиком по делу - ООО ЧОП «Темучин», суд категорически не находит. 

Согласно договору № М-0598-2018 на оказание охранных услуг от 12 мая 2018 года заказчик (АО «Лесосибирский ЛДК № 1») поручает, а исполнитель (ООО ЧОП «Темучин-Ачинск», в настоящее время изменено наименование на «Темучин») принимает на себя обязательства на условиях настоящего договора и приложений к нему оказывать услуги по охране имущества и осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов на объекте заказчика (т.1 л.д.127). 

В п. 3.1.5 договора предусмотрена обязанность заказчика не использовать охранника исполнителя в деятельности, не связанной с настоящим договором. 

Давая оценку данному договору, суд приходит к выводу, что на сотрудников ЧОП не лежит обязанность по обеспечению безопасного проезда на территорию предприятия транспортных средств, обеспечения безопасного пересечения ими железнодорожных путей необщего пользования. 

Ссылку представителя ответчика АО «Лесосибирский ЛДК № 1» на Положение «Пропускной и внутриобъектовый режим на АО «Лесосибирский ЛДК №1» № как на основание для возложения гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом случае на ООО ЧОП «Темучин» суд находит несостоятельной. 

Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме определяет организацию пропуска людей и транспортных средств на охраняемое предприятие и выхода (выезда) с территории с целью сохранности собственности предприятия и личного имущества сотрудников (п.1.1). 

Контроль над исполнением требований данного Положения возлагается на сотрудников ЧОП, УЭБ, руководителей цехов, отделов, субподрядных организаций и других служб (п.1.4). 

Суд учитывает, что, как указано выше, целью данного положения является обеспечение сохранности собственности предприятия и личного имущества сотрудников. 

Как следует из п. 1.3 названного Положения основной задачей является установление единых требований пропускного режима для всех категорий работников комбината, подрядных организаций и посетителей в целях обеспечения общественного порядка на предприятии, пропускного режима, предупреждения и пресечения правонарушений, хищений собственности предприятия и личного имущества работников, соблюдения требований противопожарной безопасности и охраны труда. 

Таким образом, данное Положение не регламентирует порядок безопасного въезда и выезда автотранспорта с территории АО «Лесосибирский ЛДК № 1». 

Согласно должностной инструкции частного охранника на объекте АО «Лесосибирский ЛДК № 1», расположенном по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.134), ЧОП осуществляет охрану объекта и имущества, находящиеся на правах собственности, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах. 

П. 1.5.2 должностной инструкции определяет, что предусматривает пропускной режим. Среди ряда функций пропускного режима указана организация контрольно-пропускного пункта. 

Однако, по мнению суда, организация контрольно-пропускного пункта никоим образом не включает в себя определение порядка безопасного въезда и выезда транспортных средств на территорию комбината с учетом того, что в месте въезда расположены железнодорожные пути. Последнее безусловно не входит в полномочия частного охранника. 

Как следует из отзыва ответчика, со слов дежурных сотрудников ЧОП, увидев заезжающий на территорию проходной автомобиль МАЗ с круглым лесом, они стали открывать ворота для того, чтобы автомобиль проехал на территорию предприятия; в это время машинист тепловоза запросил разрешение на проезд переезда, дежурные подтвердили, что переезд свободен, попробовали закрыть ворота, но, с их слов, у них это не получилось. 

Суд считает, что то обстоятельство, что контролер КПП является сотрудником ООО ЧОП «Темучин», а не работником АО «Лесосибирский ЛДК №1», как основание для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО ЧОП «Темучин» не может быть расценено таким образом. 

ООО ЧОП «Темучин» на территории АО «Лесосибирский ЛДК № 1», в том числе на КПП № 4, выполняет свои договорные обязательства по охране имущества и обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов. Обязанность по обеспечению безопасности маневровых работ у ООО ЧОП «Темучин» отсутствует, в том числе и случае, если сотрудниками охранного предприятия фактически предоставляется информация (в случае ее запроса) о том, свободен ли проезд у КПП № 4. 

В такой ситуации суд находит, что лицом, за счет которого подлежит возмещению вред, причиненный автомобилю истца, является АО «Лесосибирский ЛДК № 1». 

Оснований полагать, что водитель ФИО7, управлявший автомобилем МАЗ, принадлежащим ФИО1, допустил неосторожность и нарушил правила пересечения железнодорожных путей (не остановился перед путями, не убедился в безопасности пересечения), как указывает ответчик, суд категорически не находит. 

Суд учитывает, что ответчиком, являющимся собственником железнодорожных путей необщего пользования, перед данными путями не было установлено совершенно никаких дорожных или иных знаков о том, что водителю транспортного средства для проезда на территорию АО «Лесосибирский ЛДК № 1» предстоит проезд через железнодорожные пути, что он обязан остановиться перед путями, убедиться в безопасности маневра. 

По мнению суда, не имеет правового значения, то обстоятельство, что ранее ФИО7 неоднократно проезжал на территорию АО «Лесосибирский ЛДК № 1», а значит, знал о наличии железнодорожного полотна после пересечения транспортной проходной КПП №4, ссылку на которое делает ответчик. Обязанность знать территорию предприятия, помнить ее особенности в случае повторного проезда по ней на водителе не лежит. Безопасность проезда подлежит обеспечению собственником железнодорожных путей, в данном случае – АО «Лесосибирский ЛДК № 1». 

Суд также не может согласиться с доводом ответчика о том, что сотрудники ЧОП допустили въезд на территорию транспортного средства без проверки соответствующих документов и груза, проверка документации до открытия раздвижных ворот предотвратила бы въезд на территорию и саму аварийную ситуацию, водитель МАЗ допустил самостоятельный въезд на территорию и фактически въехал на охраняемую территорию без проверки и разрешения на въезд. 

Данный довод голословен, ничем не подтвержден. 

Утверждение о предотвращении аварийной ситуации в случае проверки документации носит предположительный характер. Данное утверждение сделано ответчиком после произошедшего, при информировании об обстоятельствах столкновения, его времени. 

Водитель МАЗ имел все необходимые документы для въезда на территорию АО «Лесосибирский ЛДК № 1», что не оспаривается ответчиком в своих письменных пояснениях. Въезд на территорию им произведен после открытия сотрудниками ЧОП раздвижных ворот. 

В судебном заседании представителем третьего лица ООО ЧОП «Темучин» указано на то, что в настоящее время в целях избежания скопления автотранспортных средств на проезжей части по ул.Горького г.Лесосибирска Ао «Лесосибирский ЛДК № 1» изменен порядок проверки документов на въезд автомобилей. Охранники запускают лесовозы на территорию объекта, машины следуют к месту разгрузки, где груз принимается приемщиком на складе, данному лицу водители лесовозов сдают товарные транспортные накладные на лес. После разгрузки приемщик выдает водителю талон с указанием государственного номера транспортного средства и объемом принятого груза (леса). Данные талоны сдаются водителями на КПП сотрудникам охраны при выезде. 

В любом случае суд обращает внимание на то, что данная деятельность сотрудников ЧОП никак не связана с маневровыми работами на железнодорожных путях, с обеспечением безопасности их проведения. 

В суде также установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения решением Лесосибирского городского суда от 03 сентября 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении АО «Лесосибирский ЛДК № 1» прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Согласно данному постановлению АО «Лесосибирский ЛДК № 1» является собственником подъездных железнодорожных путей необщего назначения, протяженностью 4 896,7 км (кадастровый №), расположенных по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, АО «Лесосибирский ЛДК № 1» предоставлен в аренду земельный участок с кадастроым номером №, площадью 1 720 338 кв.м, с разрешенным использованием «производственная деятельность». Какой-либо информации о зарегистрированной автомобильной дороге либо о земельном участке в границах полосы отвода автомобильной дороги, расположенной на территории АО «Лесосибирский ЛДК №», в районе 

<

адрес>, а также об открытии железнодорожного переезда в данном месте, в материалы дела не представлено (т.1 л.д.179-182). 

Между тем суд считает, что изложенное никоим образом не освобождает АО «Лесосибирский ЛДК №» от гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу ФИО1 вред. 

Решая вопрос о размере причиненного ФИО1 материального ущерба, суд учитывает, что истцом представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 6312А8-360-010, государственный регистрационный знак №, составляет 1 003 900 руб. (т.1 л.д. 31). 

Данное экспертное заключение ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не оспорено, на его недостоверность не указано, иная оценка (в том числе в меньшем размере) не представлена. 

У суда также отсутствуют основания сомневаться в его достоверности. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств тому, что сумма восстановительного ремонта автомобиля МАЗ без учета износа, определенная оценщиком в экспертном заключении № 30 от 30 октября 2020 года, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях; притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд считает, что установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Конкретные позиции по восстановительному ремонту, их стоимостное выражение, указанные экспертом, ответчиком не оспорены. 

При этом суд учитывает, указал на это выше, что ответчиком с его стороны отчет об оценке автомобиля на иную (меньшую) сумму не представлен, ходатайство о назначении оценочной экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта, о стоимости автомобиля до ДТП, его годных остатков им не заявлялось, доказательств иного с учетом ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. 

В этой связи сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 003 900 руб. 

При том суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Требование истца о возмещении затрат по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб. (т.1 л.д.54). суд находит подлежащим удовлетворению. Данные расходы истца суд признает необходимыми, соответственно судебными, оценка о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использована судом при вынесении настоящего решения. Соответствующая квитанция в деле имеется, факт проведения работ по обозначенной оценке ответчиком не оспорен. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13 219,50 руб., именно в таком размере госпошлина подлежала уплате при цене иска 1003 900 руб. (13 200 руб. + 0,5% суммы, превышающей 1 000 000 руб.), в таком размере госпошлина истцом и уплачена. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Лесосибирский ЛДК № 1» о возмещении вреда удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда 1 003 900 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13 219 руб. 50 коп., а всего 1 032 119 руб. 50 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. 

Председательствующий: Т.В.Рыжова