Дело 2-2547/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт – Петербург 10 мая 2018 года 

Московский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Тененбаум А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 750 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 808 рублей 22 копейки и далее, начисленные по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки 1 % годовых на основании п.п. 1.3 договора, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 5 103 000 рублей и далее, начисленные по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки 0,3 % на основании п.п. 1.7 договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, возместить судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указал на уклонение ответчицы от исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании 10 мая 2018 года истец и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования.

Ответчица в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО4, который просил снизить сумму пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также определить сумму судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавцем) и ФИО2 (Заемщиком) заключен договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества, удостоверенный нотариусом ФИО7 (л.д. 7-10), в соответствии с которым Займодавец обязался передать в собственность Заемщика денежные средства в сумме 6 750 000 рублей, который Заемщик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств не оспаривался ответчицей, подтвержден п. 1.2 Договора займа, распиской соответствующей требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручно написанной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в связи с чем суд считает его установленным. Обязательство по возврату денежных средств в обусловленный договором срок заемщиком исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено, что нарушает права истца.

Таким образом, учитывая установленный факт заключения и реального исполнения со стороны займодавца Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 6 750 000 рублей.

Требование о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.3 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым согласовано условие о размере процентов за пользование сумой займа – 1 % годовых.

По состоянию на дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование займом составит 6 750 000 руб. * 1%/365*464 = 85808,22 рублей.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование суммой займа до даты фактического погашения долга, суд, толкуя в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 1.1, 6.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения об уплате процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа и, учитывая, что соглашение относительно прекращения начисления процентов на сумму займа по истечении срока действия договора сторонами не достигнуто, в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа исходя из размера согласованной сторонами ставки – 1 % годовых.

Неустойка за несвоевременность возврата суммы займа, предусмотренная п. 1.7 Договора займа от ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, дня, следующего за датой наступления обязательства по возврату займа.

Расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 103 000 рублей, представленный истцом (л.д. 49), судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд берет его за основу.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее:

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах).

Не исключается возможность снижения неустойки в судебном порядке и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации «Об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. декабря 2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с необходимостью соблюдать баланс интересов сторон, сопоставляя размер основного долг (6 750 000) и сумму неустойки (5103000), начисленной менее, чем за год, при отсутствии доказательств о неблагоприятных (не говоря о степени тяжести) наступивших последствиях в связи с нарушением срока исполнения обязательства, в целях исключения выгоды, способа обогащения, суд полагает, что установленный договором размер пени 0,3 % в день, что соответствует 109,5 % годовых явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.

Соразмерным, разумным и справедливым суд полагает размер неустойки – 20 % годовых, сопоставимый с размером ответственности, установленной пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из определенного судом размера неустойки, ее сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (252 дня) составит 932054,79 рублей (6750000*20%/365*252).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени до момента фактического исполнения обязательства, исходя из определенного судом размера неустойки.

Расчет процентов и пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: 

<

адрес>, суд, руководствуясь положениями ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, права залогодержателя удостоверены Договором от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в установленном порядке (л.д. 22-23), заемщик существенное нарушение обязательств по возврату займа, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога.

При определении начальную стоимость суд руководствуется соглашением сторон, содержащимся в п. 2.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств иного размера стоимости ни истцом и ответчиком не представлено.

При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 853 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 6 750 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 85808,22 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать проценты по ставке 1% годовых, начисляемых на сумму займа в размере 6 750 000 рублей, изменяемую при погашении долга; пени за несвоевременность возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 932054,79 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать пени в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму займа в размере 6 750 000 рублей, изменяемую при погашении долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 51853 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 750 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.