Дело №2 – 1053/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В., 

при секретаре судебного заседания Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж, Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о возмещении вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управе Железнодорожного района городского округа г.Воронеж, Администрации городского округа г.Воронеж о взыскании имущественного ущерба, в результате дорожно- транспортного происшествия. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 января 2017 го. примерно в 18 час. 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля Мазда-3 государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО2. Ссылается, что причиной дорожно- транспортного происшествия является неудовлетворительное состояние дороги, а именно из-за сужения проезжей части дороги, потери сцепления колес автомашины с прокрытой слоем снега обледенелой дороги, в результате чего автомобиль отбросило и ФИО1 совершила столкновение с автомашиной Тойота Королла. В результате данного ДТП, автомобиль Мазда-3 получил технические повреждения. Сотрудник полиции отказал в возбуждении административного дела в отношении истца, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно отчету ООО « Экспертно- правовая группа» действительная рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 561700 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 720 218 рублей, стоимость годных остатков поврежденного имущества 110400 рублей. На оплату услуг оценочной организации понесены расходы в сумме 21 000 рублей, что также является для истца убытком. Просит взыскать 472 300 рублей (561 700- 110 400 + 21 000) в счет возмещения убытков. 

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа 24 августа 2017 г. в качестве третьих лица без самостоятельных требований привлечено управление финансово- бюджетной политики Администрации городского округа г.Воронеж, бюджетное учреждение городского округа г.Воронеж «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» ( л.д.137). 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представители ФИО1 Осауленко А.И., ФИО3 просили исковые требования удовлетворить, пояснив, что в результате нарушения ответчиками ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в части сроков ликвидации снега, зимней скользкости истцу был причинен ущерб. Мазда-3 гос. номер № ..... восстановлению не подлежит. ФИО1 двигалась на автомобиле с разрешенной скоростью, однако, поскольку проезжая часть была расширена за счет прилегающей к асфальтированной дороги территории, имелся перепад, асфальтовое покрытие обледенело, ФИО1 потеряла управление над автомобилем. Сужение проезжей части произошло за счет снежного брустера. 

Представитель Управы Железнодорожного района г.Воронежа, Администрации городского округа г.Воронеж ФИО4 просил в иске отказать, пояснив, что Администрация городского округа г.Воронеж является ненадлежащим ответчиком по спорным правоотношениям, виновные действия( бездействия) со стороны Управы Железнодорожного района г.Воронежа отсутствуют. Работы по содержанию дороги производились в установленные сроки.

Представитель муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Железнодорожного района» ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что согласно представленному в судебное заседание план- заказу Учреждения на 13.01.2017 г., в день с 8 час. до 20 час. Управой Железнодорожного района было выдано задание на посыпку и подметание, расширение проезжей части УДС от дороги на м. Репное до м. Сомово (Лесной магазин). Все работы учреждением были выполнены. Выпадение осадков в виде снега в январе не является форс- мажорным обстоятельством. Ни в одном из нормативных правовых актов не содержится положения, согласно которому наличие на проезжей части в зимнее время характерных для этого времени года осадков во всяком случае приводит к ДТП. ФИО1 не оценила дорожные и метеорологические условия. 

Представитель Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж, третье лицо без самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии с п.1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действия и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст.28 Федерального закона от 8.11.2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

По делу установлено, что 13.01.2017 г. в 18.50 час. по адресу: 

<

адрес>В, водитель автомобиля Мазда-3 гос. рег.знак № ..... ФИО1, не справившись с управлением, совершила столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем Тойота Королла № ..... под управлением ФИО2 

ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Свидетель №1 13.01.2017 г. вынесено определение №36 ОВ 028783, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ( в девичестве ФИО6) на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, вместе с тем установив, что ФИО1 нарушила ПДД, а именно п.10.1, не учла скорость своего транспортного средства дорожно- метеорологическим условиям, в результате чего на скользкой дороги транспортное средство занесло водитель не справился с управлением и допустил столкновение со встречным транспортным средством Тойота Королла, причинен материальный ущерб. После ДТП транспортное средство Тойота Королла г/н № ..... ударился о сугроб с правой стороны ( л.д. 68). 

Согласно акту о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 13.01.2017 г., составленного ИДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу Свидетель №2 на участке дороги 

<

адрес>В выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии дороги: снежный накат, сужение проезжей части дороги из-за снежного брустера ( л.д. 10). 

Исходя из схемы места совершения административного правонарушения от 13 января 2017 г. усматривается, что ширина дороги составила 5, 5 м ( л.д.71). 

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22 февраля 2017 г. определение ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 №36 ОВ 028783 от 13.01.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено: исключено из него вывод о виновности водителя ФИО1 в нарушении п.10.1 ПДД РФ. 

Основанием для изменения определения послужило то обстоятельство, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие- либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения РФ в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д.13-14). 

Согласно ответа Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) от 05.09.2017 г. исх.№ 791 по данным наблюдений метеостанции 13.01.2017 г. было пасмурно. С 00 час до 01 час. снег мокрый умеренный. С 01 час. до 02 час. снег слабый. С 02 час. до 02 час. 30 мин. умеренный. С 02 час. 30 мин. до 12 час. 10 мин. сильный. С 12 час. 10 мин. до 12 час. 30 мин. умеренный. С 12 час. 30 мин. до 13 час. 20 мин. слабый. С 13 час.20 мин. до 13 час. 45 мин. умеренный. С 13 час. 45 мин. до 16 час. сильный. С 16 час. до 16 час. 30 мин. умеренный. С 16 час.30 мин до 18 час. слабый. За период с 06 час до 18 час. 13.01.2017 г. количество выпавших осадков составило 5,7 мм ( л.д. 219). 

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Устава Городского округа г.Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. №150-1 к компетенции городского округа город Воронеж относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно п.1.4, 1.5 Положения об Управе Железнодорожного района городского округа г.Воронежа, утвержденного Постановлением Администрации городского округа г.Воронежа № 262 от 25.03.2015 г. управа района наделяется правами юридического лица, имеет бланки, штампы и печать со своим наименованием, лицевые счета в органах, уполномоченных на открытие и ведение лицевых счетов, может заключать договоры в пределах предоставленных ей полномочий. Управа района является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика.

Согласно п.3.3.4 Положения об Управе Железнодорожного района городского округа г.Воронежа Управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня); организация благоустройства и содержание территорий и объектов общего пользования, реконструкция, ремонт и содержание малых архитектурных форм, тротуаров и пешеходных дорожек, нагорных лестниц, поставка и установка детского игрового и спортивного оборудования, урн, скамеек, ограждений и иных объектов внешнего благоустройства.

Таким образом, надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям является Управа Железнодорожного района г.Воронежа. 

Во исполнение данных полномочий Управой Железнодорожного района г.Воронежа утвержден план-заказ МБУ Комбинат благоустройства Железнодорожного района по механической и ручной уборке уличной дорожной сети Железнодорожного района на 13 января 2017 г. ( л.д. 156- 161).

Согласно актам выполненных работ МБУ Комбинат благоустройства Железнодорожного района от 13.01.2017 г. в дневное время осуществлялась уборка проезжей части специализированными транспортными средствами (трактор ОРТЗ-150 гос.№ ..... с прямым ножом, тракторная щетка гос.№ ....., пескоразбрасыватель КАМАЗ № ..... и пескоразбрасыватель КАМАЗ № .....), что также подтверждается данными системы ГЛОНАСС и путевыми листами ( л.д. 162- 170, 185- 218). 

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что Управой Железнодорожного района г.Воронежа 13.01.2017 г. осуществлялась уборка улиц в районе, в том числе 

<

адрес>. 

По ходатайству представителей истца, судом допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, Свидетель №4, ФИО11, инспектора ДПС ГИБДД ОБДПС Свидетель №2, Свидетель №1. 

Так, свидетель ФИО9 суду показал, что в начале января 2017 г. в вечернее время ехал с работы на автомобиле в районе п.Репное « Заячья поляна», впереди двигался автомобиль Мазда со скоростью не более 60 км/ ч, автомобиль Мазда развернуло на 360 градусов, в результате произошло ДТП. Состояние дороги: сужение проезжей части, снег лежал на дороге, была снежная колея, местами под снегом гололед, по бокам дороги сугробы. Ширина дорожного полотна: два автомобиля могли разъехаться, два автобуса зеркалами задели бы друг друга ( л.д. 101). 

Свидетели ФИО10, Свидетель №4 подтвердили сужение дороги по 

<

адрес> по состоянию на 13.01.2017 г. ( л.д. 101-102). 

Свидетель ФИО12 суду показал, что являлся свидетелем дорожной обстановки 13.01.2017 г. по 

<

адрес>. Дорога была хорошо освещена, узковата, по бокам лежали кучи снега. Дорога была расчищена с захватом прилегающей территории, « кажется что дорога, а это обочина» ( л.д. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД ОБДПС. 13.01.2017 г. дежурил с 19 час. до 07 час. 14.01.2017 г. В этот день почти весь день шел снег. В момент ДТП с участием ФИО1 дорога была плохо очищена, гололед, дорожное полотно сужено. Подтвердил, что в ночь с 13 на 14 января 2017 г. работала техника по уборке улиц (л.д.135). 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что совместно с Свидетель №2 находился на службе 13.01.2017 г. с 19 час., составлял определение по административному делу по факту ДТП с участием ФИО1 В связи с давностью событий, пояснить дорожную обстановку не может ( л.д. 135). 

В месте с тем, показания свидетелей не опровергают вывод суда о выполнении Управой Железнодорожного района обязанности по уборке улиц с учетом погодных условий. 

Дорожная обстановка на месте ДТП зафиксирована фотографиями, видеозаписями приобщенными в материалы дела и исследованными судом (л.д. 118- 123). 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации 11.10.1993 г. N 221.

Согласно п. 3.1.4 настоящего ГОСТа, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83). 

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6. принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа; для дорог группы Б - 5 часов; для дорог группы В - 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 г. № 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 г. N ОС-548-р). 

В рассматриваемом случае замер фактического коэффициента сцепления на месте дорожно- транспортного происшествия не производился. 

В соответствии с п.10.1 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, дорожные или погодные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих того, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что именно необработка ответчиками дороги противогололедными средствами и несвоевременная снегоочистка, явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступления вреда по вине ответчиков, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства.

Само по себе исключение решением суда из определения 36 ОВ 028783 от 13.01.2017 г. суждений о виновности ФИО1 о нарушении правил ПДД, наличие акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автодороги (улицы) не влекут за собой безусловного основания для удовлетворения исковых требований. 

В связи с изложенным, основания для удовлетворения иска, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к Управе Железнодорожного района г.Воронежа, Администрации городского округа г.Воронеж о взыскании убытков в размере 472 300 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья И.В. Дорофеева