Дело № 2-2832/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июня 2017 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пегас Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств оплаченных за туристический продукт в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – ООО «Атревел», 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пегас Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств оплаченных за туристический продукт в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа.

3.05.2017г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика было привлечено ООО «Атревел» (л.д. 64).

В обоснование иска указал, что с ООО «Атревел» им был заключен договор на реализацию туристического продукта – поездки на четверых человек в Грецию. Данный туристический продукт был сформирован туроператором ООО «Пегас Ростов-на-Дону» и полностью оплачен истцом в размере 

<

данные изъяты> (за вычетом агентского вознаграждения – 

<

данные изъяты>). Вылет в страну пребывания определен 6.10.2016года из аэропорта г. Ростов-на-Дону в 15.45. В туристическом ваучере, распечатанном турагентом в день вылета, стояло время 15.45, однако самолет вылетел в 14.45. Истец, прибыв в аэропорт в 14.42, в самолет не был допущен. Указал, что если бы время рейса не было изменено, то он мог бы воспользоваться услугами перевозчика, не смотря на прибытие в аэропорт менее чем за два часа до вылета. Таким образом, истец не мог воспользоваться приобретенным туристическим продуктом по причине неверно предоставленной информации туроператором. Истец и все указанные в заявке написали претензии в адрес турагенства ООО «Атревел», 24.10.2016г. турагент переправил претензии туроператору. Однако ответа получено не было. В связи с чем истец вынужден был обратиться с иском в суд о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

Истец исковые требования поддержал в части. Указал, что после поступления иска в суд – 

<

дата> денежные средства ему были ответчиком возвращены, поэтому исковые требования о взыскании оплаченной по договору суммы не поддержал. Однако полагал, что поскольку он не был предупрежден ответчиком об изменении времени вылета, денежные средства возвращены спустя длительное время после предъявления претензии, то ответчик обязан возместить ему неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. Просил требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в полном объеме. Оснований для снижения размера неустойки полагал, что не имеется. 

Ответчик в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности (л.д.111) исковые требования не признал. Представитель указала, 14.09.2016г. ООО «Атревел» забронировало турпродукт на имя истца ФИО1 плюс три человека. Сроки тура с 6 по 

<

дата>. Однако в день вылета авиарейс был перенесен, вылет осуществлен в 14.45. вместо запланированного 15.45. Туристы не были допущены к полету так как прибыли в аэропорт в 14.42, что является нарушением со стороны потребителей международных правил перевозки. Если бы туристы прибыли в аэропорт за два часа до вылета, то у них была возможность воспользоваться услугой. Указала, что вины ответчика в том, что истца не воспользовались приобретенным турпродуктом нет. Указала, что денежные средства были перечислены истцу в полном размере 26.04.2017г. Однако нет оснований для взыскания неустойки, так как вины в действиях ответчика о предоставлении недостоверной информации нет. Данные сведения были сообщены перевозчиком. Однако, в случае если суд сочтет необходимым взыскание неустойки с ответчика просили снизить ее размер по правилам ст.333 ГК РФ. Указала, что сумма была перечислена истцу только в апреле 2017 год, так как до этого велись переговоры о мирном урегулировании спора. И как только были исчерпаны все средства и стало ясно о невозможности избежать судебный спор, ответчик перечислил денежные средства в адрес истца. Указала, что нет оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, так как вины ответчика в нарушении прав потребителя нет. Просила в иске отказать.

Третье лицо - ООО «Атревел», - в судебное заседание не явился. Ранее представитель указал на обоснованность требований, так как в ваучере распечатанном в день вылета содержалась информация о времени вылета – 15.45. то есть потребителю была предоставлена ненадлежащая информация об условиях вылета, что послужило причиной невозможности воспользоваться туристическим продуктом. Представитель о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствии неявившего лица в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

14.09.2016г. между ООО «Атревел» и ФИО1 был заключен договор на реализацию туристического продукты (л.д.6-12).

Согласно туристического ваучера время вылета из Ростов-на-Дону было определено в 15.45 (л.д.13-16)

В маршрутной квитанции электронного билета имеется отметка: «туристы прибыли в здание аэровокзала в 14.42, рейс ZF 6165 Ростов-на-Дону-Ираклион вылетел в 14.45» (л.д.17-20).

Между ООО «Пегас Ростов-на-Дону» с ООО «Атревел» заключен агентский договор (л.д.91-100).

Претензия туристов в адрес ООО «Атревел» направлена 26.10.2016г. (л.д.23-26), и пренаправлена ООО «Атревел» в адрес ООО «Пегас Ростов-на-Дону» 26.10.2016г. (л.д.27-29).

Претензия ФИО1 направлена в адрес ООО «Пегас Ростов-на-Дону» (л.д.30-31) и вручена адресату 13.01.2017г. (л.д.70-71).

Согласно платежному поручению от 26.04.2017г. ответчиком истцу оплачено 

<

данные изъяты> (л.д.72).

Визами потребители не воспользовались, что следует из паспортов, которые обозревались в судебном заседании. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Часть 1 статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Положения статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" применяются к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, если иное не установлено статьей 10.1 указанного Федерального закона.

В силу статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор реализации туристического продукта. По условиям договора турагент принял на себя обязательство по организации путешествия и реализации заказчику туристического продукта (ст.1 п.1). Согласно приложения к договору в стоимость услуг входило: размещение, авиабилеты, питание, медицинская страховка, оформление визы, трансфер (групповой).

Исполнителем услуги являлся туроператор ООО «Пегас Ростов-на-Дону» который в силу договора должен был обеспечить оказание заказчику всех услуг, перечисленных в договоре, и несет ответственность перед заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

При обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе действовать согласно статье 28, 29 Закона "О защите прав потребителей".

Истец обязательства по оплате услуг выполнил. В соответствии с маршрутной квитанцией истец прибыл в аэропорт г. Ростова-на-Дону 6.10.2016г. в 14.42, где узнали, что время их вылета было изменено на 14.45 и в самолет их не допустили. Поездка была отменена. Визами потребитель не воспользовался, что следует из паспортов туристов, которые обозревались в судебном заседании.

В связи с понесенными расходами истец направил в адрес ответчиков претензию о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, ответ на которую не получила.

Сумма, оплаченная туроператору была возмещена истцу 26.04.2017г. - после предъявления искового заявления в суд, - 5.04.2017г.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", регулирующего отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", распространяющего своего действие на правоотношения по предоставлению услуг в сфере туризма, и приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права потребителя.

Невозможность воспользоваться услугой возникла не по вине туристов, как потребителей, а вследствие неправильно предоставленной ответчиком туристам информации о потребительских свойствах (качестве) туристического продукта, а именно информации о времени вылета из аэропорта г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта, в числе прочего, отнесена информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичное требование содержится в пункте 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, согласно которому исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель, не предоставивший полную и достоверную информацию об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки услуги, возникшие после ее передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги, в том числе выразившейся в предоставлении исполнителем потребителю недостоверной информации об условиях перевозки в стране временного пребывания.

Как следует из условий, заключенного сторонами договора, перевозка заказчика должна была выполняться по правилам перевозчика (авиакомпания и пр.). Все претензии по перевозкам предоставляются заказчиком - туроператору.

При этом на туроператоре лежала обязанность по организации и обеспечению надлежащего оказания услуг по авиаперелету и трансфера к месту временного пребывания туристов и обратно.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, свидетельствующие об объеме представленной истцу информации об условиях перевозки, трансфера к месту временного пребывания туристов и обратно, с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что опоздание туристов на рейс, произошло ввиду представленной им неправильной, недостоверной информации о времени вылета. 

Ответчик утверждает, что истец и другие туристы не смогли вылететь в связи с нарушением ими установленных международных правил по авиаперевозкам, в связи с прибытием в аэропорт не за 2 часа до вылета, а за один час. Данные доводы суд находит неубедительными по той причине, что нигде не оговорено о том, что туристы должны прибыть в аэропорт за определенный промежуток времени. Более того, возместив истцу стоимость туристического продукта ответчик фактически признал факт нарушения прав потребителя, исполнив его требования добровольно. 

Претензия в адрес ООО «Пегас Ростов-на-Дону» была направлена 26.10.2016г. и 13.01.2017г.. Утверждение о том, что претензия от 26.10.2016г. была нечитаемой и поэтому период начисления неустойки должен начинаться не ранее 13.01.17г, суд находит неубедительной, так как первая претензия была направлена тур агентом, с которым у ответчика заключен договор, и ответчик должен был принять меры, чтоб выяснить суть предъявляемых требований.

Исковые требования о взыскании ущерба в размере 

<

данные изъяты> суд оставляет без удовлетворения, так как они были исполнены ответчиком в период рассмотрения дела в суде и не поддержаны истцом.

Поскольку ответчик не произвел своевременно выплату суммы ущерба, то с учетом требований о соразмерности неустойки нарушенному обязательству, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

Установив нарушение со стороны ООО «Пегас Ростов-на-Дону» прав истца как потребителя при оказании услуги по предоставлению туристического продукта, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется положениями статей 13 и 15 Закона "О защите прав потребителей", и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Пегас Ростов-на-Дону» в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени вины ответчика, характер причиненных ФИО1 страданий, учитывая требования разумности и справедливости.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина с имущественных требований в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> и требований неимущественного характера в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пегас Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств оплаченных за туристический продукт в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего – 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Пегас Ростов-на-Дону» госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Фатыхова Е. М.

Решение в окончательной изготовлено 4.07.2017г.