Дело № 22-1983

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 05 декабря 2018 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего Полетова В.В.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием: 

обвиняемого ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Тереховой А.П.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22 ноября 2018 года, по которому 

ФИО1, ранее не судимому, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, 

срок содержания под стражей продлён на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД РФ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, по факту незаконной рубки лесных насаждений в отношении неустановленных лиц.

С указанным уголовным делом в одно производство соединено 41 уголовное дело, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.ч. 1, 2, 3 ст.210 и ч.3 ст.191.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из-под стражи, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД РФ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ легкого вреда здоровью обвиняемому ФИО2, являющемуся обвиняемым по этому же уголовному делу и заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве,

Постановлением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его изменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что ФИО2 и ФИО3 оговаривают его, и никаких доказательств нанесения им ФИО2 ножевого ранения не имеется. Просит учесть, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, нуждающихся в материальной и семейной поддержке. Обращает внимание, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно.

В судебном заседании обвиняемый и защитник доводы жалобы поддержали.

Прокурор полагал постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. 

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы уголовного дела, выслушал мнение участников процесса по ходатайству, учел объем указанных следователем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей подробно мотивированы в обжалуемом постановлении.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, так как они основаны на анализе представленных в обоснование ходатайства материалах, исследованных в судебном заседании, и материалами дела объективно подтверждены.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминированных преступлениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные, свидетельствующие о наличии оснований для его уголовного преследования, в представленных следователем материалах имеются. 

При принятии решения суд правильно установил, что завершить расследование по делу в ранее установленный срок невозможно в связи с необходимостью проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а именно выделить 4 уголовных дела в отношении обвиняемых, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и направить их прокурору, выполнить требования ст.ст.215-220 УПК РФ в отношении остальных обвиняемых.

Вывод суда о том, что необходимость в применении к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, и отсутствуют основания для ее изменения на более мягкую, является обоснованным и подтверждается как характером и степенью общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, относящихся к категории тяжких преступлений, так и теми обстоятельствами, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по факту причинения ФИО2, являющемуся обвиняемым по этому же уголовному делу и заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, легкого вреда здоровью. При этом из показаниий ФИО2 следует, что ФИО1 пытался оказать на него давление с целью изменения показаний. Довод об оговоре со стороны ФИО2 и ФИО3 не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по решению вопроса о мере пресечения.

Учитывая приведенные обстоятельства, выводы суда о возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по делу, основанные на анализе вышеприведенных сведений о ее личности, суд апелляционной инстанции находит правильным. 

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Довод ФИО1 об отсутствии фактов привлечения к уголовной ответственности, о наличии на иждивении малолетних детей, места жительства и положительные характеристики не могут являться основаниями для изменения судебного решения и соответственно для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий