Судья Киричек А.В.

Докладчик Волосская И.И. Дело № 22-1696/2021

Именем Российской Федерации

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

 

г. Новосибирск 26 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Волосской И.И.,

судей: Гриценко М.И., Плотниковой Е.А.,

при секретаре Соповой А.С., 

с участием прокурора Раковой Н.С.,

адвоката Герасимова В.И., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Герасимова В.И. в его защиту на приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 8 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу.

У с т а н о в и л:

Приговором Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 8 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ВВА, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал. 

Согласно приговору суда, ФИО1 совершил умышленное преступление на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, ФИО1 находился совместно с ВВА в коридоре общежития по адресу: 

<

адрес> вблизи комнаты №, где у него произошла словесная ссора с ВВА, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для жизни человека, с применением неустановленного предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ВВА, опасного для жизни человека, с применением неустановленного предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1 в то же время, находясь в коридоре общежития, действуя умышленно, взял в руки неустановленный предмет и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им не менее одного удара по голове ВВА, чем причинил последнему, следующее телесное повреждение: в виде черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, линейного перелома теменной и височной костей справа, отека мягких тканей в правой теменной и околоорбитальной области, ссадины в правой теменной области, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд первой инстанции пришел к выводу о квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ВВА, совершенное с применением оружия.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденным ФИО1 и адвокатом Герасимовым В.И. в его защиту поданы апелляционные жалобы о его отмене, как незаконного и необоснованного, оправдании ФИО1, либо переквалификации его действий на ст.114 УК РФ.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Герасимова В.И., выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушены требования ст.252 УПК РФ; судом дана неверная оценка действий ФИО1

Судом необоснованно указано на то, что ФИО1 первым нанес удар потерпевшему неустановленным предметом, тогда как из обвинительного заключения следует, что удар был нанесен металлическим буром, потерпевший ВВА показал, что данный бур принадлежит ему.

Указывает, что металлический бур принадлежит потерпевшему, он взял его дома, вышел на стук в дверь и первым нанес им удар ФИО1; у ФИО1 имелась ссадина в левой области головы, что подтверждается справкой из медицинского учреждения.

ФИО1 не мог нанести первым удар ВВА; показания ФИО1 об этом являются правдивыми, согласуются с показаниями свидетелей.

Судом необоснованно не учтены показания свидетеля ДОВ, не заинтересованной в исходе дела, о том, что первым нанес удар мужчина более высокого роста (ВВА) мужчине ниже ростом (ФИО1).

Судом не мотивировано, по каким основаниям приняты показания одного свидетеля – жены ВВА и отвергнуты показания другого - жены ФИО1 – КОВ

Судом необоснованно в качестве доказательства вины ФИО1 учтены показания свидетеля КНВ, которая является заинтересованным лицом, находилась в сильной степени алкогольного опьянения; её показания опроверг в суде её сын ВАВ

Считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не установлены значимые для квалификации действий ФИО1 обстоятельства; в его действиях усматриваются признаки необходимой обороны, либо превышение её пределов.

По доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что судом необоснованно учтены только показания потерпевшего и членов его семьи; при этом, потерпевший неоднократно менял свои показания.

Обращает внимание на показания потерпевшего в судебном заседании о том, что он, сын, жена и гости находились в комнате и распивали спиртные напитки, постучали в дверь, он вышел в коридор, там находился он (ФИО1) с предметом в руках, ударив его по голове.

Судом не учтено, что, если человек видит, что ему будет наноситься удар, то он автоматически подставит руку, чтобы отразить удар, чего потерпевший не сделал.

Указывает, что потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения, не помнит многого из происходившего, запомнил только само происшествие.

Судом не учтено, что потерпевший не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего, который то говорит, что упал и потерял сознание, то, что упал, пополз в комнату; то утверждает, что его ударили битой, то, что его ударили неизвестным предметом.

Указывает, что ручку двери ВВА не отрывал, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, где указано, что двери в жилые комнаты закрыты, повреждений дверей не обнаружено.

В основу приговора положены показания потерпевшего и членов его семьи, которые оговаривают его, заинтересованы в исходе дела.

Судом не должны учитываться показания несовершеннолетнего свидетеля ВАВ, поскольку они даны в присутствии законного представителя КНВ, с которой он вместе проживает, она имеет на него влияние.

Показания КНВ являются недостоверными, она оговаривает его, пытаясь оправдать противоправное поведение мужа – ВВА

Обращает внимание суда, что СН в момент потасовки стоял в коридоре, не вмешивался; является непосредственным очевидцем происшествия, но не был допрошен ни на следствии, ни в суде.

Полагает, что суду надлежало в большей степени учесть, что потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения, спровоцировал конфликт, не контролировал свои действия, многое не помнит.

Суд не учел его показания и версию произошедшего, согласно которой, он получил удар кулаком в глаз от ВВА; после чего тот зашел в комнату, закрыл дверь, затем вышел с металлическим предметом в виде палки в руках; ВВА нанес ему удар по голове и левой руке, которой он заслонялся; после чего, он перехватил бур, защищаясь, непроизвольно нанес удар по голове ВВА, он упал на спину; затем, он лег сверху потерпевшего, чтобы его успокоить; когда последний успокоился, он его отпустил, бур забрал, поставил в комнате №, уехал на работу.

Просит учесть, что ВВА нанес ему удар по голове, что подтверждается заключением эксперта №; он, в силу своей профессиональной деятельности, лишь применил рефлекторные приемы самообороны, перехватил орудие и нанес удар нападавшему.

Признает вину в том, что нанес удар по голове потерпевшему, но сделал это в ходе самообороны.

Судом необоснованно не учтены показания свидетеля ДОВ, видевшей, как двое мужчин ругались в коридоре, мужчина выше ростом держал в правой руке какой-то предмет, затем замахнулся им на мужчину ниже ростом, ударил его, куда не видела, но он остался стоять на ногах; мужчина ниже ростом перехватил предмет, после чего она ушла.

Судом необоснованно в качестве доказательства его вины приведено заключение эксперта №, согласно выводам которого у ВВА имелась черепно-мозговая травма. Учитывая характер и локализацию повреждения не исключена возможность его образования при падении с высоты собственного роста, также при обстоятельствах указанных ФИО1, также при обстоятельствах, указанных ВВА

Уголовное дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном; судом не учтены доказательства его невиновности и доводы защиты; приняты во внимание доводы обвинения, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Просит учесть положения ст.ст.37, 39 УК РФ, переквалифицировать его действия на ст.114 УК РФ, либо ст.118 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «ж» ч.1 ст.61 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Герасимов В.И. доводы жалоб поддержали, прокурор Ракова Н.С. полагала апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Герасимова В.И. – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав доказательства, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ст.87 УПК РФ, проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. 

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно ч.2 ст.37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По мнению судебной коллегии, исходя из содержания приговора, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела приведенные требования уголовно-процессуального закона в полной мере не выполнил; судом не дан надлежащий анализ всем представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам; допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств по делу; неправильно применен уголовный закон.

При этом, указанные нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, с вынесением нового судебного решения, в соответствии со ст.389.23 и п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, ФИО1 находился совместно с ВВА в коридоре общежития по адресу: 

<

адрес> вблизи комнаты №, где у него произошла словесная ссора с ВВА, в ходе которой ВВА взял в правую руку находившийся в его комнате № возле двери металлический бур, замахнулся и нанес им удар по голове ФИО1 

Последний, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ВВА, имея основания в силу сложившейся обстановки полагать, что в отношении него совершается реальное общественно-опасное посягательство, перехватил данный металлический бур из рук ВВА, и превышая пределы обороны, допустимой в условиях данного общественно-опасного посягательства со стороны ВВА, сознательно прибегнув к защите такими средствами и способами, которые явно не соответствовали реальной обстановке, нанес вышеуказанным металлическим буром ВВА не менее 1 удара по голове.

Указанными умышленными действиями ФИО1 причинил ВВА телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, линейного перелома теменной и височной костей справа, отека мягких тканей в правой теменной и околоорбитальной области, ссадины в правой теменной области, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, ему позвонила супруга КОВ, плакала, сказала, что соседи оскорбили ее, в дверь стучали; он приехал, постучался к соседям в дверь. ВВА открыл дверь, он спросил «что ты чудишь», а ВВА ударил его кулаком в глаз и закрыл дверь; затем вновь открыл дверь и в руках у него был железный прут, которым он замахнулся на него, и нанес удар ему в область головы слева. Он, защищаясь, выхватил правой рукой железный прут из руки ВВА и нанес последнему удар в голову. ВВА пошел в комнату, он зашел за ним и сказал, «хорошо, что у тебя есть сын», извинился, поставил прут и ушел.

Показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, аналогичны его показаниям в судебном заседании; кроме того, указал, что, когда подошел к комнате №, где проживает ВВА, тот как раз в это время выходил; он подошел к ВВА и спросил о том, почему он нецензурно выражается в отношении его сожительницы; на что он ему ничего не ответил и сразу ударил его кулаком своей руки в глаз; ВВА был в состоянии алкогольного опьянения, после чего ВВА зашел в комнату № и закрыл комнату; примерно через минуту ВВА открыл дверь, у него в руках был металлический предмет в виде палки (арматура); как только он открыл дверь, он сразу арматурой нанес ему удар в область головы, а он у ВВА из рук выхватил арматуру и ею нанес ВВА один удар правой рукой в область головы, после чего бросил палку рядом с его дверью и схватил ВВА за одежду, а именно за воротник футболки и повалил его на пол в коридоре; после чего он встал; ВВА поднялся, а он поднял арматуру и поставил ее. Умысла причинить тяжкий вред здоровью ВВА не имел; удар нанес в целях самозащиты, боялся за свою жизнь и здоровье; у него было реальное опасение, что он может причинить ему вред здоровью (том 1 л.д.33-36). 

Показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также показания, данные им в ходе очной ставки с ВВА, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, являются аналогичными; на очной ставке, кроме того, в ответ на показания потерпевшего о бите, указал, что биты у него не было, удар ВВА нанес буром (том 1 л.д. 44-46, 110-121, 172-175).

Данные оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил. В судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснял аналогичное.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами.

По показаниям в судебном заседании свидетеля ДОВ, ДД.ММ.ГГГГ она с женщиной по объявлению договорилась о просмотре комнаты в данном общежитии; вечером зашла в холл общежития, где увидела, что у одной из комнат двое мужчин, лиц их не видела, они нецензурно ругались; один мужчина был высокий, второй – ниже; мужчина, который был выше ростом, вышел из комнаты, держа в правой руке какой-то предмет, похожий на палку, замахнулся этим предметом на мужчину ниже ростом и ударил его в область головы. Мужчина маленького роста перехватил предмет, в этот момент она повернулась и ушла. 

Свидетель КОВ пояснила, что в момент конфликта увидела ВВА с железной палкой («арматурина-прут»), он кидался на ФИО1, замахнулся на него в область головы, а ФИО1 забрал у него из рук данную палку и крикнул ей, чтобы она уходила. Металлическую палку, которую ФИО1 забрал у ВВА, потом изъяли сотрудники полиции при осмотре места происшествия.

Согласно выводам заключения эксперта №, у ВВА имелась черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, линейного перелома теменной и височной костей справа, отека мягких тканей в правой теменной и околоорбитальной области, ссадины в правой теменной области, которая образовалась от одного или более удара твердым тупым предметом (возможно металлической арматурой), либо при ударе о таковой, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное телесное повреждение, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер и локализацию повреждений, не исключена возможность его образования при падении с высоты собственного роста. 

Учитывая характер и локализацию повреждения, не исключена возможность его образования при обстоятельствах указанных ФИО1 («я арматурой нанес один удар правой рукой в область головы ВВА») и при обстоятельствах, указанных ВВА («сосед ударил меня по голове металлической палкой») (том 1 л.д. 151-155).

По сообщению из больницы от ДД.ММ.ГГГГ, ВВА поставлен диагноз: перелом основания черепа, ушиб мозга, ушиб барабанных перепонок справа (том 1 л.д.4).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что нанес удар по голове ВВА (том 1 л.д.48-54);

По заключению судмедэксперта №, у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась подкожная гематома в теменной области слева, которая образовались от одного и более воздействий твердого тупого предмета (каким могла быть металлическая арматура); возможность ее образования в срок ДД.ММ.ГГГГ не исключена.

Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред, здоровью человека.

Учитывая локализацию гематомы, образование её при падении с высоты собственного роста маловероятно. Не исключена возможность образования указанного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных в постановлении («…нанес указанной арматурой один удар в область головы ФИО1, а именно с левой стороны над левым ухом») (том 1 л.д.161- 162).

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка на момент осмотра, между входом в комнаты № на полу обнаружена металлическая палка, размером около 1 метра, палка описана, изъята, на ней обнаружены следы пальцев рук (л.д. 6-8, 9).

Изъятая при осмотре места происшествия металлическая арматура – бур осмотрена, описана, сфотографирована, имеет резьбообразную поверхность, длина 80 см., диаметр 8 мм. (том 1 л.д.98-99).

По показаниям потерпевшего, его рост составляет 177 см, ФИО1 ниже его примерно на 20-30 см. (том 1 л.д.122). По пояснениям ФИО1, его рост составляет 165 см., ВВА – выше его примерно на 10-15 см.

Приведенные доказательства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного, были исследованы судом первой инстанции, однако не получили должной оценки в приговоре.

Проанализировав их, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ВВА, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия (п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ), поскольку эти выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что в отношении ФИО1 имело место посягательство со стороны потерпевшего.

Проверив и оценив приведенные выше исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела и постановления окончательного судебного решения. 

Не признавая убедительными доводы ФИО1 о том, что ВВА первым ударил его металлической палкой – буром, а он перехватил из рук ВВА данную палку и нанес ему удар по голове, защищая себя от его противоправных действий, суд первой инстанции объективной оценки вышеуказанным показаниям не дал, что повлияло на его выводы о фактических обстоятельствах дела и квалификации содеянного ФИО1

Проверив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, показания ФИО1, его версию произошедшего, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой оценкой показаний последнего и полагает, что именно вышеуказанные показания ФИО1 являются наиболее достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, подтверждены показаниями свидетелей ДОВ, КОВ, заключением судмедэксперта №, другими приведенными выше доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки выводам суда первой инстанции в приговоре, оснований не доверять показаниям свидетелей ДОВ и КОВ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они не имеют противоречий, последовательны, категоричны, согласуются с другими доказательствами по делу. 

ДОВ до произошедшего ни с кем из участников данных событий знакома не была, в данное общежитие пришла впервые. Оснований сомневаться в достоверности её показаний не имеется.

Что же касается показаний потерпевшего ВВА, то суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Так, в судебном заседании потерпевший ВВА пояснил, что он проживает в комнате №, а ФИО1 - в комнате №; в день событий он, жена и гости находились в комнате, распивали спиртное; открылась дверь, зашла соседка КОВ и попросила сделать музыку потише; затем постучали в дверь, он вышел, в коридоре находился ФИО1 с каким-то предметом руках. ФИО1 ударил его по голове металлическим предметом, в правую часть головы ближе к затылку. От удара упал, после чего заполз в комнату. У него дома действительно имеется бур, но ФИО1 нанес удар не им, и его не изымали в ходе следствия. Он никаких ударов ФИО1 не наносил; он брал свой бур в руки, но уже после нанесения ему удара ФИО1, никаких ударов им не наносил. 

Из показаний потерпевшего ВВА от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и жена КНВ) распивали спиртное; сын находился дома, играл в компьютер. Вели себя с КНВ шумно, возможно с кем-то из соседей происходили словесные конфликты, он не помнит. Единственное, что он помнит, что в двери их комнаты постучал сосед, проживающий в комнате № когда он открыл дверь, то данный сосед без каких-либо причин ударил его по голове металлической палкой, от чего он потерял сознание и упал. Через некоторое время он пришел в сознание, кто-то из соседей вызвал ему скорую помощь, которая доставила его в ГКБ №. Каких-либо подробностей происходившего, и был ли между ними конфликт, не помнит в силу алкогольного опьянения; не помнит, что происходило до того, как сосед его ударил палкой. Привлекать к ответственности его не желает (том 1 л.д.19-21).

При проведении очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ потерпевший пояснил, что кто-то постучался в дверь, жена открыла дверь, вышла в коридор. Сам он находился в комнате, увидел, что оторвана ручка от входной двери, предположил, что её оторвал ФИО1 Он вышел в коридор и в этот момент почувствовал удар по голове, его ударил ФИО1 металлической битой, маленькой, круглой, зеленого цвета. ФИО1 находился спереди от него. После того, как ФИО1 его ударил по голове, он упал, заполз с пробитой головой, в комнате у него стоял металлический прут, который он взял, после чего лежал вместе с прутом; однозначно настаивает, что это был ФИО1, он его прижал к полу и держал. Арматура - это его бур, который стоял у него в комнате около двери и он удары им не наносил (том 1 л.д.110-121).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ВВА пояснил, что ранее он говорил, что его ФИО1 ударил металлической палкой, под этой палкой подразумевал бур, который изъяли сотрудники полиции; в настоящее время он предполагает, что ФИО1 его ударил своей битой, хотя в тот момент её не видел, только почувствовал удар. Ранее ФИО1 биту ему показывал, бита металлическая, круглая, небольшого размера, с наконечником зеленого цвета. После удара он заполз к себе домой, где взял свой бур, которым пытался защититься от ФИО1. Он не успел нанести ему удар, так как он его придавил своим корпусом. Настаивает на том, что он ему не наносил ударов; что касается телесных повреждений, что имеются на ФИО1, то он их не наносил, полагает, что он мог их получить в другом месте уже после произошедшего; в момент произошедшего его сын находился в комнате и не видел момента нанесения удара (том 1 л.д.122).

Оценивая показания потерпевшего на всех стадиях судопроизводства по делу, суд апелляционной инстанции признает достоверными те из них и в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным судом апелляционной инстанции, а именно в той части, что в процессе конфликта, ФИО1 нанес ему удар по голове металлическим предметом; а также в той части, что ВВА не помнит каких-либо подробностей происходившего между ними в силу сильного алкогольного опьянения, не помнит, что происходило до того, как сосед ударил его палкой.

Версия потерпевшего о том, что удар ему был нанесен битой, появилась впервые через два с половиной месяца после произошедших событий, а именно на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ и при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания потерпевшего ВВА имеют противоречия, являются непоследовательными на протяжении предварительного и судебного следствия, как в части обстоятельств произошедшего, так и в части предмета, которым ему был нанесен удар.

Свидетель ВАВ момент нанесения удара ВВА, согласно его показаниям, не видел.

По показаниям свидетеля КНВ, её муж ВВА вышел в коридор, она - вслед за ним; в это время ФИО1 нанес её мужу удар каким-то предметом по голове несколько раз, у мужа вся голова была разбита. Она не может описать, каким предметом он его ударил, и откуда он его взял. Она не видела, чтобы её муж наносил удары ФИО1. Она в тот момент находилась от них на расстоянии примерно 3 метра, было это в коридоре общежития. Её муж после первого удара по голове сразу упал на пол, после чего ФИО1 уже лежачему ВВА наносил удары по спине. После чего муж заполз в комнату, а ФИО1 вслед за ним. Что происходило в комнате, не видела, так как была в коридоре. Она не исключает, что у её мужа был бур, возможно им ФИО1 и нанес ему удары, но она сама не видела, каким предметом он его бил. 

Анализируя показания КНВ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный свидетель заинтересован в исходе дела, находилась в момент произошедшего в состоянии сильного алкогольного опьянения; при этом, её показания, согласно их содержанию и сути, не опровергают совокупность вышеуказанных доказательств, признанных судом апелляционной инстанции допустимыми и достоверными, согласно которым, именно ВВА первым нанес удар ФИО1, а тот перехватил бур из рук ВВА 

КНВ не видела того, что именно предшествовало нанесению удара ФИО1 – ВВА; каким предметом ФИО1 нанес удар ВВА пояснить не может. Иные телесные повреждения на теле ВВА, в том числе, и на спине, не зафиксированы.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, установленных в судебном заседании, на основании совокупности исследованных доказательств, их анализа и оценки, и руководствуясь положениями ст.14 и ч. 2 ст. 37 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что со стороны ВВА имело место посягательство на ФИО1; последний превысил пределы необходимой обороны, избрав явно несоразмерные способ и средства защиты. 

Сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала ФИО1 все основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественно опасное посягательство, которое и послужило побудительным мотивом к защите своих жизни и здоровья, перехватыванию из рук ВВА металлического бура и нанесению им удара ВВА

При этом суд считает, что ФИО1 осознавал, что наносит потерпевшему удар металлическим буром, в жизненно важный орган - голову, то есть предвидел возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и сознательно допускал их.

Вместе с тем, с учетом изложенного, оснований расценить указанные действия ФИО1, как образующие необходимую оборону, в силу ч. 1 ст. 37 УК РФ, и считать, что он причинил тяжкий вред здоровью ВВА в состоянии необходимой обороны, не превышая её пределы, суд апелляционной инстанции не усматривает по вышеизложенным основаниям. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Несмотря на то, что действия осужденного при превышении пределов необходимой обороны и являлись умышленными, очевидно, что целью ФИО1 явилось предотвращение наступления опасных для себя последствий.

При назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, установленные судом первой инстанции данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: наличие объяснения как явки с повинной, наличие двоих несовершеннолетних детей, их состояние здоровья, состояние здоровья ФИО1, возраст и состояние здоровья его матери, занятие общественно полезным трудом, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Также не усматривается и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Не имеется предусмотренных законом оснований и для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное преступление отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, а также имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 8 февраля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, постановить новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – металлическую арматуру (бур), хранящуюся в камере хранения отдела полиции № «Дзержинский» УМВД России по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) уничтожить.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Герасимова В.И. – удовлетворить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи областного суда: (подписи)