РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыбыковой А.И.,

с участием лиц, участвующих в деле: административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №38RS0036-01-2021-003014-16 (2а-3000/2021) по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Свердловского ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО3, Свердловскому ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО2, Свердловскому ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия, устранении нарушений прав.

В основание административного иска административный истец (с учетом заявления об изменении предмета административного иска в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)) указала, что она обратилась в Иркутский районный суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг.

Решением Иркутского районного суда от 

<

Дата обезличена> по делу 

<

Номер обезличен> (

<

Номер обезличен>) ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 

<

Дата обезличена> решение Иркутского районного суда от 

<

Дата обезличена> оставлено без изменения. 

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела судом была назначена почерковедческая экспертиза, с ФИО1 взысканы расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 18 700 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 

<

Дата обезличена> на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 

<

Дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен> о взыскании с ФИО1 расходов на оплату стоимости экспертизы в размере 18 700 рублей.

О наличии в отношении нее исполнительного производства ФИО1 стало известно 

<

Дата обезличена>, когда она не смогла воспользоваться своей банковской картой, поскольку на нее судебным приставом-исполнителем был наложен арест, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не поступало. 

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

Дата обезличена> решение Иркутского районного суда от 

<

Дата обезличена>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 

<

Дата обезличена> отменены, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме.

Таким образом, судебный акт, на основании которого с ФИО1 взысканы расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 18 700 рублей, отменён 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> и на личном приёме у судебного пристава-исполнителя ФИО2 в ноябре 2020 года, ФИО1 неоднократно обращалась с заявлениями о прекращении исполнительного производства, однако исполнительное производство было прекращено только 

<

Дата обезличена>, после обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

Определением суда от 

<

Дата обезличена> принят отказ административного истца от исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не направлении в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (срок бездействия с 

<

Дата обезличена> по настоящее время), производство по делу в данной части прекращено. 

В связи с чем административный истец ФИО1 (с учетом заявления об изменении предмета административного иска в порядке статьи 46 КАС РФ) в соответствии со статьями 4, 14, 30, 43, 45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не прекращении исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1, признать незаконным бездействие Свердловского ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области, выразившееся в необеспечении соблюдения его сотрудником требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и соблюдения прав и законных интересов лица, в отношении которого, как должника, возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> произведена замена ненадлежащего административного ответчика ФССП в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 надлежащим административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Свердловского ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО3, Свердловское ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области, в качестве заинтересованного лица ФБУ «ИЛСЭ» Минюста России.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержала, пояснив суду, что в настоящее время в связи с прекращением исполнительного производства ее правы, свободы и законные интересы не нарушаются, вместе с тем нарушение ее прав, свобод и законных интересов имело место с момента отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 

<

Дата обезличена> (то есть с 

<

Дата обезличена>) до момента прекращения исполнительного производства (то есть до 

<

Дата обезличена>).

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 административные исковые требования не признала, просит суд в их удовлетворении отказать, повторив доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление (л.д.99-102).

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Свердловского ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО3, представители Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области, представитель заинтересованного лица ФБУ «ИЛСЭ» Минюста России не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 96 КАС РФ, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО3 просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.167), иные лица о причинах неявки суду не сообщили, о проведении судебного разбирательства в их отсутствие не просили. 

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из доводов административного иска ФИО1 о нарушении ее прав бездействием судебного пристава-исполнителя в части не прекращения исполнительного производства стало известно 

<

Дата обезличена>, когда она не смогла воспользоваться своей банковской картой, поскольку на нее судебным приставом-исполнителем был наложен арест, при этом административный истец обратилась в суд с административным иском только 

<

Дата обезличена>, что подтверждается штампом организации почтовой связи на конверте (л.д.21), то есть за пределами срока, установленного частью 3 статьёй 219 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска на обращение в настоящим административным иском, либо, что данный срок ФИО1 не пропущен. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока на подачу административного иска не обращалась, доказательств соблюдения срока на обращения в суд или уважительности причин пропуска срока не представила, в связи с чем суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском административным истцом срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителе, который истек 

<

Дата обезличена>.

В соответствии с положениями статьи 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения») территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения входят в систему принудительного исполнения Российской Федерации, на которые, в том числе, возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. 

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась в Иркутский районный суд с иском к ООО «Кайсан» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг.

Решением Иркутского районного суда от 

<

Дата обезличена> по делу 

<

Номер обезличен> (

<

Номер обезличен>) ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 

<

Дата обезличена> решение Иркутского районного суда от 

<

Дата обезличена> оставлено без изменения. 

С ФИО1 в пользу ФБУ «ИЛСЭ» Минюста России взысканы расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 18 700 рублей (л.д.4-5).

<

Дата обезличена> Иркутским районным судом выдан исполнительный лист серии ФС 

<

Номер обезличен> о взыскании с ФИО1 в пользу ФБУ «ИЛСЭ» Минюста России расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 18 700 рублей (л.д.36-37, 123-124).

<

Дата обезличена> ФБУ «ИЛСЭ» Минюста России обратилось в Свердловское ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 для исполнения данного исполнительного документа (л.д.35, 122).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кару А.А. от 

<

Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП (л.д.38-39, 125-126).

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство, в соответствии со статьями 12, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были вынесены постановления от 

<

Дата обезличена> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.151-152), от 

<

Дата обезличена> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.60-63, 144-147), от 

<

Дата обезличена> о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества (л.д.148-149).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

Дата обезличена> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 

<

Дата обезличена> отменено, дело направлено на новое рассмотрение с суд апелляционной инстанции (л.д.12-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 

<

Дата обезличена> решение Иркутского районного суда от 

<

Дата обезличена> отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. 

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства (части 1, 4 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 4 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что прекращение исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства. Заявление о прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из доводов административного иска, объяснений административного истца, письменных доказательств следует, что 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> ФИО1 посредством электронной почты, 

<

Дата обезличена> посредством почтовой связи обратилась в Свердловское ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области с заявлением о прекращении исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП, в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ (л.д.9-10, 76-77, 169).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 

<

Дата обезличена> отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства, поскольку к заявлению не приложено доказательств в подтверждение обстоятельств, на основании которых исполнительное производство подлежит прекращению (л.д.170). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в декабре 2020 года ФИО1 на личном приеме представила судебному приставу-исполнителю ФИО2 копию определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

Дата обезличена>, судебный пристав-исполнитель разъяснила ФИО1 о необходимости подачи заявления о прекращении исполнительного производства с приложением надлежащим образом заверенной копии определения суда через канцелярию Свердловского ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области. 

Вместе с тем ФИО1 заявление о прекращении исполнительного производства с приложением надлежащим образом заверенной копии определения суда через канцелярию Свердловского ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области подано не было, доказательств обратного суду не представлено. 

В связи с тем, что на личном приеме должником судебному приставу-исполнителю было представлено определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

Дата обезличена>, которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 

<

Дата обезличена>, на основании которого был выдан исполнительный лист серии ФС 

<

Номер обезличен>, судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлениями от 

<

Дата обезличена> были отменены все назначенные меры принудительного исполнения по исполнительному производству, в том числе арест имущества (л.д.64, 65, 78-82, 153-158).

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не прекращении исполнительного производства на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», поскольку судебному приставу-исполнителю было известно об отмене судебного постановления, на основании которого был выдан исполнительный документ серии ФС 

<

Номер обезличен>. 

При этом судебный пристав-исполнитель ФИО2, в чьи полномочия в соответствии с частью 4 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» входит прекращение исполнительного производства в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), имела объективную возможность с 

<

Дата обезличена> совершить необходимые исполнительные действия для получения надлежащим образом заверенной копии судебного постановления (путем направления запроса в суд) и прекращения исполнительного производства, однако этого не сделала, отказав постановлением от 

<

Дата обезличена> в прекращении исполнительного производства, при этом отменив 

<

Дата обезличена> все назначенные меры принудительного исполнения по исполнительному производству, в том числе арест имущества.

<

Дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП прекращено на основании статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.159).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 9 статьи 226, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) суду необходимо установить одновременно как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов административного истца (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Административный истец в судебном заседании пояснила, что в настоящее время в связи с прекращением исполнительного производства ее правы, свободы и законные интересы не нарушаются, однако нарушение ее прав, свобод и законных интересов имело место с момента отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 

<

Дата обезличена> (то есть с 

<

Дата обезличена>) до момента прекращения исполнительного производства (то есть до 

<

Дата обезличена>).

Вместе с тем административным истцом в ходе судебного разбирательства не представлено в соответствии со статьями 59, 62 КАС РФ доказательств, подтверждающих нарушение ее прав, свобод и законных интересов, в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя (в том числе нарушение права на свободу передвижения, права на пользование, распоряжение принадлежащим ей имуществом (транспортными средствами, денежными средствами), с учетом совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий 

<

Дата обезличена>, принятого решения от 

<

Дата обезличена>, которое административным истцом не оспорено, в связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого бездействия.

Суд, проверив доводы административного истца о применении к ней мер принудительного исполнения в виде наложения арестов и запретов, ограничений в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП после 

<

Дата обезличена>, то есть с даты, когда судебному приставу-исполнителю стало достоверно известно об отмене судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, находит необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Из анализа материалов исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 

<

Дата обезличена> исполнительные производства 

<

Номер обезличен>-ИП, 

<

Номер обезличен>-ИП объединены в сводное исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП (л.д.150), в рамках которого судебным приставом-исполнителем к должнику ФИО1 применялись меры принудительного исполнения по иному исполнительному производству 

<

Номер обезличен>-ИП в виде наложения арестов и запретов, при этом ограничений на выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках сводного исполнительного производства наложено не было. 

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании незаконными решения, действий, бездействия необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемых решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства такой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, то отсутствуют и основания для признания незаконным бездействия Свердловского ОСП г.Иркутска УФССП России по 

<

адрес обезличен>, начальника данного отделения – старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в не обеспечении соблюдения требований Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», Федерального закона «Об исполнительном производстве» и соблюдения прав и законных интересов должника ФИО1 по исполнительному производству 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, руководствуясь статьями 218, 219, 227, 360 КАС РФ, статьями 2, 12, 30, 43, 44, 45, 64, 67, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 6.1, 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Свердловского ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО3, Свердловскому ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов 

Решение суда в окончательной форме составлено 20 июля 2021 года.