Председательствующий Ячменева В.П. Дело № 22-42/2026

(№ 22-3513/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей Вяткиной М.Ю., Штокаленко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания 

<

...>

участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Крахоткина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Тарского межрайонного прокурора Омской области Умрихина П.Г. на приговор Тарского городского суда Омской области от 23 октября 2025 года в отношении Юшкова Артёма А..

Заслушав доклад судьи Вяткиной М.Ю., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тарского городского суда Омской области от 23 октября 2025 года

Юшков Артём А., 

<

...> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности.

Судом принято решение по мере пресечения, процессуальным издержкам.

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с проникновением в помещение.

Преступление совершено 26.05.2025 в г. Тара Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении Тарский межрайонный прокурор Омской области Умрихин П.Г. находит приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания и существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Так, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Указанные обстоятельства по итогам судебного следствия признаны судом доказанными в полном объеме. Вместе с тем, по всему тексту приговора - во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях, судом указана неверная квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 161 УК РФ, без ссылки на п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, предусматривающий ответственность за квалифицирующий признак преступления, в совершении которого обвинялся и признан виновным ФИО1 Кроме того, судом допущено назначение осужденному несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости ввиду неверного определения совокупности смягчающих обстоятельств. Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 какой-либо значимой для расследования уголовного дела информации не предоставил. В ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого он пояснил, что событий не помнит, находился в состоянии алкогольного опьянения, в проверке показаний на месте участия не принимал. Противоправные действия ФИО1 были пресечены очевидцами 

<

...> и 

<

...> фактические обстоятельства совершенного преступления установлены со слов свидетелей 

<

...> и 

<

...> Похищенное имущество осужденный выдал по требованию сотрудников полиции после его задержания при осмотре места происшествия. По мнению прокурора, только лишь участие виновного в осмотре похищенного имущества не может быть признано активным способствованием расследованию преступления, поскольку в ходе данного следственного действия какой-либо значимой для расследования информации получено не было. При указанных обстоятельствах учет указанного обстоятельства смягчающим со ссылкой на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является необоснованным и повлек за собой неправомерное применение судом ч.1 ст.62 УК РФ с назначением осужденному несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания. Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На апелляционное представление прокурора адвокатом Крахоткиным А.В. принесены возражения, в которых просит представление оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, поступивших на него возражений, выслушав выступление сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в покушении на грабеж, то есть покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, перечень которых подробно приведен в приговоре.

Содержание приговора соответствует требованиям ст. ст. 303-305, 307 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены верно.

В приговоре приведены доказательства, которым суд дал оценку с точки зрения относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора в отношении ФИО1 Ни одно из доказательств, допустимость которого вызывала бы сомнение, не положено в обоснование выводов о виновности осужденного.

В подтверждение вины ФИО1 суд обоснованно сослался на признательные показания осужденного, показания потерпевшей 

<

...> об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества, показания свидетелей 

<

...> а также протоколы следственных действий и другие доказательства, полно и подробно изложенные в приговоре суда.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные сторонами в их совокупности.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Давая верную юридическую оценку действиям ФИО1 и признавая его виновным в совершении покушения на грабеж, то есть покушении на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, суд первой инстанции, вместе с тем, ошибочно указал в приговоре о квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 161 УК РФ, без ссылки на п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, предусматривающий ответственность за квалифицирующий признак преступления, в совершении которого обвинялся и признан виновным ФИО1, что по мнению судебной коллегии, является явной технической ошибкой, которая, однако, вопреки доводам апелляционного представления, может быть устранена путем внесения в приговор соответствующих изменений, без отмены приговора на новое судебное разбирательство.

Учитывая, что указанное обстоятельство не влияет на доказанность и существо принятого судом решения, судебная коллегия считает необходимым указать в приговоре квалификацию действий ФИО1, как ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что без достаточных на то оснований суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его участии при производстве осмотров предметов, при этом не учел разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым под активным способствованием расследованию преступления, следует учитывать обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в нем, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, никакой значимой для органов следствия информации, до того им не известной, ФИО1 им не предоставлял. Так, в ходе допроса ФИО1 пояснил, что событий не помнит, находился в состоянии алкогольного опьянения, в проверке показаний на месте участия не принимал. Противоправные действия ФИО1 были пресечены очевидцами 

<

...> и 

<

...> фактические обстоятельства совершенного преступления установлены со слов свидетелей 

<

...> и 

<

...> Похищенное имущество осужденный выдал по требованию сотрудников полиции после его задержания при осмотре места происшествия. Занятая осужденным позиция по делу свидетельствует о признании своей вины в совершенном преступлении и раскаянии в содеянном, что учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, активное способствование расследованию преступления.

С учетом изложенного также подлежит исключению из приговора указание судом на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, размер которого определил с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

При этом, несмотря на внесенные в приговор изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания, полагая, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, и соразмерно содеянному, чрезмерно мягким не является.

Каких-либо иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора или его дальнейшее изменение, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тарского городского суда Омской области от 23 октября 2025 года в отношении Юшкова Артёма А. изменить.

Указать в приговоре о квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, а также на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий: ___________________ И.П. Смоль

Судьи: ___________________ М.Ю. Вяткина

__________________ Е.Н. Штокаленко