Дело № 2-56/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

дата> г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Чернянской Е.И., 

при участии истца ФИО,

представителя истца ФИО,

ответчика ФИО,

представителя ответчика ФИО, 

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о признании строения самовольной постройкой и обязании по ее сносу,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что является собственником земельного участка с 

<

номер>, общей площадью 550 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. На данном земельном участке, кадастровые работы были выполнены предыдущим собственником, в 2014 году. Площадь и конфигурация земельного участка сохранены, при межевании учтены помещения и ограждения смежных участков, проходы предоставлены всем собственникам смежных участков, а также к имуществу общего пользования 

<

данные изъяты> которым является электрический столб, расположенный на смежной границе участков 

<

номер>. С 2015 года и по настоящее время на земельном участке истца с 

<

номер>, никаких строений, сооружений, заборов не устанавливалось.

В 2015 году, собственником смежного земельного участка с 

<

номер> ФИО была предоставлена архивная схема участков, было указано, что границей между их участками является межа-тропинка, что соответствовало межеванию участка истца, с вынесенным на месте колышкам-ориентирами по границе их смежных земельных участков.

В настоящее время на земельном участке истца с 

<

номер>, ФИО возведены строения, которые являются самовольными постройками: ограждение земельного участка (забор), отображенное на плане земельного участка; одноэтажное строение (баня). Стена помещения бани с печной трубой стоит на границе смежных участков, и частично налагается на границы земельного участка истца. Строительство велось без межевания земельного участка с 

<

номер>, и без уточнения границ, с нарушением СНиП по строительству. Таким образом, баня, возведенная ответчиком ФИО не соответствует пожарным, градостроительным и санитарным нормам, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и создает угрозу жизни и здоровью людей.

В 2017 году ФИО установила забор-сетку на сваях, с захватом части площади земельного участка с 

<

номер>, тем самым ограничивая истца в использовании ее собственности в полном объеме. Также препятствует пользованию электрическим столбом, который является общей собственностью всех членов 

<

данные изъяты>

В целях определения местоположения земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, объекта (бани) и сооружения (забора из проволочной сетки), истец ФИО обратилась в ООО «РосГСК», где бригадой геодезистов 18.04.2018г. выполнены геодезические измерения, и дано заключение, согласно которого:

- Сооружение – забор из проволочной сетки, протяженностью 25,5 м. частично расположено на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадь наложения составляет 19,98 кв.м.;

- Объект недвижимости (нежилое здание – баня), площадью 10 кв.м., частично расположен на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадь наложения составляет 0,19 кв.м.

ФИО просит суд:

1. Признать самовольными постройками частично расположенных на территории земельного участка с кадастровыми номерами 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> - ограждение земельного участка (забор), строение (баня).

2. Обязать ФИО снести строения, частично расположенных на территории земельного участка с кадастровыми номерами 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, в течение 30 дней, после вступления в законную силу решения суда.

3. Взыскать с ФИО моральный вред в размере 30 000 руб. и судебные расходы в размере 55 300 руб.

Впоследствии истец ФИО дополнила исковые требования, просит суд обязать ФИО восстановить межевые знаки по границе смежных участков с 

<

номер>, которые были удалены при самовольном возведении забора-сетки.

В судебном заседании истец ФИО поддержала доводы, изложенные в иске, уточнила заявленные исковые требования, просит суд обязать ФИО перенести строения, частично расположенных на территории земельного участка с кадастровыми номерами 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, в течение 30 дней, после вступления в законную силу решения суда; взыскать с ФИО судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате заключения ООО «РосГСК» в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Истец и ее представитель не оспаривают факт переноса бани, сноса забора, наличия межевых знаков на участке.

В судебном заседании ответчик ФИО, ее представитель ФИО возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснили, что поскольку земельный участок ФИО с 

<

номер> не имел установленных границ на местности, она обратилась к кадастровому инженеру с целью проведения работ по межеванию земельного участка. Согласно заключению эксперта было выявлено, что соседний граничащий с ответчиком земельный участок с 

<

номер> имеет наложения на участок ответчика. ФИО обратилась в суд с иском о признании недействительным материалов межевания земельного участка с 

<

номер>, аннулированием и исключением из ЕГРН сведений о местоположении границ участка. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> ФИО в удовлетворении заявленных требований отказано. В связи с чем спорная часть земельного участка освобождена от забора ответчика, а также убрана с границы земельного участка принадлежащего истцу хозяйственная постройка – баня. Межевые знаки сохранены. В связи с чем, требования истца исполнены ответчиком в добровольном порядке, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 550 +/- 8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

номер> 

<

номер>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата> (л.д.71-79), свидетельством о государственной регистрации права 

<

номер> от 

<

дата>.

Основанием для государственной регистрации права собственности послужил договор купли-продажи земельного участка от 

<

дата>. Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> был поставлен на государственный кадастровый учет 

<

дата>.

Ответчик ФИО является собственником земельного участка, с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 357 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

номер> 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.8).

Основанием для государственной регистрации права собственности послужил договор купли-продажи от 

<

дата>. Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 

<

дата>.

При этом, в разделе «особые отметки» выписки из ЕГРН № 

<

номер> от 

<

дата> содержится информация о том, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (л.д. 30-33).

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, Кадастровому инженеру ФИО, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН (л.д. 153-161).

В материалы дела истцом ФИО представлено заключение ООО «РосГСК», согласно выводам которого, сооружение - забор из проволочной сетки, протяженностью - 25,5 м частично расположено на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадь наложения составляет 19,98 кв.м., объект недвижимости (нежилое здание - баня), площадью 10 кв.м. частично расположен на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадь наложения составляет 0,19 кв.м. Данное заключение кадастрового инженера подтверждает факт того, что данные строения расположены в границах земельного участка, принадлежащей ФИО

Между тем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ответчик в период рассмотрения дела добровольно исполнил исковые требования о переносе строения - бани и ограждения (забора-сетки) на свой участок, сообщив, что в январе 2019 года передвинул баню и снял сетку, что зафиксировал на цветной фотографии, а затем убрал столбы от забора. Истец в судебном заседании и ее представитель ФИО не оспаривали в судебном заседании указанные обстоятельства. Кроме того, указанное следует из заключения кадастрового инженера ООО «Мегаполис» ФИО, осуществившего выезд 

<

дата> на участок.

В материалы дела ответчиком ФИО представлено заключение кадастрового инженера ООО «Мегаполис» от 

<

дата>, где в ходе полевых исследований проведенных 

<

дата>, спутниковых геодезических измерений объекта недвижимости (нежилое здание – баня) и сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, представленных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 

<

дата> 

<

номер>, было выявлено, что:

- сооружение – забор из проволочной сетки в северной части границы между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер> (

<

адрес>) и 

<

номер> (

<

адрес>) не обнаружено, следовательно, наложение данного объекта на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> отсутствует;

- объект недвижимости (нежилое здание – баня) не накладывается на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>

Истцом не представлено суду доказательства того, что межевые знаки, установленные в 2014 году, были уничтожены ответчиком. Ответчик оспаривает данный факт и представил фотографии с сохранившимися межевыми знаками. Истец в судебном заседании не оспаривала факт наличия межевых знаков. 

Поскольку права и интересы истца как владельца земельного участка с КН 

<

номер> действиями ответчика не нарушены, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ФИО по переносу строений, частично расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> сносу забора и восстановлении межевых знаков.

Моральный вред не подлежит взысканию в соответствии со ст. 151 ГК РФ, поскольку отсутствует посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов. Отказываться от иска в связи с добровольным исполнением исковых требований истец не пожелала.

Поскольку в иске отказано, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 144 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО к ФИО о признании строения самовольной постройкой и обязании по ее сносу - отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда г.Владивостока от 

<

дата> (М-1201 от 

<

дата>) в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, находящийся по адресу: 

<

адрес> запрета ФИО осуществлять любые действия, направленные на отчуждение или оформление прав собственности в отношении объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, находящийся по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Е.И. Чернянская