Судья Дремлюга Т.В. Дело № 22 – 3240/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 8 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Судаковой Л.А., 

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Анурина А.В., 

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Авдеева А.И. в интересах осужденной ФИО1, с возражениями государственного обвинителя Ладейнова Д.В. на апелляционную жалобу, 

на приговор Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

- 13 марта 2023 года Большеболдинским районным судом Нижегородской области по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, наказание отбыто 18 августа 2023 года;

- 21 июня 2023 года Большеболдинским районным судом Нижегородской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 19 марта 2024 года постановлением Большеболдинского районного суда Нижегородской области испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 24 апреля 2024 года постановлением Большеболдинского районного суда Нижегородской области испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 24 ноября 2023 года Большеболдинским районным судом Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, неотбытый срок наказания 180 часов обязательных работ,

осуждена п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2023 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2023 года, а также неотбытой части наказания по приговору Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

ФИО1 взята под стражу в зале суда. 

Срок содержания под стражей исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 14 мая 2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО2, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шаймердяновой Г.Ш., выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2024 года ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 12 января 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Авдеев А.И. в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, высказывает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в силу назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания. 

При этом указывает, что судом не в полной мере учтено наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, в воспитании которого она принимает деятельное участие.

Полагает возможным с учетом всех обстоятельств дела назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание условно. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Авдеева А.И. государственный обвинитель Ладейнов Д.В. просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, считая, что назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции статьи с учетом характера и общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО1 – адвокат Анурин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Судакова Л.А. просила приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Авдеева А.И. полагала необходимым отказать. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, проверка и оценка которых проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, и подробно приведенных в приговоре, а именно: признательными показаниями самой осужденной ФИО1, показаниями признательными осужденного ФИО2, а также оглашенными судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Л.А.И. об обстоятельствах хищения у нее денежных средств; оглашенными судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Т.А.И., с.в.п. М.С.И.., а также письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе: заявлением потерпевшей Л.А.И., протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте подозреваемых ФИО1, ФИО2, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда. 

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда о доказанности вины осужденной и квалификация ее действий сомнений в правильности не вызывают и сторонами не оспариваются.

Анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона. Ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания согласиться нельзя.

При назначении наказания судом первой инстанции, согласно требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, также учтено влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, налиие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. 

Все данные о личности осужденной учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Необходимость назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой ФИО1 осуждена.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 21 июня 2023 года и необходимости его отмены. Окончательное наказание судом верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при назначении ФИО1 наказания, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Вместе с тем, суд первой инстанции, верно принимая решение о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, учел отношение ФИО1 к содеянному, что не основано на положениях уголовного закона, в связи с чем, данное указание суда первой инстанции подлежит исключению из описательной-мотивировочной части приговора. При этом указанное обстоятельство не является основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, как за совершенное преступление, так и назначенного по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, иных оснований для изменения приговора, либо для его отмены не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Авдеева А.И., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при решении вопроса об отмене условного осуждения на учет отношения осужденной к содеянному.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Авдеева А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: