Мотивированное 

решение

 в окончательной форме изготовлено 16.10.2017г.

Дело № 2-560/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Вязники 10 октября 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

при секретаре Сазановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» в лице филиала СМУ Дондорстрой-1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СМУ-Дондорострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 30.12.2016 около 10 час. 30 мин. на 263 км + 800 м а/д Москва-Уфа на территории Ковровского района транспортному средству HYUNDAI I30 с государственным регистрационным знаком № причинен ущерб в результате попадания в дорожную выбоину. Виновным в произошедшем ДТП признано АО «СМУ-Дондорстрой». В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организация, уведомив о предстоящем осмотре ответчика. Ввиду неявки представителя ответчика осмотр был проведен в его отсутствие. Согласно экспертного заключения общая сумма ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом износа, составила 303200 рублей. Стоимость производства экспертизы составила 21700 рублей. Кроме того, истец понес убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства, мойку, оплату услуг автосервиса – всего на сумму 14500 рублей, почтовые расходы в размере 208 руб., расходы на оплату юридических услуг на досудебной стадии в сумме 4000 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в возмещение реального ущерба 343608 руб. Кроме того, просит взыскать судебные расходы, состоящие из расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, по оплате услуг нотариуса – в размере 2740 рублей и оплате государственной пошлины – в размере 6637 рублей. 

Истец ФИО1 и ее представитель - ООО «Оптима-НН», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик АО «СМУ-Дондорстрой» извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не известил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В своем письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которая не учла дорожные условия. Указывает на отсутствие доказательств вины организации, содержащей спорный участок дороги в ненадлежащем состоянии, составление акта выявленных недостатков содержания дороги с нарушением порядка. Не согласен с размером заявленного истцом ущерба. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о рассмотрении дела уведомлена, в суд не явилась. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание требования указанной выше нормы, а также обстоятельства относительно принятых судом мер по извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом, 30 декабря 2016 г. в 10 час. 30 мин. на 263 км + 800 м автодороги Москва-Уфа на территории Ковровского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства HYUNDAI I30 - государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб. Факт события дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом по факту ДТП, предоставленным МО МВД России «Ковровский», в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2016г., схемой места совершения административного правонарушения, составленными уполномоченным на то должностными лицами, и сообщением о ДТП.

В своих письменных объяснениях, данных в ходе расследования факта ДТП, водитель ФИО2 сообщала, что 30.12.2016 около 10 час. 30 мин. она, управляя автомобилем марки HYUNDAI I30 и двигаясь по трассе Москва-Уфа, попала в дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль двигался со скоростью около 90 км/ч по правой полосе, покрытие дороги асфальт с наледью. Автомобиль попал одним колесом в яму, которая находилась посередине проезжей части (правой полосы), в результате этого автомобиль стало заносить в левую сторону. Пытаясь избежать столкновения с разделительным ограждением (левым), ФИО2 начала тормозить, но так как покрытие было с наледью, автомобиль стал неуправляемым, и его стало заносить на дорожное ограждение с правой стороны. В результате автомобиль наехал на ограждение передними колесами и проехал в таком положении около 30-40 метров и остался висеть на ограждении. Столкновений с другими автомобилями не было. 

В представленном административном материале по факту ДТП, имеется схема места совершения административного правонарушения, составленная в день ДТП с участием понятых, в которой зафиксировано наличие выбоины на дорожном покрытии размерами: длина – 80 см, ширина – 90 см, глубина - 13 см. Аналогичные сведения о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения отражены и в соответствующем акте, составленном инспектором ДПС, из которого следует, что размеры имеющейся выбоины определены с помощью лазерного дальномера, прошедшего поверку. Зафиксированные размеры выбоины превышают предельно допустимые размеры и нарушают требования п. 3.1.1 и п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93, что затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения. 

Определением должностного лица ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» от 30.12.2016 № 2370 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из ответа УГИБДД УМВД России по Владимирской области от 02.02.2017 № 7/3/177700972781 на обращение ФИО2 следует, что в рамках исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» 30.12.2016 проведена проверка эксплуатационного состояния участка на 263 км ФАД М-7 «Волга». В ходе проверки установлены недостатки в эксплуатационном состоянии покрытия проезжей части дороги, не соответствующие требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Также сообщается, что обслуживающей организацией участка автодороги М7 «Волга» в Ковровском районе с 231 км + 40 м по 267 км + 630 м является СМУ «Дондорстрой»-1 филиал АО «СМУ-Дондорстрой».

Постановлением ст. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» от 25.01.2017г. должностное лицо АО «СМУ-Дондорстрой» - ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за ненадлежащее содержание и обслуживание данного участка автодороги.

Как следует из приобщенных к исковому заявлению документов, в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию. В целях уведомления заинтересованных лиц о дате, времени и месте проведения осмотра в адрес ответчика было направлено приглашение на осмотр повреждений транспортного средства. Несмотря на своевременное уведомление АО «СМУ-Дондорстрой» о месте и времени проведения осмотра в рамках независимой технической экспертизы, ответчик не обеспечил явку своих представителей на осмотр скрытых (дополнительных) повреждений транспортного средства, в связи с чем осмотр проведен в их отсутствие.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № Э/1С-17012052-03 от 16.02.2017 полученные транспортным средством истца технические повреждения могут являться следствием рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 407180,00 рублей, а с учетом износа - 303200,00 рублей.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами данного заключения по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено частному учреждению «Владимирское Бюро судебной экспертизы», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 

1. Какова была скорость движения автомобиля HYUNDAI I30 - государственный регистрационный знак №, с учетом обстоятельств, отраженных в материалах дела об административном правонарушении?

2. Имел ли водитель транспортного средства HYUNDAI I30 - государственный регистрационный знак 

<

***> с технической точки зрения, при соблюдении требований п. 10.1 ПДД РФ, возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при заявленных обстоятельствах (по материалам дела об административном правонарушении)? 

3. Соответствуют ли отраженные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства повреждения автомобиля HYUNDAI I30 - государственный регистрационный знак № обстоятельствам произошедшего ДТП?

4. При положительном ответе на третий вопрос, определить какова средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI I30 - государственный регистрационный знак № с учетом и без учета износа?

Как следует из заключения указанного экспертного учреждения от 08.08.2017 № 112/13.1, 13.3, 13.4 по вопросам, поставленным судом перед экспертами, эксперты сообщили о невозможности дать заключение по вопросам № 1 и № 2 в связи с отсутствием необходимой для проведения исследования информации.

Вместе с тем, эксперты пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля HYUNDAI I30 - государственный регистрационный знак №, отраженные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства, по механизму образования и расположению соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП от 30.12.2016г. 

Из данного заключения следует, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI I30, государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа – 525488,00 рублей, с учетом износа – 391592,00 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена группой экспертов, имеющих высшее специальное образование, дипломы и свидетельства о соответствующей профессиональной подготовке, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом указанных обстоятельств данное заключение суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством. 

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состояния в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.1 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2. ГОСТа).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом установлено наличие на проезжей части а/д Москва-Уфа выбоины размером по длине – 80 см, ширине – 90 см и глубине – 13 см. Данная выбоина расположена непосредственно на проезжей части, что безусловно создает препятствия для дорожно-транспортного движения.

В данном случае, обслуживающей организацией участка автодороги М7 «Волга» в Ковровском районе с 231 км + 40 м по 267 км + 630 м, а, следовательно, лицом, ответственным за его содержание, является СМУ «Дондорстрой»-1 филиал АО «СМУ-Дондорстрой».

Однако, ответчик должным образом не обеспечил безопасность дорожного движения в районе места ДТП, а потому является надлежащим лицом, ответственным за возмещение ущерба. Ответчиком данный факт не оспаривался. Надлежащих и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинения ущерба истцу ответчиком, вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Определяя сумму причиненного истцу ущерба, суд исходит из установленных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, а также выше упомянутого заключения экспертов ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» от 08.09.2017, согласно которому средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – 525488,00 рублей, с учетом износа – 391592,00 рублей.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в размере заявленных требований, а именно в сумме 303200,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 21700,00 рублей, что подтверждается договором № Э/1С-17012052-03 на оказание услуг по независимой экспертизе от 16.02.2017 (л.д. 56-57) и квитанцией об оплате № 001743 от 16.02.2017 (л.д. 58); на услуги эвакуатора в размере 12000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 30.12.2016 (л.д. 59) и квитанцией № 001739 от 02.02.2017 (л.д. 60); на услуги автомойки и автосервиса в размере 2500,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № 000006 от 02.02.2017 (л.д. 60); а также на услуги почты в размере 208,00 рублей, что подтверждается чеками об оплате от 24.01.2017 (л.д. 22, 25) и 27.02.2017 (л.д. 61). Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на юридические услуги в общей сумме 12000,00 рублей, услуги нотариуса в общей сумме 2740,00 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 6637,00 рублей.

Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридической услуги № 17012052-03/1 от 20.01.2017 (л.д. 9-10) и договором об оказании юридической услуги № 17012052-03 от 30.04.2017 (л.д. 11), доверенностью № 52АА3340845, выданной нотариусом города Нижний Новгород (л.д. 7-8), а также квитанцией об уплате государственной пошлины (л.д.5). 

Решая вопрос о сумме представительских расходов, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также Решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.12.2003 г. (с изменениями от 03.10.2014г.), которым утверждены рекомендации по назначению адвокатами размеров гонораров за оказание юридической помощи, в частности за составление несложных правовых документов – не менее 3000 руб., за ведение в суде гражданских дел при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката размер гонорара за один судодень не может быть менее 6000 руб. независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому делу. 

Учитывая объем оказанных по данному делу представителем услуг (проведение досудебной подготовки, составление искового заявления, сбор документов), суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей. 

При разрешении вопроса о взыскании расходов, понесенных ФИО1 на оформление нотариальной доверенности, суд находит основания для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, выданной ФИО1 ООО «Оптима-НН», полномочия последнего ограничены лишь представительством по конкретному делу, а именно по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2016г. с участием автомобиля марки HYUNDAI I30 с государственным регистрационным знаком №. 

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно определению суда от 21.06.2017 по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, оплата экспертизы была возложена на ответчика АО «СМУ-Дондорстрой».

Из сообщения ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 112/13.1, 13.3, 13.4/17-сп от 12.09.2017 следует, что оплата экспертизы в размере 37972,00 рубля ответчиком не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов. В силу требований ч. 1 ст. 96 ГПК РФ указанные расходы подлежит взысканию с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 303200 (триста три тысячи двести) рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 51148 (пятьдесят одна тысяча сто сорок восемь) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6637 (шесть тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» в пользу ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 37972 (тридцать семь тысяч девятьсот семьдесят два рубля) рубля. 

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Степанова