Д.№2-203/24

УИД 26RS0007-01-2024-000214-19 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 мая 2024 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Смыкалова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой Н.В.,

с участием представитель истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1 к администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество, в котором просит суд признать за ФИО1 переход права собственности на нежилое здание, площадью 433,7 кв. м., 1969 года постройки, кадастровый №, расположенного по адресу: примерно в 59 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, адрес ориентира: 

<

адрес> в пределах кадастрового квартала № (плотницкая мастерская), стоимостью 45 000 рублей; нежилое здание, площадью 1353,7 кв. м., 1969 года постройки, кадастровый №, расположенного по адресу: примерно в 3309 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, адрес ориентира: Российская Федерация, 

<

адрес>, в пределах кадастрового квартала №, (кошара №) стоимостью 40 000 рублей; нежилое здание, площадью 31,9 кв. м., 1969 года постройки кадастровый №, расположенного по адресу.примерно в 3309 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, адрес ориентира: 

<

адрес>, в пределах кадастрового квартала №, (дом животновода), стоимостью 10 000 рублей; нежилое здание, площадью 1679,8 кв. м., 1969 года постройки, кадастровый №, расположенного по адресу; примерно в 3309 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, адрес ориентира: Российская Федерация, 

<

адрес>, с пределах кадастрового квартала №, (кошара №) стоимостью 40 000 рублей; нежилое здание, площадью 79,4 кв. м., 1969 года постройки, кадастровый №, расположенного по адресу: примерно в 837 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, адрес ориентира: Российская Федерация, 

<

адрес>, в пределах кадастрового квартала №, (дом животновода стоимостью 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и МУП СХП «Радужный» в лице конкурсного управляющего ФИО4 10.12.2009 года были заключены договоры купли-продажи ряда объектов недвижимости. В соответствии сусловиям данных договоров продавец обязался передать в собственность объекты недвижимости, которые принадлежат продавцу на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2008 г. по делу А63-1574/2008-С5-7, а покупатель принять объекты недвижимости и оплатить их полную стоимость, указанную в договоре. Условия договоров в части внесения оплаты и передачи объектов недвижимости были исполнены сторонами надлежащим образом. В сентябре 2023 года истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК с целью оформления прав собственности на приобретенные объекты недвижимости, в чём было отказано ввиду отсутствия регистрации прав собственности за продавцом. МУП СХП "Радужный" ликвидировано ввиду признания его банкротом и завершении процедуры конкурсного производства, что препятствует истцу во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости являющиеся предметом спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, в обоснование своей позиции привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие указав об отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО5 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил принять решение в соответствие с действующим законодательством.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

ФИО4 допрошенный в качестве свидетеля пояснил суду, что в период с 27 марта 2008 г. по 29 апреля 2010 г. исполнял обязанности конкурсного управляющего МУП СХП "Радужный". Объекты недвижимости являющиеся предметом настоящего спора были реализованы им в 2009 г. по договорам купли- продажи, заключенным с ФИО1, который в полном объеме произвел оплату по договорам. Объекты недвижимости были переданы ФИО1 по актам приёма-передачи. По завершению конкурсных процедур все документы, в том числе отчёт конкурсного управляющего были переданы Арбитражный суд Ставропольского края. Подлинных документов у него не осталось.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным на момент его подписания сторонами.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-Ф «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно подп. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2008 г. по делу А63-1574/2008-С5-7 МУП СХП «Радужный» признано банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. В отношении МУП СХП «Радужный» открыто конкурсное производство сроком 12 месяцев.

Конкурсным управляющим МУП СХП «Радужный» утвержден ФИО4

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2008 г. по делу А63-1574/2008 конкурсное производство в отношении МУП СХП «Радужный» завершено, МУП СХП «Радужный» признано банкротом с внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края о признании перехода права собственности на недвижимое имущество, указывая, что между ним и МУП СХП «Радужный» в лице конкурсного управляющего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли-продажи нежилого здания, площадью 433,7 кв. м., 1969 года постройки, кадастровый №, нежилого здания, площадью 1353,7 кв. м., 1969 года постройки, кадастровый №, нежилого здания, площадью 31,9 кв. м., 1969 года постройки кадастровый №, нежилого здания, нежилого здания, площадью 79,4 кв. м., 1969 года постройки, кадастровый №. На момент заключения договоров купли продажи право собственности МУП СХП "Радужный" в отношении спорных объектов недвижимости зарегистрировано не было. В настоящее время ликвидация МУП СХП "Радужный" препятствует истцу во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости являющиеся предметом спора. 

Оценив представленные истцом доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, обсудив доводы истца, показания свидетеля суд приходит к следующему.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В соответствии с п. 59 указанного постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истцом суду представлены:

- договор купли-продажи от 10.12.2009 г. заключенный между ФИО1 и МУП СХП «Радужный» в лице конкурсного управляющего ФИО4, предметом договора является плотницкая мастерская, стоимостью 45 000 рублей. Акт приёма передачи от 20 января 2010 г., а также квитанция к приходному кассовому ордеру МУП СХП «Радужный» на сумму 45 000 рублей;

- договор купли-продажи от 10.12.2009 г. заключенный между ФИО1 и МУП СХП «Радужный» в лице конкурсного управляющего ФИО4, предметом договора является кошара № 7 стоимостью 40 000 рублей. Акт приёма передачи от 20 января 2010 г., а также квитанция к приходному кассовому ордеру МУП СХП «Радужный» на сумму 40 000 рублей;

- договор купли-продажи от 10.12.2009 г. заключенный между ФИО1 и МУП СХП «Радужный» в лице конкурсного управляющего ФИО4, предметом договора является дом животновода, стоимостью 10 000 рублей. Акт приёма передачи от 20 января 2010 г., а также квитанция к приходному кассовому ордеру МУП СХП «Радужный» на сумму 10 000 рублей;

- договор купли-продажи от 10.12.2009 г. заключенный между ФИО1 и МУП СХП «Радужный» в лице конкурсного управляющего ФИО4, предметом договора является кошара № 8 стоимостью 40 000 рублей. Акт приёма передачи от 20 января 2010 г., а также квитанция к приходному кассовому ордеру МУП СХП «Радужный» на сумму 40 000 рублей;

- договор купли-продажи от 10.12.2009 г. заключенный между ФИО1 и МУП СХП «Радужный» в лице конкурсного управляющего ФИО4, предметом договора является дом животновода стоимостью 10 000 рублей. Акт приёма передачи от 20 января 2010 г., а также квитанция к приходному кассовому ордеру МУП СХП «Радужный» на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, истцом суду представлены кадастровые паспорта и выписки из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости, не содержащие сведений о зарегистрированных правах. 

В качестве подтверждения прав МУП СХП «Радужный» на указанное имущество истцом приставлена надлежащим образом не заверенная копия акта инвентаризации основных средств и имущества МУП СХП «Радужный» по состоянию на 08.04.2008 г., который подписан конкурсным управляющим ФИО4, и.о. директора ФИО14 и главным бухгалтером ФИО13

Каких-либо иных документов, в том числе подтверждающих, что указанные объекты недвижимости стояли на балансе МУП СХП «Радужный», суду не было предоставлено. 

Как следует из доводов истца и показаний свидетеля ФИО4, указанные договоры были заключены в рамках конкурсного производства проводимого в отношении МУП СХП «Радужный» на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2008 г. по делу А63-1574/2008-С5-7.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что объекты недвижимости являющиеся предметом настоящего спора были реализованы им в 2009 г. по договорам купли продажи заключенным с ФИО1, который в полном объеме произвел оплату по договорам. Объекты недвижимости были переданы ФИО1 по актам приёма передачи. По завершению конкурсных процедур оригиналы документов, в том числе отчёт конкурсного управляющего были переданы в Арбитражный суд Ставропольского края.

Судом из Арбитражного суда Ставропольского края был истребован отчет конкурсного управляющего ФИО4 по результатам реализации имущества должника МУП СХП "Радужный", имеющийся в материалах дела №А63-1574/2008-С5-7.

Согласно поступившему из Арбитражного суда Ставропольского края ответу, за подписью председателя суда ФИО10 материалы дела №А63-1574/2008-С5-7 уничтожены по истечению срока хранения.

Принимая данное решение и оценивая представленные суду договоры купли-продажи судом также учитывается, что в соответствии с п.1 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего закона, о чем выносит определение.

Согласно п.3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В соответствии со ст. ст. 130, 139 Закона о банкротстве указанное имущество подлежит оценке и последующей продаже, при этом денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника. 

Вместе с тем, вышеуказанные договоры купли-продажи не содержат указания на соблюдение вышеупомянутых процедур.

В соответствии с п.1.2 вышеуказанных договоров купли-продажи под недвижимым имуществом, то есть предметом договоров подразумеваются следующие объекты недвижимости: плотницкая мастерская, кошара № 7, дом животновода, кошара № 8, дом животновода. При этом иных характеристик, таких как кадастровый номер, адрес, площадь, позволяющих идентифицировать объект недвижимости как индивидуально определённую вещь, в текстах договоров не содержится.

Указанные сведения отсутствуют и в представленной копии акта инвентаризации основных средств и имущества МУП СХП «Радужный» от 08.04.2008 г. Суд вообще не может принять данную копию акта как доказательство, так она не заверена, подлинник в судебное заседание также не представлен.

При этом суд отмечает, что ввиду уничтожения материалов арбитражного дела установить таковые данные, как и сам факт нахождения спорных объектов на балансе МУП СХП «Радужный» на основе показаний конкурсного управляющего ФИО4 не представляется возможным.

В отсутствии оригиналов документов, на которые истец ссылается, как на обоснование своих исковых требований, суд лишен возможности всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовать имеющиеся в деле доказательства согласно требованиям об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отсутствие оригиналов документов, суд также лишен возможности оценить представленные истцом копии документов и убедиться в том, что такие документы исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Суд также лишен возможности проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа с его оригинала, каким образом сохранилась копия документа.

Ввиду изложенного, невозможно однозначно сделать вывод о том, что объекты недвижимости, в отношении которых заявлены исковые требования тождественны объектам недвижимости, являющимся предметом договоров купли-продажи заключенным между ФИО1 и МУП СХП «Радужный» в лице конкурсного управляющего ФИО4

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края о признании перехода права собственности на нежилое здание, площадью 433,7 кв. м., 1969 года постройки, кадастровый №, расположенного по адресу: примерно в 59 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, адрес ориентира:

<

адрес>, в пределах кадастрового квартала №, (плотницкая мастерская), стоимостью 45 000 рублей; нежилое здание, площадью 1353,7 кв. м., 1969 года постройки, кадастровый №, расположенного по адресу: примерно в 3309 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, адрес ориентира: 

<

адрес> в пределах кадастрового квартала №, (кошара № 7) стоимостью 40 000 рублей; нежилое здание, площадью 31,9 кв. м., 1969 года постройки кадастровый №, расположенного по адресу.примерно в 3309 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, адрес ориентира: 

<

адрес>, в пределах кадастрового квартала №, (дом животновода), стоимостью 10 000 рублей; нежилое здание, площадью 1679,8 кв. м., 1969 года постройки, кадастровый №, расположенного по адресу; примерно в 3309 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, адрес ориентира:

<

адрес>, с пределах кадастрового №, (кошара № 8) стоимостью 40 000 рублей; нежилое здание, площадью 79,4 кв. м., 1969 года постройки, кадастровый №, расположенного по адресу: примерно в 837 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, адрес ориентира:

<

адрес> в пределах кадастрового квартала №, (дом животновода стоимостью 10 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 24.05. 2024 года.

Судья Д.А.Смыкалов