Дело № 12-181/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Гнездиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 3 статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску №, ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой и просила отменить указанное постановление.

В обоснование жалобы заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> она двигалась на автомобиле МИЦУБИСИ, гос. рег. знак №, после перестроения её автомобиля из левой крайней полосы в правую полосу произошло ДТП с участием её автомобиля и автомобиля НИСАН, гос. рег. знак №. По данному факту был разбор в ПДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> и было вынесено постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей вменяется нарушения п.8.18.4 ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ соответственно. Заявитель считает себя невиновной, поскольку не нарушала правила дорожного движения. Считает, что именно действия водителя следовавшего за ней автомобиля НИСАН, гос. рег. знак №, состоят в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, поскольку именно водитель врезавшегося в заднюю часть её машины нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Именно нарушение приведенного выше пункта правил и повлекло за собой аварийную ситуацию. В постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а так же отсутствует мотивированное решение (вид и содержание определены ст. 29.10 КоАП РФ) - в постановлении не указанно, какими доказательствами подтверждается, что ФИО1 нарушила ПДД РФ, и в чем именно это нарушение заключается. Также объяснения участников ДТП, которые дали свои пояснения в ходе административного разбирательства, не оценены и в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены. При составлении документов она говорила о том, что имеется длинный тормозной след автомобиля НИСАН, начинающийся с полосы движения, по которой она следовала изначально и заканчивающийся непосредственно в месте столкновения, однако её пояснения, действия не возымели и след на схеме ДТП зафиксирован не был. Позже, уже при рассмотрении административного материала, были предоставлены фотографии данного следа. Фиксация тормозного пути автомобиля НИСАН позволила бы оценить скорость машины перед столкновением, которая значительно превышала установленную на данном участке пути. При рассмотрении её дела, как видно из постановления, не была проведена автотехническая экспертиза для установления действия кого из водителей находятся и причинной связи со случившимся ДТП, хотя при имеющейся видеозаписи и противоречивых показаниях обоих участников сделать это было необходимо. Представленная заявителем видеозапись приобщена не была (л.д. 2-3).

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что она двигалась на автомобиле в потоке других машин со скоростью около 40 км/час. Перед перекрестком с 

<

адрес> она заблаговременно перестроилась в левый ряд и остановилась за автомобилем, в этот момент услышала звук тормозов приближающегося сзади автомобиля и интуитивно вывернула корпус автомобиля вправо и через несколько секунд почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Полагает, что в ДТП виновен второй участник ДТП, который из-за большой скорости не успел отреагировать перед перестроением.

Должностное лицо – инспектор по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, вынесшая оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в своё отсутствие (л.д. 12).

Заинтересованное лицо ФИО3 – второй участник ДТП, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что он двигался на автомобиле по правому ряду в сторону 

<

адрес>, пропустил пешеходов и продолжил движение на зеленый сигнал светофора чтобы проехать перекресток. В этот момент, примерно метрах в 10 перед ним, автомобиль под управлением ФИО1 начал смещаться в крайний правый ряд без включения сигнала поворота. Возможности сманеврировать у него в данной ситуации не было и произошло ДТП. Виновным в ДТП считает водителя ФИО1, которая не убедилась в безопасности своего маневра.

Судья, выслушав пояснения участников процесса, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме, согласно ст. 30.6 КоАП РФ, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке, в том числе содержать и указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем МИТЦУБИСИ, гос. рег. знак №, совершила нарушение п.п. 8.18.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки НИСАН, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 установлена протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места происшествия, письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО3

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств - автомобилей МИТЦУБИСИ, гос. рег. знак №, и НИСАН ПРИМЕРА, гос. рег. знак №. На схеме указано место столкновения транспортных средств после ДТП. Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии ФИО1, которая согласилась с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, подтверждением чему является её подпись на указанном документе.

Из письменных показаний второго участника ДТП ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. он двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в правом ряду со скоростью 50 км/ч. У дома по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МИТСУБИСИ гос. рег. знак №. Двигался по пустой правой полосе, вдруг из левого ряда без поворота начал перестраиваться автомобиль в его ряд, в связи с чем он нажал по тормозам, но не остановился. 

При этом, заявитель ФИО1 в своих письменных объяснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. ехала по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 50-60 км/ч. При приближении к перекрестку с 

<

адрес>, у которого был включен левый поворот. Аутлендер остановился, она за ним также остановилась. В какой-то момент она услышала сильнейший скрежет шин об асфальт, который получается от резкого торможения. Через секунду почувствовала удар сзади. По инерции машина отъехала на несколько метров вперед. Выйдя из машины увидела, что позади стоит автомобиль с сильно разбитой передней частью, а на её авто разбит задний бампер. Вину не признает. 

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд полагает установленным, что ФИО1, управляя автомобилем марки МИЦУБИСИ, при изменении направления движения смещении вправо, создала помеху для движения транспортного средства, чем не выполнила требования п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

Так, исходя из выводов заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО НАТТЭ следует (л.д. 35-44), что водитель автомобиля Митсубиси до момента столкновения располагается в левом крайнем положении на проезжей части, с целью объезда стоящего автомобиля выполняет маневр вправо, создав тем самым помеху для движения автомобиля Ниссан, двигающийся попутно. Водитель Ниссан применяет меры к торможению и совершает столкновение передней частью кузова с задней правой частью автомобиля Митсубиси. Время с момента начала маневра Митсубиси вправо – 3,3 секунды, до момента столкновения. 

С учетом приведенного выше исследования, установленного механизма столкновения, причиной данного ДТП стали действия водителя автомобиля Митсубиси, который при выполнении маневра создал аварийную ситуацию, не пропустив автомобиль Ниссан, двигающийся в попутном направлении справа.

В данной ситуации, при условии движения Ниссан со скоростью 50 км/час, столкновение транспортных средств в конце тормозного пути Ниссан не исключается, и соответственно Ниссан не располагает технической возможностью предотвращения столкновения. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что правил дорожного движения ФИО1 не нарушала являются несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оснований полагать, что у заявителя не возникло обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, не имеется. Кроме того, оценка действий иных участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях выходят за рамки установленного предмета доказывания.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при его разрешении должностное лицо административного органа всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Аверина О.А.