РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хрипуновой О.В.,

при секретаре Макеевой Ж.С., 

с участием прокурора Андреевой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-680/2018 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 100 000 руб. каждому, мотивировав заявленные требования тем, что они являются сотрудниками полиции, проходят службу в отдельном взводе 

<

данные изъяты> и в ходе осуществления патрулирования ...., в .... *** в период времени с 22 час. 15 до 23 час. 00 мин., они выявили факт нахождения ответчика ФИО3 в общественном месте, состоянии алкогольного опьянения, и в рамках своих служебных обязанностей, препроводили его в отделение КГБУЗ «

<

данные изъяты> для проведения медицинского освидетельствования; находясь в приемном отделении, ФИО3 оскорбил их публично, выражаясь нецензурными словами и высказываниями, унижающими и оскорбляющими их человеческое достоинство, за что, впоследствии, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, приговором 

<

данные изъяты>. своими преступными действиями ФИО3 причинил им моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. После публичного оскорбления они испытали чувство публичного унижения в присутствии посторонних граждан, в последствии длительное время чувствовали обиду и внутреннее напряжение по поводу нанесенных оскорблений, были сильно расстроены, чувства обиды и возмущения лишили их душевного равновесия. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на иске, пояснил, что противоправными действиями ФИО3 ему был причинен моральный вред, так как он действительно испытал чувство обиды, возмущения и бессилия, поскольку оскорбления в его адрес ФИО3 произносил публично, в присутствии сотрудников АКППБ, именно за то, что он (истец) выполнял свою работу. 

Представитель истца ФИО4 поддержала заявленные требования, ссылаясь на то, что вне зависимости от состоявшегося приговора, моральный вред истцам никак компенсирован не был. 

Истец ФИО2 в суд не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 иск не признал, ссылаясь на то, что не считает себя обязанным компенсировать моральный сред истцам, не оспаривая сам факт оскорблений в адрес истцов при установленных приговором суда обстоятельствах, считает, что был спровоцирован ими на противоправное поведение. 

Прокурор Андреева Л.В. считает иск подлежащим удовлетворению, сумму компенсации морального вреда подлежащей взысканию в установленной судом сумме. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором 

<

данные изъяты> от *** установлено, что ФИО3 совершил публичное оскорбление представителя власти, а именно: ФИО1 - полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции 

<

данные изъяты>» и ФИО2 с - полицейского (водителя) 

<

данные изъяты> при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при следующих обстоятельствах:

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ***, утвержденной врио. начальника МО МВД России «Каменский», ФИО2 и ФИО1 с 17 часов 00 минут *** до 02 часов 00 минут *** несли службу по обеспечению правопорядка в составе автопатруля.

В соответствии с (далее Закон) с изменениями и дополнениями от ***, на ФИО2 и ФИО1, как на сотрудников полиции возложены следующие обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Кроме того, согласно п.п. 9; 12 ч. 2 и п. 56 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского ОВ 

<

данные изъяты>» ФИО1, утвержденного начальником МО МВД России «Каменский» ***, а так же согласно п.п. 17; 20 ч. 2 и п. 75 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) 

<

данные изъяты> ФИО2, утвержденного начальником МО МВД России «Каменский» ***, на указанных сотрудников полиции возложены обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению обстоятельств, способствующих их совершению и пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; обеспечению правопорядка на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах; а так же права доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в медицинские организации, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а так же проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с возложенными на ФИО2 и ФИО1 возложены служебные права и обязанности, регламентированные п.п. 4; 5; 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от *** №3-ФЗ и п.п. 9; 12 ч. 2 и п. 56 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского 

<

данные изъяты> утвержденного начальником МО МВД России «Каменский» ***, и п.п. 17; 20 ч. 2 и п. 75 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) 

<

данные изъяты>», они являлись представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

Установлено также, что в период времени с 22 ч. 15 мин. до 23 ч. 00 мин. *** во исполнение своих должностных обязанностей ФИО2 и ФИО1, одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции, в ходе патрулирования .... в ...., в районе ...., выявили ФИО3, находящегося в указанное время в указанном общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, после чего, во исполнение возложенных на них должностных обязанностей, и в рамках реализации их прав, проследовали совместно с ФИО3 в помещение приемного отделения КГБУЗ «

<

данные изъяты> (далее КГБУЗ «АКПБ №»), расположенного по адресу: ...., в целях проведения ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21. КоАП РФ.

В период с 22 ч. 15 мин. до 23 ч. 00 мин. ***, находясь в помещении приемного отделения КГБУЗ «АКПБ №», расположенного по адресу: ...., ФИО3, достоверно зная, что ФИО2 и ФИО1 являются представителем власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, из мести к последним за их законные действия, возник преступных умысел, направленный на публичное оскорбление указанных сотрудников полиции как представителей власти, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время и месте умышленно стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО2 и ФИО1, публично оскорбляя их, как представителей власти, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, выражаясь в адрес указанных сотрудников полиции нецензурными словами и высказываниями, унижающими и оскорбляющими честь и достоинство потерпевших, осознавая публичное, умышленное унижение части и достоинства полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Каменский» ФИО1 и полицейского (водителя) 

<

данные изъяты> ФИО2, выраженное в неприличной форме в присутствии посторонних лиц: Х. и М.

Публично выражаясь в адрес ФИО1 и ФИО2 оскорбительными словами и выражениями, сопровождая их грубой нецензурной бранью, ФИО3 осознавал, что грубо нарушает правила поведения, принятые в обществе, его слова, высказанные публично в присутствии третьих лиц, унижают честь и достоинство, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 как представителей власти, то есть осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде публичного умаления авторитета органов власти и унижения чести и достоинства личности представителей власти и желал их наступления.

Данный приговором суда ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.

<

данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. с рассрочкой его выплаты на 2 месяца равными долями ежемесячно по 5000 руб.

При этом, нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, было признано судом отягчающим обстоятельством по делу. 

В соответствии с п. 2 ст. 1078 ГК РФ причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

Из смысла указанной нормы суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в силу ч. 2 ст. 1078 ГК РФ, поскольку причиной, по которой он не был способен понимать значение своих действий, являлось употребление спиртных напитков, когда он сам, по своей воле привел себя в данное состояние. 

Доводы о провокативном поведении истцов не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела, в ходе которого ФИО3 с предъявленным ему обвинением соглашался, а также бездоказательно заявлены ответчиком при рассмотрении настоящего дела, суд расценивает их как попытку избежать гражданско – правовой ответственности за совершенное преступление.

Также, вопреки доводам ответчика, применение к нему уголовного наказания не исключает гражданско- правовой ответственности в виде компенсации морального вреда. 

Факт противоправных действий ответчика по унижению чести и достоинства истцов установлен вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, суд учитывает морально-нравственные страдания ФИО2 и ФИО1, а также то, что сам факт установленного совершения преступления ФИО3, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, объективная сторона которого характеризуется публичным оскорблением представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением, свидетельствует о том, что истцы испытали унижение чести и достоинства, поскольку именно данными признаками характеризуется понятие «оскорбление». 

Оскорбление представляет собой унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Таким образом, в отношении истцов ответчиком совершено унижение общественной оценки личности, публичное отрицание их моральных, нравственных, духовных, социальных качеств, в присутствии третьих лиц, что, в свою очередь, не могло не повлиять на их внутреннюю самооценку с позиции ущемления значимости в обществе, в коллективе, перед гражданами, безопасность которых они обязаны и уполномочены обеспечивать. Это вызывало в них чувство внутреннего протеста, и, с учетом ограничений, наложенных статусом представителей власти и должностных обязанностей, невозможность пресечения данного унижения со стороны его источника, усугубляло данные нравственные страдания. 

Ответчик ФИО3 является совершеннолетним, трудоспособным, не имеющим иждивенцев гражданином, получившим образование. Доказательств и доводов, свидетельствующих о наличии каких – либо препятствий для официального трудоустройства и исполнения своих финансовых обязательств, - не представил. Из пояснений ответчика – медицинских противопоказаний для труда он не имеет, живет за счет неофициального заработка.

По приговору суда задолженность им погашена, что ответчик не оспаривал. 

С учетом данных о финансовом положении истца, отсутствии данных о размере и наличии официального систематического дохода, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу каждого ответчика. 

Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 600 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2 сумму в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Хрипунова