Судья Горелов В.Г.(Дело №1-54/2023) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1114/2023

3 августа 2023 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г., 

при секретаре Литвиновой Л.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемой М., ее защитника - адвоката Семенцовой О.Е., 

представителя обвиняемого Ш. – Ш. и его представителя – адвоката Иваныкина А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемой М. на постановление судьи Жуковского районного суда Брянской области от 8 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении М. и Ш., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, направлено для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Брянска.

Заслушав после доклада председательствующего выступление обвиняемой и ее адвоката по доводам жалобы, представителей обвиняемого и мнение прокурора об отмене постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2023 года для рассмотрения по существу в Жуковский районный суд Брянской области поступило уголовное дело в отношении М. и Ш., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

При разрешении вопроса о назначении судебного заседания в порядке п.1 ч.1 ст.227, п.1 ч.1 ст.228 УПК РФ судья, установил, что указанное уголовное дело не подсудно данному суду и на основании ч.1 ст.34 УПК РФ постановлением от 8 июня 2023 года принял решение о направлении уголовного дела по подсудности в Советский районный суд г.Брянска.

В апелляционной жалобе обвиняемая М. указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что в нарушение требований ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу не установлено место совершения преступления, в связи с чем имелись основания, предусмотренные ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору и вопрос о подсудности должен был рассматриваться на стадии проведения предварительного слушания, о чем было заявлено ходатайство стороной защиты. Вместе с тем, суд принял решение о направлении уголовного дела для рассмотрения в Советский районный суд г.Брянска, неправильно применив положения ч.2 ст.34 УПК РФ и, вопреки требованиям п.2 ч.1 ст.227 УПК РФ, при наличии ходатайства стороны защиты, не назначил предварительное слушание. Также ссылается на то, что объективная сторона инкриминируемого деяния М. и Ш. в обвинении не описана, что противоречит выводу суда о направлении дела по подсудности в Советский районный суд г.Брянска. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Жуковского района Брянской области Телкин В.И. указывает о законности и обоснованности постановления судьи, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судьей Жуковского районного суда при разрешении вопроса о назначении судебного заседания допущены.

Так, согласно п.1 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, подсудно ли уголовное дело данному суду.

При этом в силу требований ч.3 ст.8 УПК РФ, обвиняемый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Принимая решение на основании ч.1 ст.34 УПК РФ об изменении территориальной подсудности и направлении уголовного дела для рассмотрения по существу в Советский районный суд г.Брянска, судья сослался на разъяснения, изложенные в пп.5, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (в ред. от 15.12.2022), о том, что территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

При этом пришел к выводу, что в соответствии с обвинительным заключением, действия, непосредственно направленные на незаконное изъятие безналичных денежных средств, были совершены на территории Советского района г.Брянска, в связи с чем дело не подсудно Жуковскому районному суду Брянской области.

Вместе с тем, как следует из предъявленного М.. и Ш.. обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ, большинство действий, направленных на выполнение объективной стороны данного преступления, осуществлялись на территории Жуковского района Брянской области.

Кроме того, территориальная подсудность рассмотрения дела в Жуковском районном суде Брянской области была определена и прокурором, утвердившим обвинительное заключение.

Таким образом, решение судьи о направлении уголовного дела по подсудности в Советский районный суд г.Брянска нельзя признать законным и обоснованным в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона при решении вопроса о подсудности, что на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ влечет отмену постановления с направлением уголовного дела в Жуковский районный суд Брянской области для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию.

При таких обстоятельствах не подлежат проверке доводы жалобы о несогласия с тем, что на стадии подготовки уголовного дела к рассмотрению судьей не было назначено предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу обвиняемой М. удовлетворить частично.

Постановление судьи Жуковского районного суда Брянской области от 8 июня 2023 года о направлении уголовного дела в отношении М и Ш, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по подсудности в Советский районный суд г.Брянска, отменить.

Передать уголовное дело в Жуковский районный суд Брянской области для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Королева