Судья Аблаева О.В. № 22-172

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 26 февраля 2020 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шелкова Р.А.

при секретаре Мороз М.А.,

с участием прокурора Булушевой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Плехановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 19 декабря 2019 года.

Вышеуказанным приговором 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 19 мая 2016 года Бессоновским районным судом Пензенской области по ст. 319, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

26 мая 2017 года постановлением Бессоновского районного суда Пензенской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, 

25 января 2018 года освобожден по отбытии срока наказания, 

- 15 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, 

31 октября 2019 года наказание отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 10 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Шелкова Р.А., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Плехановой Е.В., поддержавших жалобу, просивших о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Булушевой Е.В., полагавшей приговор изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 19 декабря 2019 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в том, что, являясь лицом, в отношении которого в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 ноября 2017 года установлен административный надзор на срок 3 года с установлением ограничений в виде запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, запрета выезда за пределы субъекта РФ, в котором избрано место жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также обязанности являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора, административных ограничений и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, 10 августа 2019 года умышленно в целях уклонения от административного надзора он самовольно оставил место жительства и отсутствовал по адресу: 

<

адрес>, стал проживать по адресу: 

<

адрес>, не уведомив об этом орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор. 

Он же согласился с предъявленным ему обвинением в том, что, являясь поднадзорным лицом, уведомленным об установлении в отношении него административного надзора, административных ограничений и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, неоднократно в течение одного года не соблюдал установленные ему судом ограничения и обязанность, связанные с административным надзором, а именно: 20 марта 2019 года не явился для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства; 19 июня 2019 года в 1 час 19 минут, 20 июня 2019 года в 22 часа 07 минут, 16 июля 2019 года в 3 часа 30 минут отсутствовал по месту жительства в ночное время, за что постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 27 марта 2019 года, 26 июня 2019 года, 26 июня 2019 года и постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 19 июля 2019 года, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и, кроме того, 8 сентября 2019 года в 23 часа 30 минут ФИО1, умышленно нарушая установленное судом административное ограничение – запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в общественном месте, около дома по адресу: 

<

адрес>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 9 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 20 августа 2019 года, привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в части размера назначенного ему наказания. Указывает, что он страдает тяжелым заболеванием – 

<

данные изъяты>, о наличии которого ему не было известно на момент рассмотрения уголовного дела судом и постановления приговора. Просит с учетом состояния его здоровья смягчить назначенное ему наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Бессоновского района Пензенской области Потапов Д.В. – полагает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу осужденного подлежащей частичному удовлетворению, а приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, при согласии сторон.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Юридическая квалификация действий осужденного является верной.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение аналогичного преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у нарколога 

<

данные изъяты>; смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений; а также с учетом влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Все установленные на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении ему наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания, судом объективно не установлено.

Назначение реального лишения свободы судом убедительно мотивировано в приговоре, оснований не соглашаться с данными выводами суда не имеется.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым, смягчению не подлежит.

Представленные осужденным сведения о наличии у него хронического заболевания – 

<

данные изъяты> – могут быть учтены при решении вопросов, связанных с исполнением приговора. 

Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон при назначении вида исправительного учреждения. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях; с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Между тем, согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Назначая ФИО1 строгий режим в исправительной колонии, суд не учел, что он осужден к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести, предусмотренные ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ранее отбывал лишение свободы (по приговору от 19 мая 2016 года) за преступления небольшой тяжести, рецидив преступлений отсутствует, в связи с чем отбывание наказания подлежит в исправительной колонии общего режима. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание о назначении осужденному исправительной колонии строгого режима и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В связи с изменением назначенного осужденному вида исправительного учреждения приговор подлежит изменению и в части зачета срока наказания, указание о котором подлежит исключению из приговора, а время содержания ФИО1 под стражей с 10 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу в условиях следственного изолятора подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 настоящей статьи. 

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из него указание о назначении ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима и зачете на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей с 10 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 настоящей статьи;

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима; 

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 10 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу 26 февраля 2020 года в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 настоящей статьи.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Р.А. Шелков