Судья р/с Гааг В.К. Дело №12-820/17

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 13 ноября 2017г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении 

АРУСТАМЯН ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> 

по жалобе адвоката ФИО3 в защиту интересов ФИО1 на постановление судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 28 августа 2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 28.08.2013 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 4000 (четыре тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе защитник ФИО7 ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 28.08.2013 и просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что копия постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не направлялась, в связи с чем она не имела возможности его обжаловать в установленный законом срок. Указывает, что суд, в нарушение требований ст. ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, которая не была извещена о времени и месте его рассмотрения; не правильно применил положения ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ к действиям ФИО1, поскольку положения указанной статьи были введены в действие в ДД.ММ.ГГГГ., в то время как срок пребывания Арустамян в России истек ДД.ММ.ГГГГ; не установил личность лица, привлекаемого к административной ответственности; назначил чрезмерно суровое наказание, не рассмотрев вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного деяния. 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, свидетеля ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 28.08.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ФИО1 не направлялась и не вручалась.

При таких обстоятельствах, доводы о пропуске срока на обжалование указанного постановления по уважительной причине заслуживают внимания, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абз. 9 п. 1 ст. 2).

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судьей при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> была выявлена гражданка 

<

данные изъяты> ФИО1, которая нарушила режим пребывания иностранных граждан в РФ, а именно, не выехала из РФ по окончании законного срока пребывания (ДД.ММ.ГГГГ) и пребывает без документов, подтверждающих право на пребыванием на территории РФ (миграционная карта, виза).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой помощника оперативного дежурного 

<

данные изъяты> ФИО5, объяснениями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, копиями национального паспорта, миграционной карты, авиабилетов и другими материалами дела и фактически заявителем не оспариваются.

Довод ФИО1, высказанный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, и поддержанный защитником ФИО3 в судебном заседании, о том, что ФИО1 не владеет русским языком, и не понимала значение текста, подписанного в ДД.ММ.ГГГГ. (расписка, заявление, объяснения), суд расценивает как избранный для себя способ защиты от административного наказания, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 24.2, 25.3, 25.4 КоАП РФ, в том числе право давать объяснения на родном языке, пользоваться услугами переводчика и защитника, о чем имеется ее подпись в протоколе. Кроме того, в соответствующих графах протокола имеется подпись ФИО1 о том, что она русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, наличие события административного правонарушения не оспаривает. Никаких замечаний по процедуре и порядку оформления процессуальных документом от ФИО1 материалы дела не содержат.

Объяснения свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 не владеет русским языком, и подписала документы административного производства, не имея представления об их содержании, в связи с изложенным так же подлежат критической оценке, поскольку свидетель является родственником ФИО1 и заинтересован в положительном для нее исходе дела. 

Других доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении процессуальных требований и права ФИО1 на защиту, в материалах дела не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 была извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, заявив в протоколе об административном правонарушении и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в 

<

данные изъяты> суде в ее отсутствие, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она добровольно покинула Россию, что подтверждается копиями авиабилетов. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила пребывания на территории Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (введена в действие Федеральным законом от 23.07.2013 №207-ФЗ с 09.08.2013) квалифицированы правильно, поскольку лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Учитывая, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является длящимся, датой его совершения является дата его обнаружения должностным лицом административного органа (в данном случае ДД.ММ.ГГГГ). 

Вместе с тем, заслуживающими внимание являются доводы жалобы о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, наличие смягчающих (признание вины) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, учтены судом при назначении наказания ФИО1 в полном объеме. 

Однако, назначение административного штрафа в размере 4000 рублей, то есть почти в максимальном размере, судьей районного суда не мотивировано.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 на территории Российской Федерации постоянного места жительства, работы, источников дохода, прочных семейных связей и её выдворение за пределы Российской Федерации не нарушает право на уважение её личной и семейной жизни, и не противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключенной в г. Риме 04.11.1950 года).

В данном случае необходимо учитывать, что ФИО1 не выехала по окончании законного срока пребывания в РФ, продолжительное время находилась на территории РФ без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, и мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации не принимала.

При таких обстоятельствах, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Утверждение заявителя о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения обоснованным признать нельзя.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного ФИО1 административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить Арустамян ФИО9 срок обжалования постановления судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 28 августа 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Постановление судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 28 августа 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Арустамян ФИО10 изменить, смягчив назначенное наказание в виде административного штрафа до 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Е.В. Загребельная