РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» апреля 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре Вилковой Л.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области к судебному приставу – исполнителю ФИО4, начальнику Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО5, и.о. руководителя УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 о признании незаконным бездействия 

установил:

Административный истец Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (далее по тексту – УМВД РФ по АО) обратился в суд к судебному приставу – исполнителю ФИО4, начальнику Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО5, и.о. руководителя УФССП России по Астраханской области ФИО6 о признании незаконным бездействии. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 

<

дата обезличена> о взыскании с ФИО1 в пользу истца денежных средств в размере 

<

данные изъяты> Однако до настоящего времени решение не исполнено. В адрес истца не были направлены: постановление о возбуждении исполнительного производства, сведения о произведенных исполнительных действий. Истец неоднократно обращался в Ленинский РОСП УФССП России по АО, в УФССП России по АО с письмами о направлении данных сведений в адрес взыскателя. Однако до настоящего времени ответ не был получен. Руководитель Ленинского РОСП УФССП России по АО не осуществляет контроль, организацию подчиненных ему сотрудников. Главный судебный пристав субъекта не принимает никаких решений по жалобам административного истца. 

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, в ненаправлении взыскателю по его ходатайству сведений о производственных исполнительных действиях судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства; в ненаправлении постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного характера в адрес Наримановского районного отдела УФССП России по Астраханской области в невынесении постановления о передаче исполнительного производства в Наримановский районный отдел УФССП России по Астраханской области для исполнения. 

Обязать судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 устранить допущенное нарушение прав УМВД России по Астраханской области. 

Признать незаконным бездействие начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО5, разившееся в организации работы подразделения судебных приставов ненадлежащим образом; в непринятии мер по своевременному и полному исполнению подчиненным судебным приставом – исполнителем судебных актов; в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в части несовершения всех необходимых исполнительных действий как по розыску должника, так и по выявлению его имущества, ненаправлении ответов на обращения взыскателей в установленный законом срок. 

Обязать начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО5 устранить допущенное нарушение прав УМВД России по Астраханской области.

Признать незаконным бездействие и.о. руководителя УФССП России по Астраханской области – главного судебного пристава ФИО6, выразившееся в отсутствии контроля в установленной сфере деятельности в пределах своей компетенции; в непринятии решений по жалобам УМВД России по Астраханской области, поданным в порядке подчиненности.

Обязать и.о. руководителя УФССП России по Астраханской области – главного судебного пристава ФИО6 устранить допущенное нарушение прав УМВД России по Астраханской области. 

Представитель административного истца ФИО2, действующая по доверенности требования поддержала в полном объеме. 

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО4 с требованиями истца не согласилась, просила в иске отказать.

Административные ответчики УФССП России по Астраханской области, Ленинский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, начальник Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО5, главный судебный пристав ФИО6, заинтересованное лицо ФИО1 - о дне, времени рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> Ленинским районным судом г. Астрахани выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу УВД по Астраханской области в размере 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство.

<

дата обезличена> исполнительно производство в отношении должника ФИО1 передано судебному приставу – исполнителю ФИО4

В рамках исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем ФИО4 получены ответы из банков и иных кредитных организацией, МРО ГИБДД, ОПФР по АО, Росреестра, операторов сотовой связи, совершен выход по месту жительства должника, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств 

<

дата обезличена>, постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника 

<

дата обезличена>, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 

<

дата обезличена>, постановление СПИ Наримановского РОСП г. Астрахани о поручении от 

<

дата обезличена>

Таким образом, представленные материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом –исполнителем ФИО4 в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность ее действий указывают на то, что ею принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного листа.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Двухмесячный срок совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО4, поскольку согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

В своем большинстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о совершении тех или иных исполнительных действий о принудительных мерах исполнения. Только в определенных законом случаях ему требуется санкция старшего судебного пристава, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или главного судебного пристава Российской Федерации, суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

В силу действующего законодательства об исполнительном производстве и должностного регламента начальник отдела - старший судебный пристав не наделен полномочиями по исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Осуществление старшими судебными приставами специальных полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, вытекает из конкретных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что в обязанности исполняющего обязанности старшего судебного пристава не входит непосредственное совершение исполнительных действий по исполнению исполнительного производства, такими полномочиями наделен судебный пристав-исполнитель.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вышеназванному исполнительному производству не было установлено судом, доказательств того, что старший судебный пристав не обеспечивал принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного решения не приведено, оснований для установления бездействия старшего судебного пристава ФИО5 не имеется. 

По результатам рассмотрения жалобы УМВД РФ по АО старший судебный пристав ФИО5 

<

дата обезличена> вынесла постановление о признании действий судебного пристава – исполнителя правомерными и отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. 

Доказательства отсутствия со стороны старшего судебного пристава ФИО5 надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого ею подразделения, что привело к нарушению интересов административного истца - отсутствуют.

Статья 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает порядок подачи жалоб в порядке подчиненности.

В соответствии с п. 1.2 Методических рекомендаций ФССП России от 29.09.2011 N 12/01-23906-АП «Об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности» в целях обеспечения надлежащего контроля за организацией работы главным судебным приставам субъектов РФ надлежит лично рассматривать жалобы, поданные в порядке подчиненности, следующих категорий:

- принятые ими на личном приеме;

- направленные центральным аппаратом ФССП России для рассмотрения по существу главным судебным приставом субъекта РФ;

- по исполнительным производствам, находящимся на федеральном и территориальном контроле;

- по исполнительным производствам в отношении должников - стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, а также иных должников по усмотрению главного судебного пристава территориального органа ФССП России.

Направленные административным истцом жалобы в адрес главного судебного пристава УФССП России по Астраханской области были направлены последним старшему судебному приставу Ленинского РОСП для рассмотрения по существу в сроки и в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Методических рекомендаций ФССП России от 29.09.2011 N 12/01-23906-АП «Об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности».

Незаконных действий, равно как и противоправного бездействия со стороны главного судебного пристава-исполнителя ФИО6 в рассматриваемом случае не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав, связанных с оспариваемым бездействием старшего судебного пристава и главного судебного пристава, выразившихся в не надлежащей организации работы подразделения судебных приставов и в отсутствии контроля, административному истцу стало известно, начиная с 

<

дата обезличена> (истец обращался 

<

дата обезличена>), с 

<

дата обезличена> (истец обращался 

<

дата обезличена>), с 

<

дата обезличена> (истец обращался 

<

дата обезличена>), с 

<

дата обезличена> (истец обращался 

<

дата обезличена>), с 

<

дата обезличена> (истец обращался 

<

дата обезличена>).

Соответственно, об оспариваемом бездействии указанных лиц истцу стало известно не позднее указанных дат.

Настоящее административное исковое заявление в суд подано 

<

дата обезличена>, т.е. со значительным пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

При этом административным истцом не были указаны причины несвоевременного обращения в суд для оспаривания бездействия должностных лиц службы судебных приставов. Доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, которой исполнительное производство передано 

<

дата обезличена>, на вывод о пропуске срока не влияет, поскольку в данном случае персональный состав должностных лиц службы судебных приставов, в чьем производстве находился исполнительный лист о взыскании задолженности в пользу УМВД России по АО правового значения не имеет, поскольку по существу обжалуется бездействие, связанное с принудительным исполнением судебных актов, которое Законом возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а бездействие носит длящийся характер и оно имело место до передачи исполнительного производства судебному приставу ФИО4.

Установив указанные обстоятельства, суд, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание непредставление административным истцом доказательств в подтверждение уважительных причин для его восстановления, приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании незаконным оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов подлежат оставлению без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области к судебному приставу – исполнителю ФИО4, начальнику Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО5, и.о. руководителя УФССП России по Астраханской области ФИО6 о признании незаконным их бездействия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения. 

Судья: Е.А. Пираева 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.