Дело № Судья: Сайкова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 декабря 2023 г. 

<

адрес>

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО10,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4, 

с участием прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО10, изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы защитника, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО11, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по факту разбойного нападения в отношении ФИО9 и ФИО6 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО1 задержан по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пролетарского районного суда 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяца 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, срок которой был продлен ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пролетарского районного суда 

<

адрес> на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. В этот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого при участии защитника, вину не признал, от дачи показаний отказался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно и последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - и.о. заместителя начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в защиту интересов обвиняемого просит постановление суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя и применить к обвиняемому меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Приводя положения п. 21 Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о применении к обвиняемому домашнего ареста. 

Суд не учел, что проживающая совместно с обвиняемым ФИО8 имеет в собственности имеется жилое помещение и согласна, чтобы ФИО1 избрали меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу. 

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый ФИО1 извещен, заявил о подготовленности к рассмотрению дела. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены. 

Согласно материалам дела суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, внесенное уполномоченным на то лицом в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, а равно необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, содержащие указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено перед судом в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно надлежит выполнить следующие действия: признать потерпевшими ФИО9 и ФИО6, допросить их в данном процессуальном статусе; установить и допустить в качестве представителя потерпевшего, у которого изъять товарные накладные на похищенное имущество, подтверждающие наличие и стоимость товара, осмотреть их, признать и приобщить их в качестве вещественного доказательства; ознакомить заинтересованных лиц с постановлением о назначении судебной дактилоскопической экспертизы и заключением эксперта; получить заключение по назначенной генетической экспертизе, ознакомить с постановлением о назначении судебной генетической экспертизе и заключением эксперта; предъявить обвинение ФИО1, допросить его в качестве обвиняемого; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть в ходе предварительного следствия. 

Фактические данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в возможной причастности обвиняемого к противоправному деянию, позволяющие на данном этапе инкриминировать ему преступление, относящееся к категории тяжких, содержатся в представленных суду материалах, которые достаточны для таких выводов.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, приняв во внимание обстоятельства инкриминируемого преступления, относящегося к категории тяжких против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, ранее судимого, официально не трудоустроенного, соответственно, не имеющего постоянного легального источника доходов, не имеющего регистрации на территории РФ, узами брака не связанного, по состоянию здоровья в передвижениях не ограниченного, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может принять меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу, а именно: скрыть от органа предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, на что указано в ходатайстве органа расследования. 

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую. Исследованные данные о личности обвиняемого не дают оснований для признания выводов суда необоснованными. 

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании фактических данных, которые достаточны для принятия по ходатайству следователя законного и обоснованного решения, надлежаще мотивированы, требованиям закона эти выводы соответствуют. 

Предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ основания, имевшие место при избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали. 

Постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу. Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность указанного решения у суда не имелось. 

Вопреки доводам жалобы защитника обжалуемое постановление содержит выводы относительно отсутствия оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую. 

Не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения с содержания под стражу на домашний арест, запрет определенных действий, иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, и суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что только самая строгая мера пресечения может обеспечить достижение целей и задач уголовного судопроизводства на данном этапе, учитывая характер и тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о личности ФИО1

Разрешая заявленное ходатайство, суд все имеющие правовое значение обстоятельства. 

Суд апелляционной инстанции считает, что характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Оснований полагать, что расследование дела проводится неэффективно, у суда не имелось. Испрашиваемый срок содержания под стражей является разумным. 

Наличие в собственности у ФИО3 жилого помещения, ее согласие на пребывание в нем ФИО1 в случае применения к последнему домашнего ареста безусловным основания для изменения последнему меры пресечения не являются. 

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле фактическими данными, которые достаточны для принятия по ходатайству законного и обоснованного решения, что опровергает доводы жалобы защитника в этой части. 

Основания для продления ФИО1 действующей меры пресечения судом установлены, выводы мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. 

Документальных данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, равно как и сведений о том, что в настоящее время обвиняемый нуждается в такой медицинской помощи, которая не может быть ему оказана в условиях содержания под стражей, не имеется. 

С учетом изложенного оснований для вывода о незаконном и необоснованном продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органом следствия ходатайства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, не допущено. 

Содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО11 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО10