Дело №12-394/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Смоленск 26 сентября 2017 года

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Шахуров С.Н., при секретаре Ширниной А.А., рассмотрев жалобу генерального директора ПАО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области ЦУ Ростехнадзора от 13.07.2017 г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, указав в обоснование жалобы, что имелись основания для признания правонарушения малозначительным, поскольку осуществление мероприятий по исполнению требований предписаний Ростехнадзора требовало личного участия генерального директора, результатом чего явилось надлежащее исполнение 40 пунктов предписаний из 41. Не исполнение требований предписания по прохождению ФИО1 аттестации в территориальной аттестационной комиссии Ростехзнадзора по общим и специальным областям знаний промышленной безопасности связано с объективной нехваткой времени. Указывает, что прохождение аттестации ЦУ Ростехнадзора было назначено на 24.03.2017 г., однако в связи с проведением в этот день селекторного совещания с ПАО «НК «

<

данные изъяты>» с обязательным участием всех генеральных директоров дочерних предприятий, в т.ч. и ФИО1, прибыть в аттестационную комиссию ЦУ Ростехнадзора привлекаемый возможности не имел.

Просит суд признать незаконным, отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.

Генеральный директор ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что 15.09.2017 г. ФИО1 пройдена аттестация по общим и специальным областям знаний промышленной безопасности.

Представитель Центрального управления Ростехнадзора ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд оставить оспариваемое постановление должностного лица без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Указал, что состав вмененного заявителю правонарушения является формальным, ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий. Законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, учитывал особый характер правонарушения, как деятельность, имеющую повышенный уровень опасности для общественных отношений. Отметил, что доводы ФИО1 о невозможности исполнения предписания в установленный законом срок не обоснованы, поскольку указываемые заявителем обстоятельства зависят от действий самого заявителя, на собственный страх и риск избравшего соответствующий характер взаимоотношений с третьими лицами – контрагентами в процессе осуществления своей деятельности. Кроме того, прохождение предаттестационной подготовки не является доказательством аттестации в области промышленной безопасности в установленном порядке.

Заслушав объяснения представителя привлекаемого лица, представителя Центрального управления Ростехнадзора, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (пп. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ). 

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

При этом, в силу положения п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Судом установлено, что 07.07.2017 г. на основании распоряжения ЦУ Ростехнадзора от 26.06.2017 г. № главным государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Смоленской области ЦУ Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка исполнения ПАО «

<

данные изъяты>» требования пунктов 14, 30, 32, 33, 53, 55, 57, 71, 73 предписания от 09.11.2016 г. и пунктов № 2-15, 19-32 предписания от 23.03.2017 г. 

В ходе проверки установлено, что ПАО «

<

данные изъяты>» не выполнило пункт 2 ранее выданного предписания 23.03.2017 г. об устранении выявленных нарушений (генеральный директор ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 не аттестован по общим и специальным областям знаний промышленной безопасности), выданного ЦУ Ростехнадзора, срок устранения которого заканчивается 23.06.2017 г.

Постановлением главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области ЦУ Ростехнадзора ФИО3 от 13.07.2017 г. № № генеральный директор ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Заявитель факт совершения правонарушения не оспаривает, указывая при этом, что данное административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

Оценивая доводы жалобы, суд исходил из следующего. 

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Анализируя состав вмененного заявителю административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что он является формальным, ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, наступает вне зависимости от наступления вредных последствий.

Как следует из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении. 

Однако суд не находит оснований к признанию совершённого административного правонарушения малозначительным, поскольку должностным лицом – генеральным директором ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 допущено нарушение требований законодательства в области промышленной безопасности, что подтверждается проведённой проверкой ЦУ Ростехнадзора.

В рассматриваемом случае, заявителем не представлено доказательств, объективно препятствующих должностному лицу соблюдать требования в области промышленной безопасности, исполнить предписание.

Доводы ФИО1 о невозможности исполнения требования предписания в части необходимости прохождения аттестации в установленный законом срок, в связи с большим объемом мероприятий, необходимых для исполнения иных требований вышеназванных предписаний, судом отклоняются, поскольку, при указанных обстоятельствах, заявитель в установленном законом порядке не обращался в ЦУ Ростехнадзора с ходатайством о продлении срока исполнения требований предписаний.

Прохождение ФИО1 предаттестационной подготовки не является доказательством аттестации в области промышленной безопасности в установленном порядке, поскольку согласно п.п. 3, 4 приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 г № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующим должностным обязанностям. Проверка знаний проводится отдельным экзаменом. Результаты проверки знаний оформляются протоколом.

Указание представителя ФИО1 о том, что в настоящее время требование Ростехнадзора о прохождении генеральным директором ПАО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» аттестации в территориальной аттестационной комиссии Ростехзнадзора по общим и специальным областям знаний промышленной безопасности исполнено, правового значения в рамках рассматриваемой жалобы не имеет.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что постановление главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области ЦУ Ростехнадзора ФИО3 от 13.07.2017 г. № № вынесено законно и обоснованно, достаточных и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований заявитель суду не представил, а поэтому в удовлетворении жалобы генерального директора ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 надлежит отказать. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9, 24.5. КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление от 13.07.2017 г. за № 

<

данные изъяты> главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Ростехнадзора ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ должностного лица – генерального директора ПАО «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» ФИО1 и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. оставить без изменения, а жалобу должностного лица – генерального директора ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Шахуров