Дело №12-90/2019

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 13 июня 2019 года

Любинский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Железновой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л., 

с участием представителей ООО «Исток» ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №1, ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №2,

представителей Управления Россельхознадзора ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №3., ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Исток» ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №1 на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО Исток» к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Исток» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 40 000 рублей. 

ООО «Исток» обратилось в Любинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица Управления Россельхознадзора по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указали, что ООО «Исток» самостоятельно не выбирало участок для размещения собранного мусора. Место для строительства свалки из числа пашни было выделено еще в ДД.ММ.ГГГГ году на основании постановления Главы Красноярской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О переносе поселковой свалки». Свалка на территории 

<

адрес> введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и используется до настоящего времени. В ДД.ММ.ГГГГ году на основании постановления администрации Любинского муниципального № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Исток»» для утилизации бытовых отходов был предоставлен ООО «Исток» земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ году договор аренды был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. После представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ администрация отменила указанное постановление. Иные варианты для размещения полигона ТБО в Красноярском городском поселении отсутствуют. Просили восстановить срок для подачи жалобы, так как он был пропущен по уважительной причине, отменить постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «Исток» ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №1 поддержал ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, указав, что постановление о привлечении к административной ответственности поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пятницу в вечернее время, фактически было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине. Поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно указал, что ООО «Исток» осуществляет длительное время хозяйственную деятельность по обращению с отходами на правах аренды на земельном участке №. Собственником данного земельного участка является администрация Любинского муниципального района Омской области. В результате допущенных кадастровым инженером ошибок при межевании земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № оказался в составе земельного участка №, вследствие чего должностное лицо Управления Россельхознадзора по Омской области привлекло ООО «Исток» за нарушение земельного законодательства на земельном участке №. Фактически же ООО «Исток» использует под свалку ранее образованный карьер и прилегающую территорию в пределах земельного участка №, границы которого не установлены. В связи с указанным полагал, что ООО «Исток» не допускало порчи земель сельскохозяйственного назначения. Просил суд отменить постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Исток» ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №2 поддержала доводы ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №1

Представители Управления Россельхознадзора ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №3., ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №4 возражали против удовлетворения ходатайства о восстановления срока для подачи жалобы, просили оставить постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду ее необоснованности. Суду показали, юридическое лицо ООО «Исток» обоснованно привлечено к административной ответственности, так как они используют земельный участок сельскохозяйственного назначения № под складирование твердых бытовых отходов, не имея на это прав. Эти данные были получены в результате проверки с использованием специального прибора, который показал размещение отходов именно на 284 земельном участке. Данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, размещение на нем ТБО приводит к порче земли, к уничтожению плодородного слоя. 

Представители Красноярского городского поселения ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №5, ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №6 указали, что ООО «Исток» в течение длительного времени использует земельный участок № для складирования отходов, но участок не оформлен должным образом, границы не установлены. В связи с ошибкой кадастрового инженера при межевании земельного участка №, земельный участок № оказался в составе № земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения. Это явилось основанием для привлечения ООО «Исток» к административной ответственности за порчу земель, тогда как фактически ООО «Исток» продолжает размещать бытовые отходы на прежнем, отведенном для свалки месте, при этом, не имея официально оформленных договорных отношений. Другого места для размещения твердых бытовых отходов в 

<

адрес> нет. В настоящее время администрация Красноярского городского поселения начала работу по обращению в суд по вопросу исправления реестровой ошибки, а именно об исключении из данных ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка № и об установлении границ земельного участка №. Полагали, что ООО «Исток» необоснованно привлечено к административной ответственности за порчу земель сельхозназначения.

Представитель Управления Росреестра по Омской области ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №7 показала, что свалка в 

<

адрес> была организована в ДД.ММ.ГГГГ году, об этом были составлены соответствующие документы. Есть земельное дело на земельный участок №, этот участок декларативно обозначен, он отражается в публичной карте, это и есть территория свалки, но границы этого участка не установлены. При межевании земельного участка № собственником ООО «

<

данные изъяты>» была допущена кадастровая ошибка, так как кадастровый инженер, устанавливая границы участка без выезда на место, ошибочно включил в состав земельного участка № земельный участок №, который представляет собой полигон и карьер. В настоящее время необходимо исправление этой кадастровой ошибки. Вины ООО «Исток» в порче земель нет, так как данный земельный участок более 20 лет используется для размещения свалки, как промышленные земли.

Заслушав участников, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Исток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час., в ходе проведенной внеплановой документальной проверки в отношении ООО «Исток», по материалам планового (рейдового) осмотра земельного участка, имеющего категорию земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в границах 

<

адрес>, установлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в уничтожении плодородного слоя земли, а равно порчи земель на площади 

<

данные изъяты> кв.м. В ходе осмотра данного земельного участка установлено, что на площади 

<

данные изъяты> га на вышеуказанном земельном участке имеется свалка производственных и бытовых отходов. 

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порче земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Состав данного правонарушения является материальным, то есть для привлечения Общества к административной ответственности административный орган должен доказать наступление таких вредных последствий, которые привели к уничтожению плодородного слоя почвы либо порче земель, а также причинную связь между противоправными действиями или бездействием заявителя и наступлением вышеуказанных последствий.

Статьей 12 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных документов, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было получено ООО «Исток» ДД.ММ.ГГГГ по почте, то есть в последний рабочий день недели, зарегистрировано поступление документа ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным восставить ООО «Исток» срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час., в ходе проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Исток» установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № в границах 

<

адрес>, на площади 

<

данные изъяты> кв.м. установлено нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порчи земель на площади 

<

данные изъяты> кв.м. 

В ходе осмотра данного земельного участка установлено, что на площади 

<

данные изъяты> га имеется свалка производственных и бытовых отходов (в виде строительного мусора, битого кирпича, лома, шифера, пластиковых пакетов, бутылок и т.д.). Также был установлен вывоз отходов ТБО рабочей техникой, марки мусоровоз грузовой белый с номерами № трактора ДТ-75 НС4, государственный знак №, осуществляющий гуртовку ТБО, земельный участок не огорожен, доступ на него свободный, свалка не обвалована, транспортные средства принадлежат ООО ПКФ «Исток» и ООО «Исток». На месте выгрузки отходов мусоровоза на земельном участке были отобраны почвенные образцы с площади 

<

данные изъяты> кв.м. По результатам исследования образцы почв отнесены к степени загрязнения почв «Чрезвычайно опасная». 

В результате проверки было установлено, что ООО «Исток» осуществляет деятельность по размещению отходов на земельном участке с кадастровым номером № с нарушениями требований законодательства Российской Федерации в области о рациональном использовании земли, выразившимися в ухудшении экологической обстановки в результате использования земельного участка, а именно размещает отходы, 1-4 классов опасности в границах земельного участка, отнесенного к категории сельскохозяйственного назначения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Исток» к административной ответственности, установленной ч. 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что с октября ДД.ММ.ГГГГ года на территории 

<

адрес> введена в эксплуатацию свалка твердых бытовых отходов. С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен администрацией Любинского муниципального района в аренду ООО «Исток» с целью утилизации твердых бытовых отходов. В ДД.ММ.ГГГГ года договорные отношения по аренде данного земельного участка прекращены, однако ООО «Исток» продолжает складирование твердых бытовых отходов на том же месте и в настоящее время. 

При формировании границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ранее ФИО2, был ошибочно включен в состав данного участка земельный участок с кадастровым номером №, границы которого не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Постановлением главы Красноярской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с тем, что поселковая свалка находится на реке Авлуха, в результате чего происходит загрязнение водоемов постановлено на период строительства новой поселковой свалки считать поселковую свалку на реке 

<

данные изъяты> временной, выделить земельный участок из числа пашни вдоль трассы 

<

адрес>, произвести отвод земельного участка под поселковую свалку.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принята в эксплуатацию поселковая свалка. 

Согласно договору аренды, заключенному между администрацией Любинского муниципального района и ООО «Исток» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Исток» арендует у администрации Любинского муниципального района земельный участок с кадастровым номером № для утилизации бытовых отходов. 

В соответствии с Соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ стороны, а именно администрация Любинского муниципального района Омской области и ООО «Исток» пришли к соглашению о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. 

Из схемы расположения земельных участков, имеющейся в материалах межевого дела, составленной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Из письма начальника межмуниципального Любинского отдела Управления Росреестра по Омской области в адрес главы администрации Любинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при анализе сведений ЕГРН установлено, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ранее ФИО2, был ошибочно включен в границы данного участка земельный участок с кадастровым номером №, границы которого не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. С целью решения данного вопроса необходимо обраться в суд для снятия координат с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № или обратиться к кадастровому инженеру.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Уставом ООО «Исток» предусмотрено, что предметом деятельности общества является удаление и обработка твердых бытовых отходов. Свалка твердых бытовых отходов в 

<

адрес> расположена с ДД.ММ.ГГГГ года на земельном участке №, никуда не переносилась, границы ее не изменялись, однако в установленном законом порядке установлены не были. С ДД.ММ.ГГГГ года данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, собственником данного участка меры по переводу участка в иную категорию не принимались.

Кроме того, материалами дела установлено, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ранее ФИО2, был ошибочно включен в границы данного участка земельный участок с кадастровым номером №, границы которого не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

При проведении Управлением Россельхознадзора проверки с помощью специальных приборов было установлено, что складирование ТБО осуществляется на с кадастровым номером № земель сельхозназначения, тогда как фактически ООО «Исток» размещает ТБО на земельном участке с кадастровым номером №, являющемся свалкой, который на схеме расположения участков обозначен, как входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями работников ООО «Исток» действиями ООО «Исток» не допущено порчи земли, уничтожения плодородного слоя почвы, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, жалоба ООО «Исток» – удовлетворению, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Исток» срок для подачи жалобы на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ООО «Исток» удовлетворить, постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью «Исток» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья Л.В. Железнова