К делу № 2-1489/17 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Новороссийск 12 сентября 2017 года 

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговй Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супряга МА к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

27.02.2016 г., по вине водителя 

<

ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «ВАЗ-211440», регистрационный номер 

<

№> (далее «ВАЗ»), принадлежащий на праве собственности ФИО2

ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее «СК») с заявлением о выплате страхового возмещения с приложение всех необходимых документов. СК частично исполнило обязательство, выплатив истцу 28.11.2016 г. 138000 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к эксперту, по заключению которого 

<

№>/А/16 от 10.11.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ», с учетом износа ТС, составляет 207 125 руб. ФИО2 направил в адрес СК письменную претензию с предложением в добровольном порядке доплатить ему страховую выплату, которая получена адресатом 07.12.2016 г. и оставлена без удовлетворения. По этой причине ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика: размер невыплаченного страхового возмещения в сумме 69125 руб.; неустойку в размере 91 245 руб., за период времени с 08.12.2016 г. по 24.01.2017 г.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 15 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы; убытки за проведенную экспертизу в размере 5000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; почтовые расходы в сумме 400 руб. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, хотя о месте и времени его рассмотрения были уведомлены надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие и изменил исковые требования ФИО2 Просил суд взыскать с ответчика: размер невыплаченного страхового возмещения в сумме 33458.54 руб.; неустойку в размере 93 014 руб., за период времени с 08.12.2016 г. по 12.09.2017 г. В остальной части требования истца остались без изменений.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на исполнение СК своих обязательств в полном объеме. Не согласен с выводами судебной экспертизы в части определения стоимости годных остатков автомобиля. Просит суд снизить размер неустойки, денежной компенсации за причиненный моральный вред, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их несоразмерность нарушенным правам истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Факт совершения 27.02.2016 г., по вине водителя 

<

ФИО4 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль «ВАЗ», принадлежащий на праве собственности ФИО2, подтверждается представленным суду справкой о дорожно-транспортном происшествии, датированной 27.02.2016 г. и постановлением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 29.08.2016 г.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее «Федеральный закон») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №101/2017 от 15.08.2017г., подготовленным ООО «Автоэкспертиза и оценка», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ», определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 200 800 руб. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 186200 руб. Стоимость годных остатков названного транспортного средства составляет 14741.46 руб.

Принимая во внимание, что заключение эксперта №101/2017 от 15.08.2017г. было дано специализированным экспертным учреждением, на основании определения Приморского суда г. Новороссийска. учитывая, что проведение указанной экспертизы было осуществлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего данный вид деятельности, суд приходит к выводу о возможности, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, взять за основу указанное заключение эксперта.

В судебном заседании установлен факт оплаты СК истцу 28.11.2016 г. страхового возмещения в размере 138000 руб. 

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно выше его рыночной стоимости, суд считает необходимым определить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с СК в пользу истца, в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков, которая составляет 33458.54 руб.

Расчет: 186200 – 138000 – 14741.46 = 33458.54 

Исходя из положений п. 14 ст. 12 Федерального закона, предусматривающего, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов, понесенных на оплату досудебной экспертизы №26-11-16-13-77 от 26.11.2016 г. в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 этого же Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается получение СК 07.12.2016г. претензии ФИО2 с предложением доплаты страхового возмещения. 

Учитывая, что СК не произвело ФИО2 страховое возмещение в полном объеме, в установленный законом срок после получения досудебной претензии, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, за период времени с 08.12.2016г. по 12.09.2017г., размер которой составляет 93 014 руб.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также срока просрочки выплаты страхового возмещения, суд признает размер неустойки в сумме 93 014 руб. чрезмерно завышенной и не соответствующей объему нарушенных прав потребителя, в связи с чем считает возможным уменьшить её до 500 руб. 

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 вышеуказанного постановления, суд считает необходимым применить Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон») по требованиям истца о возмещения морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что нарушением СК прав потребителя ФИО2, последнему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием ему услуги по выплате страхового возмещения, учитывая материальное положение истца, являющегося гражданином, а также статус ответчика, являющегося юридическим лицом, деятельность которого направлена на извлечение прибыли из своей деятельности, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, взыскав с ответчика в пользу истца 500 руб.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Непринятие ответчиком своевременных мер по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, суд признает несоблюдением СК в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО2, в связи с чем, суд с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16 729 руб.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок СК выплатило истцу основную сумму страхового возмещения, учитывая незначительный срок, в течение которого СК не было удовлетворено требование потребителя в добровольном порядке, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, суд присуждает возместить с другой судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждаются расходы истца на: оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб.

Учитывая требования ст. 100 этого де кодекса, небольшую сложность настоящего дела и незначительный объем работы представителя истца по подготовке иска, его участие в судебном заседании по данному делу, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы в сумме 400 руб.

По причине того, что нотариально удостоверенная доверенность, выданная ФИО2 для предоставления его интересов в различных организациях, а не по конкретному гражданскому делу, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении за счет ответчика расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 533.75 руб. 

Расчет: (33458.54 + 500 + 500 - 20000) х 3% + 800 + 300 (требование неимущественного характера – моральный вред) = 1533.75 руб.

С учетом требований ст. 95 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Автоэкспертиза и оценка» стоимость услуг эксперта по подготовке судебной экспертизы в сумме 9000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Супряга МА удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу:

- Супряга МА: страховую выплату в размере 33458.54 руб.; неустойку в размере 500 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 500 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб.; убытки в размере 5 000 руб., понесенные на уплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя – 1000 руб., почтовые расходы – 400 руб., а всего – 41 358 (сорок одну тысячу триста пятьдесят восемь) руб. 54 коп.;

- федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 533 (одной тысячи пятисот тридцати трех) руб. 75 коп.;

- ООО «Автоэкспертиза и оценка» стоимость услуг эксперта в размере 9000 (девяти тысяч) руб.

В остальной части исковые требования Супряга МА оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.С. Семенов