Дело УИД 70RS0004-01-2024-000060-25

Производство № 2-832/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Суздальцевой Т.И.

при секретаре-помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, в котором, с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 275700 руб., причиненный в связи с ненадлежащим содержанием дороги, судебные расходы на подготовку экспертного заключения – 5000 руб., по оплате услуг представителя – 40000 руб., за оформление нотариальной доверенности – 2000 руб., по уплате государственной пошлины в размере – 1730 руб.

В обоснование требований указал, что 23.10.2023 по адресу: 

<

...>, управляя принадлежащим ему автомобилем «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по проезжей части, совершил наезд на яму. В результате ДТП автомобиль получил повреждения. Определенная экспертным учреждением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 275700 руб.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц – истца ФИО2, представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска, представителей третьих лиц Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска, Департамент финансов администрации г. Томска.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска ФИО4 представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что истцом доказан лишь факт наличия вреда его имуществу, но не доказан факт получения части или всех повреждений в результате наезда на лед, образовавшегося в результате разлива воды из трубы из трубы холодного водоснабжения вследствие ее прорыва. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих состояние транспортного средства до наступления дорожно-транспортного происшествия, соответственно не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим материальным ущербом. Представленные истцом в дело доказательств не содержат информации о соблюдении лицом, управлявшим автомобилем, скоростного режима в момент ДТП. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлено со слов ФИО2, что не является достоверным фактом, доказывающим причинения вреда посредством наезда на яму. Администрацией г. Томска организовано содержание участка дорог общего пользования, где произошло ДТП. При этом ответчик надлежащим образом исполняет свои обязанности, установленные п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в связи с чем вина муниципального образования «Город Томск» в причинении ущерба полностью отсутствует. Представитель ответчика возражал против взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., ссылаясь на то, что заявленная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не соответствует сложившейся средней стоимости оплаты юридических услуг на территории Томской области.

Представитель третьего лица Департамента финансов администрации г. Томска ФИО5 представила отзыв, в котором указала на то, что настоящий спор не затрагивает права и законные интересы департамента финансов.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 названной статьи).

В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства серии ... свидетельством о регистрации ....

23.10.2023 около 21:30 час. ФИО2, управляя автомобилем «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на препятствие – яму в дорожном полотне (шириной – 2,75 м, длиной – 1,4 м, глубиной – 0,2 м), расположенную на пер. Мариинский, 21 в г. Томске, в связи с чем, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (визуально на момент ДТП сотрудниками ГИБДД были установлены следующие повреждения: передний бампер, подкрылок левый передний, скрытые повреждения).

Факт причинения повреждений транспортному средству «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак ... в результате наезда на препятствие зафиксирован в административном материале по факту ДТП и подтверждается:

- объяснениями ФИО2 от 23.10.2023, согласно которым 23.10.2023 около 21:30 час. он двигался на автомобиле «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак ..., по пер. Мариинский в районе дома № 21 совершил наезд на препятствие (дефект проезжей части), при визуальном осмотре выявлены повреждения: передний бампер, подкрылок левый передний, возможны скрытые повреждения. Знака неровная дорога не было;

- схемой административного правонарушения от 08.04.2023, в которой сотрудником ДПС зафиксировано направление движения транспортного средства «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак ..., место его наезда на препятствие – яму, расположенную на проезжей части в районе дома № 21 по пер. Мариинский, размеры повреждения дорожного полотна (ямы) – шириной – 2,75 м, длиной – 1,4 м, глубиной – 0,2 м, а также положение автомобиля после его остановки;

- сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 23.10.2023, в которых единственным участником значится водитель автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак ..., ФИО2 и зафиксированы повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, что подтверждается определением ...

20.11.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, на что получил отказ от Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска.

Полагая, что обязанность по поддержанию безопасности и обеспечению надлежащего состояния дорог, относящихся к ведению муниципалитета, возложена на органы муниципальной власти города Томска, а, следовательно, и вина за причиненный его имуществу ущерб лежит на муниципальном образовании «Город Томск» в лице администрации Города Томска, истец обратился с настоящим иском в суд.

В целях подтверждения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истцом представлен в материалы дела акт экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный по заказу истца ФИО12 согласно выводам которого, размер расходов на восстановительный ремонт ТС «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак ..., от повреждений, полученных в результате происшествия 23.10.2023 по среднерыночным ценам в регионе на дату 23.10.2023 не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии и составляет 275700 руб.

Данным экспертным заключением определен перечень повреждений, полученных автомобилем «Volkswagen Passat» при обстоятельствах ДТП от 23.10.2023, исходя из чего, рассчитана стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Стороной ответчика результаты представленной истцом оценки не оспаривались, ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы по вопросам относимости повреждений к указанному ДТП, о технической возможности водителя избежать наезда на препятствие и стоимости восстановительного ремонта автомобиля не поступало.

Суд не усматривает в представленном экспертном заключении каких-либо нарушений, заключение подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к заключению копии документов, содержат сведения о квалификации эксперта. Объективность технического эксперта при проведении экспертизы не вызывает у суда сомнений. Оснований для критической оценки заключения суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами эксперта, изложенными в акте экспертного исследования «ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ поскольку данное заключение оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Несмотря на то, что в административном материале по факту ДТП на момент ДТП сотрудниками ГИБДД были визуально установлены только повреждения переднего бампера, переднего левого подкрылка, при этом указано на скрытые повреждения, суд находит, что заключение эксперта (в котором отражены, в том числе дополнительные повреждения и необходимые работы для устранения повреждений) не противоречит обстоятельствам дела, поскольку в заключении отражены, в том числе скрытые повреждения, полученные, по мнению эксперта, автомобилем в результате ДТП и обнаруженные в ходе осмотра и разбора автомобиля, которые сотрудникам ГИБДД не представлялось возможным установить на месте ДТП в ходе визуального осмотра автомобиля.

Из анализа исследованных судом доказательств, суд находит установленным и подтвержденным, что все изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля, расчет восстановительной стоимости которых заложен экспертом в отчет, явились следствием произошедшего ДТП 23.10.2023 в результате наезда на яму в дорожном покрытии.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, и обстоятельства, при которых причинен вред, в связи с чем на основании совокупности представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги при отсутствии на ней предупреждающих знаков, а потому у водителя отсутствовала возможность обнаружить опасность в виде ямы на автомобильной дороге в районе дома № 21 по пер. Мариинский в г. Томске.

Какие-либо коммуникации в месте ДТП отсутствуют, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1, 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии со ст. 13 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон о безопасности дорожного движения) в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п. 4.2.).

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа (ч. 11 ст. 5 названного закона).

На основании ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.

Сторонами не оспаривается, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах муниципального образования «Город Томск».

На основании п. 1.1, п. 1.10 ст. 40 Устава Города Томска, принятого решением Думы г. Томска от 04.05.2010 № 1475, К вопросам местного значения Города Томска как городского округа относятся: Администрация Города Томска осуществляет следующие полномочия: от имени муниципального образования "Город Томск" своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Томск", выступает в суде от имени муниципального образования "Город Томск"; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на администрацию города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования, содержания автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено выше, яма, в результате наезда на которую автомобиль истца получил механические повреждения, находится на участке автодороги, обязанность по содержанию которой, лежит на муниципальном образовании «Город Томск».

В силу приведенных норм дорожное полотно должно находиться в исправном состоянии, технически безопасном для его эксплуатации. Указанное означает своевременное проведение ремонта дорожного полотна, своевременное устранение факторов, угрожающих безопасности дорожного движения, возникающих в зависимости от климатических, геофизических характеристик местности в том числе.

Факт наличия ямы на указанном участке дорожного полотна установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд признает правильной позицию истца, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска является надлежащим ответчиком по делу, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

В указанной связи суд пришел к выводу о том, что противоправность поведения ответчика заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дороги по пер. Мариинский, 21 в надлежащем состоянии, в отсутствии необходимой системы действий по выявлению ям и иных повреждений дорожного покрытия, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества. Данное бездействие находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и с причиненными истцу убытками.

Как установлено выше, истец доказал факт причинения ему ущерба в результате наезда на яму в дорожном покрытии. Доказательств нарушения водителем ФИО2 в момент ДТП скоростного режима или иных правил дорожного движения материалы дела не содержат, напротив, указанное опровергается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2023.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части ошибочны.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации г. Томска и наступившим материальным вредом ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих состояние автомобиля до ДТП, не могут быть приняты судом во внимание.

Так, действительно, в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения автомобилю ущерба истец доказал представленными в дело доказательствами, раскрытыми выше. В свою очередь, ответчик при наличии у него сомнений в правильности акта экспертного исследования ... от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, в опровержение выводов названного экспертного исследования доказательств не представил. Более того, стороной истца в подтверждение надлежащего состояния транспортного средства до ДТП представлен заказ-наряд ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произведена замена масла в двс, диагностика подвески, компьютерная диагностика, замена фильтров воздушного, салонного, масляного, указание на необходимость в проведении ремонта не значится. Напротив, указано, что по результатам осмотра ремонт не требуется, подвеска и двс в рабочем состоянии.

Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, и пришел к выводу о правомерности требования ФИО2 о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине его износа, нежели ремонт, оценка стоимости которого приведена экспертом «...

При установленных по делу обстоятельствах суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за вред, причиненный имуществу ФИО2 в размере 275700 руб., в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 названного постановления).

В подтверждение факта несения ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб., по оформлению нотариальной доверенности от ... – 2000 руб., по оплате независимой экспертизы – 5000 руб., на оплату услуг представителя - 40000 руб. и объема оказанных услуг в материалы дела представлены: чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, реестр. № договор на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования №, кассовый чек ...» от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Из названных договора на оказание юридических услуг, расписки следует, что ФИО3 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО2 (заказчик) оказать юридические услуги по возмещению материального ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим содержанием дорожного полотна по адресу: 

<

...>, а именно: ознакомится с документами заказчика, а также со всеми документами, возникшими в результате и в связи с исполнением настоящего поручения; подготовить в Администрацию г. Томска претензию; подготовить и подать исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим содержанием дорожного полотна, представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве, в том числе знакомиться с материалами дела, представлять заявления, ходатайства, отзывы, пояснения, направлять запросы, а также совершать все иные необходимые действия для защиты прав и законных интересов заказчика; стоимость услуг по договору составляет 40000 руб.; 01.11.2023 ФИО3 получила от ФИО2 по договору на оказание юридических услуг денежные средства в размере 40000 руб.; заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 40000 руб. в день заключения настоящего договора.

В материалы дела представлена доверенность, выданная ФИО2 ФИО3 от ...

Из протокола судебного заседания от 29.03.2023, от 02.04.2024 следует, что интересы истца ФИО2 в споре представляла ФИО3

Таким образом, истец ФИО2 понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя – 40000 руб., по уплате государственной пошлины – 1730 руб., которые связаны с настоящим делом и подтверждены документально.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб., по оплате экспертного заключения – 5000 руб.

При этом суд учитывает, что доверенность от ... выдана истцом представителю ФИО3 не на ведение настоящего дела, а на представление его интересов во всех судебных учреждениях по всем гражданским и административным делам, а также представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, во всех компетентных органах, учреждениях и организациях любых форм собственности, перед любыми третьими лицами, в том числе в органах государственной власти и местного самоуправления, их структурных подразделениях, жилищных органах, управляющих компаниях…

Таким образом, из содержания данной доверенности следует, что полномочия представителя не ограничены её участием только в настоящем гражданском деле, в связи с чем, заявленные ко взысканию расходы на оформление данной доверенности представителя в размере 2000 руб. не подлежат возмещению как судебные издержки по делу.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги.

Согласно сайту http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и Томском районе) стоимость подготовки и составления искового заявления составляет 1000 руб., составление ходатайств – 1000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 10 000 руб.

В соответствии с прайс-листом, размещенном на сайте http://preventiva.ru/price.html (Превентива), стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: составление искового заявления (отзывов, возражения, заявлений и пр. документов необходимых для судебного процесса) и иных заявлений - от 7500/9000 руб., составление ходатайств для суда - от 2800 руб., представление интересов в суде общей юрисдикции (в стоимость входит подготовка искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в случае необходимости) – от 35000 руб., окончательная стоимость услуги определяется в зависимости от сложности конкретного дела.

Согласно информации, размещенной на сайте http://sodeistvie166.ru/ceny (Юридическая компания «Содействие»), стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: консультация по правовым вопросам – от 500 до 1000 руб. (в зависимости от сложности и продолжительности), сбор документов, в том числе для составления искового заявления и совершения иных юридически значимых действий – от 1000 руб. за документ, составление документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые требования, жалоб и т.д.) – от 1000 руб., подача юридически значимых документов в суд - от 1000 руб., участие по гражданскому делу по первой инстанции в районном суде - от 15 000 руб.

Указанная выше информация получена судом из открытых источников.

Единый и обязательный для всех прейскурант цен на юридические услуги в Томской области отсутствует. Задачей суда при распределении судебных расходов является соблюдение принципа разумности (ст.100 ГПК РФ) с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела. Соответственно, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Фактически проделанная работа представителя подтверждена материалами дела.

Из дела видно, что представитель истца ФИО2 ФИО3 составила исковое заявление и предъявила его в суд, составила претензию, заявление об увеличении исковых требований; принимала участие в подготовках дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого поддержала заявленные исковые требования с учетом их увеличения.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Так, гражданское дело, для участия в котором привлечен представитель, не представляло сложности в применении материального закона, установления юридически значимых обстоятельств, исследования большого объема доказательств.

Учитывая категорию спора, предмет доказывания по нему, участие представителя при рассмотрении дела не требовало значительной подготовки.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию и сложность спора (иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, принят к производству ДД.ММ.ГГГГ, принято заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ и привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятеьных требований относительно предмета спора ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ), достигнутый по итогу результат (иск удовлетворен), а само гражданское дело, сформированное за время его рассмотрения, не превысило одного тома, суд признает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению с учетом разумных пределов в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ... материальный ущерб в размере 275700 руб., судебные расходы: по оплате экспертного заключения – 5000 руб., на оплату услуг представителя – 25000 руб., по уплате государственной пошлины - 1730 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.И. Суздальцева

...

...