судья Ахметов Р.М. № 2а-3071/2025

№ 33а-6463/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Погорельцевой Т. В.,

судей Начарова Д. В., Потешкиной И. Н.,

при секретаре (ФИО)3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению (ФИО)1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 8 июля 2025 года, об отказе в выдаче вида на жительство от 16 июля 2025 года,

по апелляционной жалобе административного истца (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 8 сентября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д.В., объяснения представителя административного истца (ФИО)8, поддержавшего доводы жалобы, административного ответчика (ФИО)4, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился с административным иском, в котором с учетом уточненных требований просил признать незаконными: решение УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от (дата); решение УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) (номер) об отказе в выдаче вида на жительство; обязать УМВД России по ХМАО-Югре отменить решения.

В обоснование требований указал, что ответчик не учел, что у истца на территории РФ проживает супруга и несовершеннолетние дети, а также мать, которые являются гражданами РФ. Считает принятое решение незаконным, нарушающими права и законные интересы.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные административные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)5 возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживал в полном объеме. Настаивал на законности обжалуемых решений.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля (ФИО)6 суду показала, что истец является ее мужем. Брак заключили в (дата) году. Работает в ОКБ. От брака имеют двоих детей, которые посещают детский сад. Имеются кредитные обязательства. Истец в период совместного проживания официально не работал, патенты не получал, налоги от случайных заработков не уплачивал.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административного истца (ФИО)1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении требований, повторяя доводы административного иска о нарушении его прав на частную и семейную жизнь.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

В силу статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, (ФИО)1, (дата) года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, документирован паспортом гражданина Республики Таджикистан, выданным (дата) (номер).

Решением УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) постановлено: закрыть въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан (ФИО)1 сроком на 5 лет до (дата); оформить в отношении гражданина Республики Таджикистан (ФИО)1 представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В основании решения указано, что гражданин Республики Таджикистан (ФИО)1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда (адрес)-Югры, (дата) (ФИО)1 признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу.

Постановление в части выдворения исполнено (ФИО)1 (дата).

(дата) УМВД России по ХМАО-Югре вынесено заключение (номер) об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан (ФИО)1 на основании подпункта 3 пункта 1, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В обоснование заключения указано, что в отношении (ФИО)1 Управлением МВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Приговором Петуховского районного суда (адрес) от (дата) осужден по части 2 статьи 322 УК РФ. Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением в виде штрафа в размере 2 000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации. По учетам федерального уровня МВД России иностранный гражданин значится включенным в контрольный список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации неразрешен, пребывание в Российской Федерации нежелательно.

Оспаривая законность указанных решений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что решения о неразрешении въезда и вытекающего из него решения об отказе в выдаче вида на жительство принято уполномоченным органом, при наличии правовых оснований и в порядке, установленном законом, в отсутствии несоразмерного вмешательства в личную и семейную жизнь административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Статья 62 (ч. 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ), в котором законодатель в развитие конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, в пункте 2 части 1 статьи 27 названного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В силу прямого указания закона принятие решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации является безусловным основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в течение указанного в законе срока.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принятие оспариваемого решения обусловлено постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда (адрес)-Югры от (дата) о признании (ФИО)1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях которым назначено наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу и административным истцом не обжаловано, исполнено (л.д. 51-52).

Указанное наказание в силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ служит препятствием для въезда, пребывания (проживания) на территории Российской Федерации в течение пяти лет с момента выдворения.

Поскольку названное постановление суда в части выдворения (ФИО)1 исполнил (дата), ему обоснованно установлен запрет въезда в Российскую Федерацию до (дата).

Принимая решение об ограничении въезда в Российскую Федерацию административным ответчиком верно принято во внимание привлечение (ФИО)1 к административной ответственности за нарушение правил пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, последствием которого явилось административное выдворение.

Вынесенное заключение УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) (номер) об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан (ФИО)1 на основании подпункта 3, пункта 1, пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 названного Федерального закона, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Пунктом 2 этой же статьи помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Суд первой инстанции при разрешении дела исходил из того, что оспариваемые решения приняты административным ответчиком в соответствии с предоставленными полномочиями, при наличии предусмотренных законом оснований и с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности иностранного гражданина, отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям.

Данный вывод является правильным и в полной мере согласуется с приведенными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.

Оснований полагать, что оспариваемые решения не являются адекватной и соразмерной мерой реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывавшего на территории Российской Федерации и нарушившего национальное законодательство, в результате принятия данного решения не соблюден баланс между законными интересами истца и законными интересами граждан Российской Федерации, государства, общества, не имеется.

(ФИО)1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений. За получением гражданства Российской Федерации не обращался, надлежащих мер к урегулированию своего правового положения длительное время не принимал.

Кроме того, (ФИО)1, ранее имел иные установочные данные: 

<

данные изъяты> (с (дата) по (дата)).

Согласно баз данных МВД РФ, а также копии приговора (дата) (ФИО)1 осужден Петуховским районным судом (адрес) по части 2 статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении истца ранее принимались решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию: (дата) на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ. (дата) УМВД России по (адрес), на основании подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ. (дата) в отношении ФИО1 принималось решение УМВД о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

Исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь, материалами дела не установлено. Доказательств осуществления истцом на территории Российской Федерации трудовой деятельности, сведений о наличии жилых помещений в его собственности, уплаты налогов, как и наличия исключительных обстоятельств, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности суду не представлено. Постоянно на территории Российской Федерации фактически не проживает.

Факт проживания на территории Российской Федерации родственников, жены и детей, получивших гражданство Российской Федерации в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> году соответственно, не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, ровно как и запрет на въезд в Российскую Федерацию истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни.

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до (дата), не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока, а также не препятствуют проживанию со своей семьей по месту его гражданской принадлежности.

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения, и не освобождает его, как иностранного гражданина, от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их не исполнение.

При таких обстоятельствах у административного ответчика имелись правовые основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ для принятия решения о неразрешении (ФИО)1 въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет со дня его административного выдворения за пределы Российской Федерации и в последующем решения об отказе в выдаче вида на жительство.

Указанные решения приняты уполномоченным на то органом, в установленный срок, они в полной мере соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца (ФИО)1– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Погорельцева

Судьи коллегии Д. В. Начаров

И. Н. Потешкина