Дело № 2-296/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.

при секретаре Мирошник Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

20.02.2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., по которому заёмщику предоставлен кредит в размере 799 600 рублей сроком на 48 месяцев под 18 процентов годовых.

При заключении кредитного договора ФИО1 выразил согласие на подключение к Программе коллективного добровольного страхования.

Страховая премия в размере 64 480 рублей перечислена банком страховщику – ООО СК «ВТБ Страхование».

09.11.2007 года внеочередное общее собрание акционеров Банка ВТБ (ПАО) принял решение о реорганизации банка в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО).

Гражданское дело инициировано иском ФИО1, который, ссылаясь на то, что 21.02.2018 года он обратился к ответчику с просьбой о возврате части комиссии за подключение к Программе коллективного добровольного страхования, в связи с отказом от предоставления услуг по страхованию на основании ст. 782 ГК РФ, в размере, пропорциональном не истекшему сроку действия договора страхования, однако данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, чем нарушил его права потребителя, просил суд взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца часть суммы платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования в размере 60 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 680 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) отказать полностью.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.02.2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит на потребительские нужды в размере 799 600 рублей сроком на 48 месяцев по 22.02.2021 года под 18 % годовых. Полная стоимость кредита – 17,998 %.

Принятые на себя обязательства исполнены банком в полном объеме, 20 февраля 2017 года банк перечислил ФИО1 кредитные средства в сумме 799 600 рублей путем зачисления на банковский счет, указанный в пункте 18 договора, и подтверждается истцом.

Оказание услуги по подключению к Программе коллективного добровольного страхования является самостоятельной дополнительной услугой, не запрещенной правилами статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ.

Банк предоставляет услуги заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица, на добровольной основе.

Банком заключен договор коллективного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» от 01.02.2017 года № .... 

В соответствии с заявлением на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) от 20.02.2017 года, подписанным ФИО1, последний принимает и соглашается с тем, что подписывая заявление, он уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. ФИО1 как заемщик согласен с тем, что он будет выступать в качестве застрахованного лица по договору страхования по Программе коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». При этом заемщик имел право самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой компанией, а также с ООО СК «ВТБ Страхование» без участия Банка и понимал, что добровольное страхование – это его личное желание и право, а не обязанность.

В подписанном истцом заявлении на включение в Программу добровольного страхования от 20.02.2017 года указана плата за включение в число участников Программы за весь срок страхования 80 600 рублей, которая состоит из комиссии банка за подключение в Программе страхования в размере 16120 рублей (включая НДС) и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного добровольного страхования в размере 64 480 рублей.

Страховая сумма составила 799 600 рублей, страховая премия в размере 64 480 рублей перечислена банком страховщику (исходя из ежемесячного страхового тарифа 0,168 % в соответствии с п. 4.2 Программы и заявления на включение в число участников Программы страхования от 20.02.2017 года), что подтверждается справкой ООО Страховой компании «ВТБ Страхование» от 17.05.2017 года № .... 

В соответствии с положениями статей 421, 422, 819, 934, 935, 958 ГК РФ, статей 10, 12 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении его банком воспользоваться услугой страхования, и подтверждающих отказ ответчика в выдаче истцу кредита без включения в Программу добровольного страхования. Участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанным на достигнутом сторонами договора соглашении.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. 

Подавая заявление на включение в Программу добровольного страхования, истец действовал по своему усмотрению и в своих интересах, условие о включении в программу страхования Банком ему не было навязано. Вместе с тем, истец с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в страховую компанию не обращался.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом доказательства, подтверждающие, что истец обращался с требованием о расторжении договора страхования жизни и здоровья в страховую компанию, не представлены.

Правовые основания для взыскания с банка части суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют, так как действиями ответчика права и законные интересы истца нарушены не были.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из текста искового заявления и материалов дела, истец не обращался к банку с заявлением о расторжении кредитного договора, не оспаривал его условий.

Также в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон РФ « О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Право на отказ от страхования с возможностью возврата страховой премии в предусмотренный договором срок истец не реализовал, претензия направлена ответчику лишь 21.02.2018 года, при этом возврат страховой премии после истечения тридцатидневного срока договором не предусмотрен. Истец добровольно пользовался услугами по страхованию в период с 21.02.2017 года по 21.02.2018 года (12 месяцев).

Ссылка истца на ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с его отказом от услуг по страхованию как на основание своих требований к банку необоснованна, поскольку обязательства банка в соответствии с кредитным договором исполнены надлежащим образом: он предоставил ответчику кредит 799 600 рублей и перечислил страховую премию. Поскольку страховая премия получена страховой компанией, у банка отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств истца (ст. 1102 ГК РФ). Убытки истцу действиями банка также не причинены.

Обязанность по возврату страховой премии банком, а не страховой компанией, законом не предусмотрена. Требования к ООО СК «ВТБ Страхование» истцом не заявлены.

Доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком прав потребителя, факт причинения морального вреда, истцом не представлены. 

Ссылки истца на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. 

Права потребителя в данном случае банком не нарушены.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018 года.