Судья ФИО12 дело №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре ФИО5, 

с участием: подозреваемого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и его защитника адвоката ФИО6,

прокурора ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО9 на постановление Буйнакского городского суда РД от 

<

дата>, которым в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 

<

дата>,

заслушав доклад судьи ФИО8, выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, просивших постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО7, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 Н.М. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.7,97,100,108 УПК РФ, 49 Конституции РФ, РФ, без учета руководящих разъяснений п.2 постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судом не принято во внимание то, что в ходатайстве органа следствия не приведены, в материалах дела отсутствуют и в постановлении суда не приведены доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, указывающие на необходимость избрания в отношении подозреваемого меры в виде заключения под стражу, оставлен без обсуждения и обоснования в обжалованном постановлении вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, следователем и стороной обвинения не представлены объективные доказательства, на которые ссылается орган следствия в своем ходатайстве в подтверждение доводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, по мнению автора апелляционной жалобы, не подтверждаются представленными органом следствия суду доказательствами и выводы постановления суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству дела, в ходатайстве следователя не содержатся иные, кроме тяжести предъявленного обвинения, существенные обстоятельства и доводы, подтверждающие наличие законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 по обвинению, не доказанному добытыми органом следствия доказательствами и материалами дела.

Проверив материалы, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.7, 100, 108, 97-99 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается на основании мотивированного судебного решения в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств. 

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих. 

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции не имеется.

Как обоснованно признано судом и указано на это в обжалованном постановлении, в представленных материалах имеются достаточные сведения и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминированному ему деянию, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о принятии судом обжалованного постановления без надлежащей проверки материалов и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения ее в причастности к совершению преступления, при отсутствии законных оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства органа следствия и разрешении вопроса о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и учтены все, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе сведения о личности подозреваемого, обстоятельства задержания ФИО1 по подозрению в совершении средней тяжести преступления, квалифицированного органом следствия по ч.1 ст.163 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы, что в совокупности, по обоснованному мнению суда, является на данном первоначальном этапе производства предварительного расследования уголовного дела свидетельством тому, что подозреваемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении подозреваемого ФИО1 на данном первоначальном этапе производства расследования иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и залога, как на это указано в апелляционной жалобе, не обеспечит надлежащее и эффективное производство по уголовному делу в разумные сроки.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие установленных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 на более мягкую, в том числе по основаниям, предусмотренным п.1.1 ст.110 УПК РФ, в связи выявлением у подозреваемого тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, не содержатся в материале, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение подозреваемого ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться на данном первоначальном этапе производства предварительного расследования уголовного дела гарантией тому, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст.100, 108, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Буйнакского городского суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке подозреваемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

ф